f6b690d5-e32c-419e-983a-0655a028f667 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1828-463/2017Proceso Nr. 3-61-3-04849-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 28.2; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. K. skunde (b. l. 1–2, 25) teismo praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Nr. 2.2(NTP-2)16-NT-4364-20053 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti TarnybÄ suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2016 m. lapkričio 23 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas.

Skunde nurodė, kad, suderinęs su kaimynais, sutiko leisti įrengti savo privačiame žemės sklype giluminį artezinį vandens gręžinį ir 2012 m. pasirašė servituto nustatymo sutartį. Kadangi jo regėjimas yra prastas, tuo pasinaudojo kaimynai, neperskaitę teksto davė sutartį pasiraÅ¡yti. PaaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių teisių į gręžinį. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ , siekdamas panaikinti servituto nustatymo sutartį ir atgauti gręžinio dokumentus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo pajamas sudaro senatvės pensija – 219 Eur. PareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra sodo namelis. Nesutiko su Tarnybos vertinimu, kad pareiÅ¡kėjo turtas sprendimo priėmimo metu sudaro 175 500 Eur. Akcentavo, kad tai yra tik jo gyvenamoji vieta, jokių kitų pajamų neturi. Pabrėžė, kad dėl progresuojančios ligos negali dirbti, todėl neturi lėšų kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Akcentavo, kad neturi galimybių kreiptis į privatų advokatÄ . Atsakovė netinkamai įvertino jo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29–33). Tarnyba atsiliepime nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal atsakovei suteiktÄ kompetencijÄ . Nurodė, kad nekilnojamojo turto vertę nustatė pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ vidutinę rinkos vertę, kuris sudaro 175 500 Eur.

Kadangi pareiÅ¡kėjo turto vertė virÅ¡ijo pirmÄ jį ir antrÄ jį turto lygius, Tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, priėmė ginčijamÄ SprendimÄ atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl sveikatos bÅ«klės ir vienintelio gyvenamojo bÅ«sto nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nes pareiÅ¡kėjas nepriskiriamas asmenų, nurodytų Ä®statymo 12 straipsnyje, grupei. Tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant (b. l. 92).

Tarnybos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovės atstovams nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui V. K. atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Remiantis raÅ¡ytiniais byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Tarnyba 2016 m. lapkričio 22 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl kreipimosi į teismÄ civilinėje byloje dėl Pirkimo-pardavimo ir servituto nustatymo sutarties panaikinimo (b. l. 34–38).

Prie praÅ¡ymo pridėjo paso kopijÄ (b. l. 39), Pirkimo-pardavimo ir servituto nustatymo sutarties kopijÄ (b. l. 40–44), užpildė Metinę pajamų ir turto deklaracijÄ antrinei teisinei pagalbai gauti, kurioje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. gaunama senatvės pensija 2 628 Eur ir nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas (b. l. 45–47).Tarnyba Sprendime, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) Įstatymo 2 straipsnio 1, 3 dalimis, 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 13 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsnio 2, 4, 5, 7 ir 8 dalimis, 18 straipsnio 2, 4 dalimis, 20 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsisakė pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 12–13).

Sprendimas grindžiamas ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjo turimo turto vertė, atsižvelgiant į objektyvias negalėjimo savo turtu priežastis (jeigu tokios yra), virÅ¡ija I ir II turto lygius. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimu. Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalį, Tarnybai suteikta kompetencija priimti sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti. Ä®statymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta.Turto ir pajamų lygiai antrinei teisinei pagalbai gauti yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 468 „Dėl asmenų turto ir pajamų lygių antrinei teisinei pagalbai gauti nustatymo“ (toliau – Nutarimas).

Vadovaujantis Nutarimo 1.1 punktu, pirmasis lygis – kai asmens turto vertė neviršija turto vertės normatyvo, nustatyto šeimai (vieniems gyvenantiems asmenims) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo (Žin., 2003, Nr. 73-3352; 2006, Nr. 130-4889) 14 straipsnį, dydžio ir jo metinės pajamos neviršija 10 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų (toliau vadinama – MMA), pridedant po 3,75 MMA kiekvienam jo išlaikytiniui, dydžio; 1.2 antrasis lygis – kai asmens turto vertė neviršija 1,5 turto vertės normatyvo, nustatyto šeimai (vieniems gyvenantiems asmenims) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 14 straipsnį, dydžio ir jo metinės pajamos neviršija 15 MMA, pridedant po 5,5 MMA kiekvienam jo išlaikytiniui, dydžio.Pareiškėjo prašymo pateikimo metu (2016 m. lapkričio 23 d.) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 nutarimas Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo buvo patvirtina 380 eurų dydžio MMA.Kadangi V.

K. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ 2016 m. lapkričio 23 d., tai Tarnyba, vadovaudamasi Metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti pildymo taisyklių 3 punktu, nustatančiu, kad metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti ataskaitinis laikotarpis yra 12 paskutinių mėnesių, ėjusių prieÅ¡ tÄ mėnesį, kurį pateikiamas praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , pagrįstai vertino laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjo gautas pajamas ir turimÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas užpildytoje metinėje pajamų ir turto deklaracijoje antrinei teisinei pagalbai gauti nurodė, kad jo pajamos už ataskaitinį laikotarpį yra 2 628 Eur. Tarnyba, vertindama V. K. pajamų lygius, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo gautos pajamos, nevirÅ¡ija pirmojo pajamų lygio (10 x 380=3 800 Eur).Tarnyba vertino ir pareiÅ¡kėjo Deklaracijoje deklaruotÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ . Deklaracijoje jo turto vertė nenurodyta. Tarnyba nekilnojamojo turto vertę nustatė pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ vidutinę rinkos vertę.

Atsakovė pagal Ä®statymo 18 straipsnio 14 dalį, turi teisę iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gauti jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ nustatyti, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys yra teisingi. TarnybÄ , remdamasi valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l. 49–51), nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro 175 500 Eur (pastato vertė yra 151 000 Eur, o žemės sklypo – 24 500 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnį, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡laikytinių, pareiÅ¡kėjo nurodyto turto vertė virÅ¡ijo pirmÄ jį turto lygį, t. y 68 670,00 Eur (595 (asmens deklaruotos gyvenamosios vietos vidutinė nekilnojamojo tipo turto rinkos vertė) x 60 (kv. m) =35700, 6 (arai) x 60 (kv. m)=29400, 102 (Valstybės remiamos pajamos) x 20=2040, 102x15=1530), virÅ¡ijo antrÄ jį turto lygį, t. y. 103 500,00 (68670,00 x 1,5).

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie paneigtų oficialius valstybės įmonės Registrų centro duomenis apie turimo turto vertę. Teismo vertinimu, Tarnyba tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį (gaunamas pajamas ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ) iÅ¡ nustatė, kad pareiÅ¡kėjo turimo turto vertė virÅ¡ijo pirmÄ jį ir antrÄ jį turto lygius. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .Pažymėtina, kad atsakovė vadovaudamasi Ä®statymu vertina pareiÅ¡kėjo turtinį lygį.

Atsakovė savo nuožiÅ«ra negali pareiÅ¡kėjo turtinės padėties pripažinti suteikiančia Ä®statyme įtvirtintÄ galimybę pasinaudoti valstybės garantuojama nemokama pagalba advokatui gauti. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Valstybė apsisprendžia, kokios turtinės padėties asmenis gali paremti, t. y. padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Todėl net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo turtÄ sudaro gyvenamasis namas, kuriame jis ir gyvena, o daugiau jokio turto neturi.

Pažymėtina, kad Ä®statyme nėra nustatytų iÅ¡imčių dėl turto, kuris yra vienintelis ir jame asmuo gyvena. Tokios aplinkybės nesuteikia galimybės pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį vertinti kitaip. Å iuo atveju esminė aplinkybė – turimas turtas ir jo vertė ir ar Å¡is turtas nevirÅ¡ija Nutarime patvirtintų I ir II turto lygių. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl prastos sveikatos bÅ«klės neturi galimybės dirbti ir kreiptis į privatų advokatÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė duomenis apie savo sveikatos bÅ«klę (b. l. 3, 4–5, 6, 7). PareiÅ¡kėjas, pildydamas praÅ¡ymÄ (b. l. 34–38), nenurodė tokių ligų ir nepateikė duomenų, kuriuos įvertinusi, Tarnyba pagal Ä®statymo 12 straipsnį bÅ«tų galėjusi pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgdama į jo turimÄ turtÄ ir pajamas. Teismas irgi nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis atsakovė bÅ«tų įpareigota pagal Ä®statymo 12 straipsnį, nevertinant pareiÅ¡kėjo turto ir pajamų lygio, suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , kategorijos. Konstatuotina, kad atsakovė tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos sprendimas atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktais, neperžengiant Tarnybai priskirtos kompetencijos ribų, tinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu pateiktus duomenis.

Netenkinus reikalavimo panaikinti SprendimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti TarnybÄ pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę Ä®statymo nustatyta tvarka kreiptis į savivaldybės administracijÄ (Konstitucijos pr. 3, Vilnius 240 kab.) dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo (Ä®statymo 8, 11 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                          Jolanta Malijauskienė