f6b4d8f8-be92-47ac-9fce-3ea670b87bfe · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-189-873/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00274-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. O., jo įgaliotam atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O.

įgalioto atstovo advokato Algirdo Misevičiaus (toliau – atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. skundas ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 paliktas nepakeistas. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2022 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 (toliau – ir Institucijos nutarimas) S. O. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 5 ir 6 dalis už tai, kad jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „S.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės veiklÄ ir vadovavimÄ krovinių pervežimo veiklai, 2021 m. gegužės 13 d., 15.24 val., (duomenys neskelbtini), netinkamai organizuodamas vairuotojų darbÄ ir krovinių pervežimo veiklÄ , neužtikrino, kad pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas bei nebÅ«tų virÅ¡yta transporto priemonės bendroji masė ir varančiųjų aÅ¡ių apkrova – 2021 m. gegužės 13 d., 15.24 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį, susidedantį iÅ¡ transporto priemonės „Scania R480“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aÅ¡inėmis svarstyklėmis, nustatyta, kad vairuotojas D.

S.:

1) važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ bendrÄ jÄ masę. Bendra masė su kroviniu – 51,8 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t), neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu virÅ¡yta – 10,6 t (nurodyta – 50,6 t);

2) važiavo be leidimo kelių transporto priemone virÅ¡ijant leidžiamÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ . Varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 21,1 t (leistina varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 18 t), neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova virÅ¡yta – 2,7 t. Tokiais veiksmais S. O. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 17 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 1 dalį bei Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (toliau – ir Techninių parametrų apraÅ¡as), 19.6, 26.3 punktų reikalavimus. S. O. paskirta 1 200 Eur bauda (b. l. 27-29).

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, S. O. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad D. S. buvo įdarbintas UAB „S.“ vairuotoju-operatoriumi, į užimamas pareigas įėjo ne tik krovinių vežimas, tačiau ir jų pakrovimas bei iÅ¡krovimas. D. S. buvo atsakingas už krovinius, įskaitant pareigÄ Ä¯sitikinti ir užtikrinti, kad krovinys bÅ«tų pakrautas tinkamai ir saugiai, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų.

Akcentavo, jog vairuotojas buvo supažindintas su pareiginėmis nuostatomis, kuriose, be kita ko, reglamentuojamos vairuotojo pareigos, susijusios su krovinių vežimo procesu (įskaitant ir krovinio pakrovimÄ , jo tinkamÄ iÅ¡dėstymÄ ). Teigė, jog su krovinių vežimo sÄ lygomis nustatytas pareigas UAB „S.“ buvo delegavusi savo vairuotojams, kurie visuomet privalo užtikrinti krovinių saugumÄ bei laikytis transporto priemonės eksploatavimo reikalavimų. Nurodė, kad pagal nustatytas aplinkybes vairuotojas D.

S. Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė. Atkreipė dėmesį, jog skundžiamame nutarime nenurodyta, jog vairuotojas D. S. buvo nubaustas taip pat ir pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, kas, skundÄ padavusio asmens nuomone, patvirtina, jog vairuotojas aplaidžiai vykdė savo pareigas. Akcentavo, jog apylinkės teisme vairuotojas savo atsakomybės už krovinio netinkamÄ pakrovimÄ neginčijo, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Akcentavo ir tai, kad kiekvienam naujai įdarbintam vairuotojui bendrovėje yra paaiÅ¡kinamas darbo pobÅ«dis, vyksta tikrinimas, ar vairuotojo pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus bei kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

Nurodė, kad jam, kaip bendrovės vadovui, pernelyg sudėtinga ir netgi praktiÅ¡kai neįmanoma sukontroliuoti bei nuolat tikrinti kiekvieno vairuotojo pakrautÄ krovinį, bÅ«tent todėl kiekvienas vairuotojas, praėjęs bandomÄ jį laikotarpį, priima visa atsakomybę už krovinius ir jų vežimÄ . Atkreipė dėmesį ir į tai, kad visiems C1, C1E, D, CE kategorijų vairuotojams, norintiems gabenti krovinius, yra privaloma įgyti pradinę profesinę kvalifikacijÄ , t. y. 95 kodÄ vairuotojo pažymėjime ir vėliau kas 5 metus atnaujinti žinias, kvalifikacijÄ specialiuose periodinių mokymų kursuose.

Tvirtino, jog atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis taikymas ne tik pažeidimÄ padariusiam vairuotojui, bet ir vadovui, tinkamai dalį savo įgaliojimų perdavusiam vairuotojui, yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 1 straipsnio 4 dalies, 3 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio, 24 straipsnio nuostatoms, ANK 5 straipsnio, 12 straipsnio nuostatoms, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio, 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teigė, jog bendrovės veikla yra orientuota į tinkamÄ ir saugų krovinių pervežimÄ , laikantis įstatymų, todėl jokios intencijos pažeisti teisės aktų reikalavimus nebuvo ir nėra, pabrėžė, jog aptariamas atvejis buvo vienetinis. Tvirtino, jog remiantis teisingumo ir protingumo principais, paskirta bauda neatitiko administracinio nusižengimo sudėties ir bausmės paskirties, nutarimu buvo pažeistas non bis in idem principas, nes už tÄ patį administracinį nusižengimÄ jau buvo pripažintas kaltu ir nubaustas bendrovės vairuotojas D.

S.. Tvirtino ir tai, kad skundžiamu nutarimu nebuvo atsižvelgta į visas reikÅ¡mingas aplinkybes – vairuotojui pritaikytÄ administracinę atsakomybę, o jo paties kaltė neįrodyta. Pabrėžė, jog skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta praėjus beveik 9 mėnesiams nuo įvykio ir daugiau kaip 7 mėnesiams po teismo priimto nutarimo vairuotojui D. S.. SkundÄ padavusio asmens nuomone, Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimÄ bei nuobaudos paskyrimÄ , pažeidė ANK numatytus visapusiÅ¡ko, objektyvaus ir operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo principus.

Teigė, jog Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdama jam administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir nepagrįstai net nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei visai neskirti administracinės nuobaudos. Tvirtino, jog Å¡iuo atveju paskirta sankcijoje numatyta bauda yra neadekvati jo veikai, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi S. O. skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas nurodė, kad S. O. vadovaudamas UAB „S.“, kaip įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo atsakingas už krovinio iÅ¡dėstymo kontrolės organizavimÄ taip, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, privalėjo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas, tačiau organizuodamas įmonės darbÄ , neužtikrino ir nesukontroliavo 2021 m. gegužės 13 d.

UAB „S.“ krovinio vežimo, kuomet įmonės vairuotojas D. S. važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ bendrÄ jÄ masę, taip pat važiavo be leidimo kelių transporto priemone virÅ¡ijant leidžiamÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ . Apylinkės teismas nustatė S. O. veikoje visus ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalyje numatytų nusižengimų požymius. Apylinkės teismas vertino, jog S. O. teiginiai dėl paties vairuotojo D.

S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį nesudarė pagrindo vertinti šio atvejo kaip išskirtinio ir bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalį nepanaikino. Pagrindo sumažinti S. O. paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti apylinkės teismas nenustatė.

4. Apeliaciniu skundu S. O. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį, priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ S. O. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atstovas teigia, jog apylinkės teismas neatsakė į S. O. skundo argumentus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų turinį, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. 4.2. Atstovas pabrėžia, jog įstatymas numato alternatyvios atsakomybės galimybę, todėl nėra privaloma bausti abu subjektus.

Atstovo nuomone, ne vairuotojui, o kitam subjektui atsakomybė galima tik tokiu atveju, kai jis objektyviai savo veikimu ar neveikimu pažeidžia teisės aktų nuostatomis keliamus reikalavimus. 4.3 Teigia, jog nagrinėjamu atveju S. O. už krovinių vežimÄ ir pakrovimÄ atsakingu buvo paskyręs vairuotojÄ . Teigia, jog vairuotojas buvo apmokytas ir instruktuotas. Pabrėžia, jog įmonė nesiverčia ir neužsiima krovinių pervežimu kaip komercine veikla. Tvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. O., nors teoriÅ¡kai ir vadovauja įmonės veiklai, taip pat ir dėl krovinių vežimo, tačiau nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už kiekvienÄ krovinį ir (ar) vairuotojo deliktÄ . 4.4.

Atstovo nuomone, atsakomybė S. O. kiltų tik tuomet, jei sÄ moningai organizuotų neteisėtÄ veiklÄ , sudarytų sÄ lygas, prielaidas ir duotų nurodymus elgtis neteisėtai. Kaip tvirtina, nagrinėjamu atveju faktinė situacija yra visiÅ¡kai prieÅ¡inga, nes apeliantas ėmėsi priemonių užtikrinti, jog vairuotojui bÅ«tų žinoma apie teisės aktų reikalavimus ir jų laikytųsi. Akcentuoja, jog vairuotojo klaida ar tyčinis deliktas negali lemti kito asmens teisinės atsakomybės, nes, kaip nurodo, tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisinės atsakomybės principui. 4.5.

Nurodo ir tai, kad nekartoja ankstesniame skunde išdėstytų argumentų, juos palaiko.

5. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Institucija palaiko savo pozicijÄ ir teisinius argumentus, iÅ¡dėstytus 2022 m. balandžio 1 d. atsiliepime į anksčiau teiktÄ skundÄ . Dėl skundo argumento, kad už teisingÄ transporto priemonių junginio pakrovimÄ buvo atsakingas vairuotojas, nurodo, jog tai yra plačiai paplitusi gynybinė versija, siekiant įmonių vadovams iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose.

Atkreipia dėmesį į vairuotojo parodymus teismo 2021 m. birželio 16 d. posėdžio metu, kai D. S. paaiÅ¡kino, jog nurodymus duoda valdžia, atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pažeidimo padarymo dienÄ UAB „S.“ oficialiai dirbo tik du darbuotojai. Pabrėždama, jog S. O. iki nutarimo priėmimo dienos prisipažino, kad yra kaltas dėl nusižengimo padarymo, daro iÅ¡vadÄ , jog pozicijos pasikeitimÄ nulėmė nutarimu paskirtos baudos dydis. Remiasi nuomone, kurios laikosi teismų praktika, jog vieno iÅ¡ ANK 459 straipsnio 5 ir (ar) 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas neÅ¡alina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės. Nurodo, kad Institucija pagrįstai pripažino S. O. jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų subjektu, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl Å¡io asmens nepatraukimo administracinėn atsakomybėn nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Atstovo skundas atmestinas 6. Apeliaciniame skunde neginčijama aplinkybė, jog Institucijos nutarime nurodytÄ dienÄ UAB „S.“ transporto junginiu buvo važiuojama be leidimo virÅ¡ijant leidžiamÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis. Atstovas skunde nesutinka su juridinio asmens vadovo S. O. nubaudimu, tvirtina, jog už pažeidimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse, atsakingas vairuotojas, kuris jau yra nubaustas, įmonės vadovas dėl pažeidimų nėra kaltas.

Apygardos teismas su skundo argumentais nesutinka.

7. Kaip akcentuojama apeliaciniame skunde bei pabrėžė apygardos teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. O., vairuotojas D. S. privalėjo vadovautis pareiginiais nuostatais. UAB „S.“ vairuotojo pareiginiuose nuostatuose (toliau – ir Pareiginiai nuostatai) numatyta vairuotojo pareiga kraunant medienÄ laikytis nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų (2.6 punktas), kraunant užtikrinti, kad pakrautas krovinys nevirÅ¡ytų maksimalios leidžiamos transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies apkrovos ir automobilio bendroji masė nevirÅ¡ytų didžiausių leidžiamų techninių parametrų (2.7 punktas).

Pareiginiuose nuostatuose, be kita ko, numatyta ir vairuotojo teisė atsisakyti vykdyti užduotį ir nurodymus, jei tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams (3.4 punktas). Bylos duomenimis, vairuotojas D. S. pažeidimo dienÄ važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ bendrÄ jÄ masę ir virÅ¡ijant leidžiamÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ , buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarimu dėl pažeidimų, numatytų ANK 459 straipsnio 5, 6, 10 dalyse ir 454 straipsnio 2 dalyje.

Vairuotojas D. S. apylinkės teisme savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino (b. l. 8), apygardos teisme taip pat paaiškino, jog galimai pasikrovė per daug, neįvertino situacijos. Vis tik pažymėtina, vairuotojo, kaip vieno iš ANK 459 straipsnio 5, 6 dalyse numatytų subjektų, nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto (šiuo atveju – juridinio asmens vadovo) administracinės atsakomybės. Apygardos teisme išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojo D.

S. paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. nuomone, jis organizavo krovinio vežimÄ tinkamai, kadangi Pareiginiuose nuostatuose detaliai reglamentuotos vairuotojo pareigos, susijusios su krovinių vežimo procesu, tačiau vien Pareiginių nuostatų patvirtinimas bei vairuotojo supažindinimas su jais savaime nėra pakankami, kad nebÅ«tų padarytas pažeidimas.

8. Apygardos teisme D. S. paaiÅ¡kino, jog įmonėje „S.“ buvo pavaldus direktoriui S. O., direktorius jam telefonu duodavo nurodymus, kokiÄ medienÄ krautis, kur vežti. DienÄ , kai buvo sustabdytas ir patikrintas, reikėjo vežti 30 kubų kietmetrių, kubus paskaičiuoja pamatuodamas su metru bei pritaikydamas koeficientÄ , kiek prisimena, 0,6. Medienos svorio nustatyti negali, nes mediena įvairi, įvairÅ«s svoriai, pasverti nėra galimybės, automobilyje nėra svarstyklių. AnalogiÅ¡kai, kad medienos svoris nustatomas tik preliminariu apskaičiavimu, apygardos teisme paaiÅ¡kino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

S. O. nurodė ir tai, kad 30 kubinių metrų medienos gali sverti skirtingai. Å iuo atveju, mediena buvo miÅ¡ri, skirtingų svorių, sumaiÅ¡yta. Be to, ta pati mediena, priklausomai nuo aplinkybių, gali bÅ«ti skirtingos masės, pavyzdžiui, jei iÅ¡ pelkinės vietovės, mediena sunkesnė, nes jos rievėtumas tankesnis, medienos svoriui įtakos turi jos Å¡lapumas, drėgnumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir tai, kad tuo atveju, kai miÅ¡kas kertamas, vežasi medienÄ iÅ¡ skirtingų augimviečių, mediena susimaiÅ¡o.

ApibÅ«dindamas transporto priemonę, kuria buvo vežamas krovinys, nurodė, jog pagal prietaisÄ galima nustatyti tik automobilio dviejų galinių aÅ¡ių pakrovimÄ , priekinė automobilio aÅ¡is neturi svarstyklių, trys priekabos aÅ¡ys neturi svarstyklių. Ä®vertinus Å¡iuos tarpusavyje sutampančius asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog techninių galimybių vairuotojui teisės aktų reikalavimams tinkamai įgyvendinti UAB „S.“ vadovas nesuteikė. Kaip matyti iÅ¡ Pareiginių nuostatų, Å¡iame įmonės akte nėra konkrečiai ir detaliai paaiÅ¡kinta, kokiais veiksmais vairuotojas turi įgyvendinti jam pavestas vežėjo pareigas, pavyzdžiui, kaip turėtų kontroliuoti, jog didžiausia leidžiamoji bendra masė nebÅ«tų virÅ¡yta.

Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo imtasi pakankamų priemonių, kad bÅ«tų užtikrinamas ir kontroliuojamas teisės aktų reikalavimų laikymasis vykdant krovinio pervežimÄ , įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos. Pagal Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį vežėjas (įmonė, kuri suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 4 dalyje) privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , pagal 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ , atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog bendrovės vadovas neužtikrino ir nesukontroliavo UAB „S.“ krovinio vežimo 2021 m. gegužės 13 d., kai vairuotojas D. S. važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ bendrÄ jÄ masę ir virÅ¡ijant leidžiamÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ , taip pat pagrįstai nustatė jo veikoje visus administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse, požymius.

Apygardos teismas neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad šiuo atveju dėl inkriminuotų pažeidimų nėra nustatyta administracinio nusižengimo subjekto – juridinio asmens vadovo, kaltė.

9. Apygardos teismas, įvertinęs, jog skundo argumentai dėl netinkamo administracinio nusižengimo subjekto nepasitvirtino, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrįstas ir skundo teiginys, jog dėl įstatyme numatytos alternatyvios atsakomybės galimybės nėra privaloma bausti abu subjektus, atitinkamai, nėra pagrįstas skunde dėl Institucijos nutarimo keltas non bis in idem principo galimo pažeidimo klausimas.

10. Nėra ginčo dėl to, kad asmenų dvigubas baudimas (non bis in idem) administracinių nusižengimų teisėje negalimas. Tačiau, Å¡ios bylos aplinkybėmis, Institucijos nutarimu, kurį nepakeistÄ paliko apylinkės teismas skundžiama nutartimi, tokio pažeidimo nepadaryta. ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse už jose numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ atsakomybė numatyta vairuotojams, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos atsiliepime, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš ANK 459 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-697/2019). Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. teiginiai dėl vairuotojo D.

S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį, nesudaro pagrindo šį atvejį vertinti kaip išskirtinį ir bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalį nepanaikina, pripažindamas, jog S. O. yra tinkamas šių administracinių nusižengimų subjektas, nuo teismų praktikos nenukrypo ir teisės taikymo klaidos nepadarė.

10. Atstovas skunde teigia, jog apylinkės teismas neatsakė į visus S. O. skundo dėl Institucijos nutarimo argumentus. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ . Pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde dėl Institucijos nutarimo akcentavo jam paskirtos nuobaudos griežtumÄ , teigė, jog Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdama jam administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, o be to, Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimÄ bei nuobaudos paskyrimÄ , pažeidė ANK numatytus visapusiÅ¡ko, objektyvaus ir operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo principus. Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių sumažinti paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti, nenustatė. Su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis sutiktina.

12. Pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažeidimai, dėl kurių Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimu nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padaryti 2021 m. gegužės 13 d., tai yra administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nėra pažeistas. Apygardos teismas pažymi, kad teiginiai, jog Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimÄ bei nuobaudos paskyrimÄ , pažeidė ANK numatytus visapusiÅ¡ko, objektyvaus ir operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo principus, yra deklaratyvÅ«s, todėl plačiau dėl jų nepasisako.

ANK 459 straipsnio 5 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams numatyta nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų dydžio bauda, ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcijoje – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų dydžio bauda. Institucijos nutarimu nustatyta S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, S. O. skirta 650 Eur dydžio bauda, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 1200 Eur dydžio bauda, galutinė nuobauda jam paskirta 1 200 Eur dydžio bauda.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad S. O. yra ne laikinas, o nuolatinis UAB „S.“ vadovas, pripažino savo kaltę nagrinėjant bylÄ Lietuvos transporto saugos administracijoje, savo pozicijÄ teisme pakeitė, nenustatė, jog S. O. paskirtos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, yra per griežtos, neatitinka protingumo kriterijaus ir pažeidimo pobÅ«džio.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog administracinės nuobaudos paskyrimas S. O. atitinka padaryto administracinio nusižengimo, jo asmens pavojingumÄ , proporcingumo ir teisingumo principus, bei nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nuostatÄ ir sumažinti paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti. Institucijos nutarimu paskirtos nuobaudos paliktos nepakeistos pagrįstai, pagrindo jų Å¡velninti ar panaikinti apygardos teismas taip pat nenustato.

13. Skundžiama apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir S. O. įgalioto atstovo advokato A. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Žimkienė