f6b3bba3-5d0a-4fdb-86e0-7166f93e00bb · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-74-200/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00449-10-2                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                    1.1.4.5.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.2.;                                                                                                                                                             1.1.4.5.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.2.;

                                                                                                    1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.;                                                                                                    1.1.8.12.; 1.2.26.2.1.;

                                                                                                      2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                                                             Varėnos rajono apylinkės teismas    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 26 d.Varėna              Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams advokatams N. R., V.

M.,           teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:            T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Vilniaus statybininkų rengimo centro moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 22str.1d.178str.2d. 60 parų areÅ¡to, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ bausmę,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,           T.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,            kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:             T. N. ir T. K., veikdami bendrininkų grupėje padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ :2010 m. lapkričio 15 d. tarp 20-21 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniaus gatvėje Valkininkuose, Varėnos rajone prie A.

L. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be aiÅ¡kios priežasties, T. K. pagrasinus A. L. daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , T. N. pargriovus A. L. ant žemės, T. N. ir T. K. tyčia kumščiais ir kojomis smÅ«giavo A. L. į galvÄ , iÅ¡tempė jį į gatvę, kur kumščiais ir kojomis smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ , tuo padarydami A. L. muÅ¡tines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies junginėje, ko pasėkoje nežymiai sutrikdė A.

L. sveikatÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Tokiais veiksmais T. N. ir T. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.                        Kaltinamieji savo kaltės dėl Å¡io nusikaltimo nepripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu metu buvo sutikę A. L.. Jie sėdėję Valkininkuose autobusų stotelėje, pro Å¡alį ėjęs girtas A. L. prašė cigarečių, jie neturėję, A.

L. juos koliojęs, įžeidinėjęs, jie nekonfliktavo, ėjo link degalinės. BÅ«damas prie savo namų A. L. vėl juos koliojo, todėl atėję prie jo. Priėjus prie A. L. jis dėl girtumo griuvinėjo, daužėsi galva į asfaltÄ . Kaip nurodo T. N., jie pora kartų pakėlė A. L. nuo žemės, A. L. bandęs jiems kirsti, pataikęs T. K. į nosį, tuomet atėję kaimynai sulaikė T. K.. Pastarasis nurodė, kad jie nekėlę A. L. nuo žemės jis pats pasikėlęs. Tvirtina fizinio kontakto su nukentėjusiuoju neturėjęs, buvęs nuo jo per iÅ¡tiestos rankos atstumÄ .

Atėjęs kaimynas G. J. užlaužė jam rankÄ , jis nukritęs.Ikiteisminio tyrimo metu T. N. savo atvirame prisipažinime nurodęs, kad jo draugas T. K. mušėsi su A. L. (b.l. 60), teisme Å¡io fakto T. N. nepripažino, nurodęs, kad prisipažinimÄ rašęs diktuojant policijos pareigÅ«nams, pažadėjusiems, kad po to bus paleistas iÅ¡ policijos.T. K. ikiteisminio tyrimo metu parašęs atvirÄ prisipažinimÄ , kad sudavęs smÅ«gius A. L. rankom ir kojom dėl to, kad Å¡is primušęs jį, iÅ¡mušęs dantį, teisme Å¡io fakto nepripažino, taip pat nurodęs prisipažinimÄ rašęs diktuojant policijos pareigÅ«nams, pažadėjusiems, kad po to bus paleistas iÅ¡ policijos.Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė.           Kaltinamųjų kaltės įrodymai:

Nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2010-11-15 apie 20 val. neblaivus eidamas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), netoli namų, stotelėje ant suoliuko pamatė sėdinčius du jaunuolius. Jam praėjus, jie kažkÄ pasakė ir ėmė vytis. Pasivijo jį kieme, prie namų durų, tada pamatė, kad tai - T. K. ir T. N.. Jokių konfliktų su jais neturėjo. T. K. ir T. N. buvo girti, paklausė: „kur buvai, pas kÄ tu dirbi“. Atsakė, kad pas R. R.. T. K. pagrÄ sino, kad nuÅ¡aus, pridėjo daiktÄ , panašų į pistoletÄ jam prie kaklo.

IÅ¡sigando, nors ir suprato, kad pistoletas gali bÅ«ti dujinis ar Å¡ratinis. T. K. neÅ¡ovė, tačiau abu griebė rankomis jam už pečių, pargriovė ant žemės. Jis suprato, kad gerai nesibaigs, užsidengė rankomis veidÄ . Pargriovę jį ant žemės abu mušė rankomis ir spardė kojomis. Nematė, ar T. K. smÅ«gius jam sudavė pistoletu. Abu iÅ¡sitempė jį į gatvę prie autobusų stotelės, esančios netoli jo namų, ten vėl abu mušė. Daužė jo galvÄ Ä¯ asfaltÄ .

Nuo suduotų smÅ«gių į galvÄ jis prarado sÄ monę, atsigavo, kai jau buvo atvykusi greitoji med. pagalba. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L., gim. 1972 m., muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kumščiais, tiek spardant kojomis, tiek ir kitais bukais daiktais.

Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius pistoletu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-26). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad daugiau tikimybės, kad sužalojimai A. L. galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu, o ne krentant ant kietos žemės dangos.Liudytoja E. J., gyvenanti kaimynystėje su A. L., paaiškino, kad 2010-11-15 vakare būdama kieme, pamatė netoli autobusų stotelės lakstančius jaunuolius.

Ä® kiemÄ išėjus jos vyrui G. J. ir V. R., prie Vilniaus gatvėje esančio 35 namo (už dviejų namų nuo jos) iÅ¡girdo jaunuolių balsus, kurie reikalavo atidaryti duris. Vienas iÅ¡ jų Å¡aukė: „šausiu“. IÅ¡girdo, kaip jie Å¡aukė: „tempiam į gatvę“. IÅ¡girdo muÅ¡tynių garsus, pamatė, kad du vietiniai jaunuoliai - kaltinamieji- T. K. ir T. N. gatvėje muÅ¡a gulintį ant žemės A. L.. Jie spardė jo galvÄ , mušė jį rankomis. Tai pamačiusi ji telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , o G.

J. ir V. R. nuėjo gelbėti A. L.. T. K. G. J. ir V. R. sulaikė, kitas jaunuolis pasiÅ¡alino, vėliau ir jis buvo įvykio vietoje.Liudytojas G. J., apgynęs A. L., patvirtino, kad 2010-11-15 vakare A. L., gulintį ant žemės, spardė T. K. ir T. N.. Atbėgęs prie jų, T. K. nustÅ«mė, užlaužė jam rankÄ ir laikė, T. N. pabėgo į Å¡alį, bet vėliau grįžo. Ä® įvykio vietÄ atvyko policija ir medikai, A. L. buvo sužalotas, jam kraujavo iÅ¡ galvos.Liudytojas V. R. patvirtino, kad 2010-11-15 vakare bÅ«damas su J. jų sodybos kieme, iÅ¡girdo muÅ¡tynių garsus prie L. namų.

IÅ¡girdęs sakant „tempiam į gatvę“. Pamatę, kad gatvėje dviese spardo ant žemės gulintį žmogų, su G. J. nuskubėjo ginti. Vienas jaunuolis, pamatęs juos atsitraukė ir pabėgo, kitÄ , tai - T. K., G. J. priėjęs pirmas nutraukė nuo gulinčio A. L. ir užlaužęs rankas, sulaikė. Padėjo G. J. sulaikyti T. K.. Vėliau grįžo ir kitas A. L. mušęs jaunuolis – T. N..Liudytojas A. L., nukentėjusiojo tėvas, atėjęs į įvykio vietÄ , po to, kai sÅ«nus buvo apgintas, ant kelio matė gulintį pistoletÄ .

Kadangi nenorėjo rankomis imti pistoleto, todėl nuėjo į namus atsineÅ¡ti skuduro, sugrįžęs pistoleto nerado. Susirinkę tuo metu gatvėje vyrai kalbėjo, kad pistoletas buvo dujinis. Liudytoja D. M., nukentėjusiojo kaimynė, paaiÅ¡kino, kad 2010-11-15 apie 20-21 val. bÅ«dama namuose iÅ¡girdo kaimynÄ A. L. Å¡aukiant tėvÄ . Per langÄ pamatė, kad gatvėje gulintį ant žemės A. L. muÅ¡a du vyrai, spardydami. Nubėgusi pas A. L., pasakė, kad gatvėje muÅ¡amas jo sÅ«nus. Sugrįžus į muÅ¡tynių vietÄ , čia jau buvo kaimynas G.

J., jo žmona E. J. ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurie buvo sulaikę vienÄ iÅ¡ asmenų, muÅ¡usių A. L.. E. J. pasakė, kad sulaikytas asmuo yra T. K., o kitas pabėgo. E. J. minėjo ir jo pavardę. Netrukus prie jų atėjo jaunuolis. Ji suprato, kad tai - pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos asmuo. Jis pats visiems prisipažino mušęs A. L.. E. J. patvirtino, kad tai A. L. mušęs vyras. Ä® įvykio vietÄ atvyko greitoji pagalba ir policija. Netoli, kur buvo muÅ¡amas A. L., ant kelio ji mačiusi pistoletÄ .Nepilnametė liudytoja nukentėjusiojo dukra R.

L., patvirtino mačiusi per langÄ , kaip jos tėvÄ A. L. mušė du vyrai, spardė ir Å¡okinėjo ant jo. Ji telefonu pranešė apie tai dėdei A. P.. Ä® kiemÄ išėjusi su kaimyne D. M., kai tėvas jau buvo apgintas kaimynų, ant kelio ji pamačiusi pistoletÄ , parodžiusi jį kaimynei.Apklaustas liudytoju įvykį tyręs policijos pareigÅ«nas D. S. patvirtino, kad atvirus prisipažinimus kaltinamieji rašę savo iniciatyva.2010-11-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.

Ant Å¡aligatvio ir prie Å¡aligatvio bortelio užfiksuotos dėmės panaÅ¡ios į kraujo. Ant Å¡aligatvio 3 metrų spinduliu pastebėti kraujuoti pėdsakai ir kraujo laÅ¡ai. Dėmės, esančios prie Å¡aligatvio bortelio, dydis - 50x31 cm. Ä®vykio vietoje rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, telefonas atiduotas A. L. (b.l. 9-15, 19). A. L. 2010-11-15 23.50 val. buvo nustatytas 3,201 promil. girtumas (b.l. 16).T. N. 2010-11-15 21.46 val. buvo nustatytas 1,827 promil. girtumas (b.l. 57).T. K. 2010-11-15 22.35 val. buvo nustatytas 2,212 promil. girtumas (b.l. 84).            Nurodytų įrodymų visuma patvirtinta kaltinamųjų kaltė dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d.           BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.            Kaltinamųjų nustatyti veiksmai yra tyčiniai ir įžūlÅ«s, nes jie naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, pažeidė žmonių rimtį, negerbė jų teisės į saugumÄ .

           Kaltinamųjų aiÅ¡kinimas, kad jie nemušę A. L. atmetamas, nes tai paneigta nuosekliais nukentėjusiojo ir nurodytų, betarpiÅ¡kai mačiusių įvykį liudytojų parodymais, kuriais abejoti teismui nėra pagrindo. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi BPK 20 str. nuostatomis. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama T. K. inkriminuoti veiksmai, kad smÅ«gius A. L. jis sudavęs ir daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , nes tokie veiksmai neįrodyti.            Dėl bausmių skyrimo            Kaltinamųjų T.

N. ir T. K. padaryta nusikalstama veika įstatymu priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio.          Kaltinamasis T. K. seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai, mokosi Varėnos technologijos ir verslo mokykloje, kuri dėl jo elgesio nusiskundimų neturi. Administracine tvarka nebaustas. Duomenų, kad po nusikaltimo iki Å¡iol bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų nėra.

Teisiamas pirmÄ kartÄ .          Kaltinamasis T. N. baustas administracine tvarka 2008-04-24, 2008-06-26, 2009-07-13, 2010-01-25, 2011-03-15 pastaroji 5200Lt bauda skirta už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127str.3d., kad neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, sukėlė autoįvykį. Å iuo metu atlieka 60 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu už nusikaltimus, padarytus 2010m. gruodžio 5d. Tai apibÅ«dina kaltinamÄ jį T.

N., kaip asmenį sistemingai pažeidinėjantį teisės normas. NusikaltimÄ , už kurį T. N. teisiamas Å¡ioje byloje, jis padarė bÅ«damas neteistas, todėl skiriant bausmę, jam galioja įstatymo nuostatos, numatančios bausmės skyrimÄ pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui.         Įstatymas – LR BK 55str. numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.    Įvertinus visas bausmės skyrimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, konstatuojama, kad kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri leis jų atžvilgiu optimaliausiai pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamajam T. K., atsižvelgiant į nurodytas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes nustatytina trumpesnė bausmės trukmė, nei T. N., kuriam skiriama bausmė turi bÅ«ti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikaltimo metu neblaivÅ«s buvo ne tik kaltinamieji, bet ir nukentėjusysis, kaltinamųjų jaunÄ amžių, tai, kad nusikaltimo metu ir dabar jie yra moksleiviai, tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikaltusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kad po bausmės atlikimo jie galėtų greičiau pasirinkti darbinę veiklÄ , kas turėtų įtakos žalos atlyginimui, jiems skirtinas bausmės dydis mažesnis nei bausmės vidurkis.                      Dėl civilinių ieÅ¡kinių Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 55,09 lt civilinį ieÅ¡kinį dėl A.

L. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Kaltinamieji padarę žalÄ tyčiniais neteisėtais veiksmais privalo atlyginti žalÄ deliktinės atsakomybės pagrindu CK 6.263 str.                     Dėl neturtinės žalos atlyginimoNukentėjusysis A. L. pareiÅ¡kė 20 000,00 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos. Teisme paaiÅ¡kino, kad reikalavimÄ dėl neturtinės žalos grindžia tuo, kad patyrė sužalojimus, padaryta žala sveikatai, patyrė nepatogumų, turėjo važinėti dėl nusikaltimo į įvairias įstaigas, jo nepilnametė dukra patyrė stresÄ .IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies                 Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis). Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos sampratÄ ir jos apskaičiavimo kriterijus apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys. Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai - muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje, Å¡ie sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl Å¡ių sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, įvairių nepatogumų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui ir pan. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , tenkindamas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies,   teismas atsižvelgia į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: kaltinamųjų turtinę padėtį - savarankiÅ¡kų pajamų abu neturi, moksleiviai, iÅ¡laikomi tėvų, kaltės formÄ â€“ tyčinius veiksmus, veikos pasekmes - nukentėjusysis nepateikęs duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų bÅ«tų likusios pasekmės sveikatai ar nusikaltimu sukelta kitokių galimų pasekmių ateityje, turtinės žalos nukentėjusiajam nebuvimÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, įtakojančias neturtinės žalos dydžio nustatymÄ , nukentėjusiajam priteistina 1000,00Lt neturtinei žalai atlyginti.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.                                                       n u s p r e n d ė:                  T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Å iÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 4, 9d., 65 str. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ pilnai įskaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį 2011-06-29 nuosprendį.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendis įsiteisės.         T.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. Bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti T. K. bÅ«ti namuose ar mokyklos bendrabutyje nuo 23 val. iki 6 val. iÅ¡skyrus atvejus, susijusius su darbu, mokslu ar gydymusi.       KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendis įsiteisės.        Priteisti solidariai iÅ¡ T. N. ir T. K. Valstybinei ligonių kasai 55,09 Lt už A.

L. gydymÄ .          A. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ T. N. ir T. K. 1000,00litų neturtinės žalos atlyginimo A. L..          T. K. į Varėnos rajono apylinkės teismo sÄ skaitÄ sumokėtus 500,00 litų panaudoti priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                      Angelė Ikasalienė            Â