f6b28304-ee4c-47b3-bcbc-961a4e8dfd32 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2248-732/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00203-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės G. M. priteisti 434,43 Eur skolos, 1 124,88 Eur palÅ«kanų, sutartines 75 proc. dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2013-11-09, 2013-11-10, 2013-11-11, 2013-11-15, 2013-11-16, 2013-11-18, 2013-11-22, 2013-11-24, 2013-11-25, 2013-11-27 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl pradinė kreditorė jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 ieÅ¡kovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį.

IeÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2013-11-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 30 d. terminui suteiktas 28,96 Eur (100 Lt) dydžio kreditas.

Vėliau Å¡ios sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktos papildomos vartojimo kredito sumos: 2013-11-10 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-11 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-15 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-16 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-18 – 72,41 Eur (250 Lt), 2013-11-22 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-24 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-25 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-27 – 72,41 Eur (250 Lt). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-11-09 iki 2013-11-27 pradinė kreditorė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė viso 434,43 Eur (1 500 Lt) sumÄ .

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė. 2017-05-04 pradinė kreditorė, UAB „Finansų administravimas“ ir ieÅ¡kovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota 2017-05-24 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ informuota tinkamai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 434,43 Eur skolos ir 1 124,88 Eur palÅ«kanų (skaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12, sutartyje nurodytÄ vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažinus iki 75 procentų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 75 proc. dydžio palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 75 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-03-30, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 559,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovė patyrė 35 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) skolos, 1 124,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtas dvideÅ¡imt keturis eurus 88 ct) palÅ«kanų, sutartines 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) proc. dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-03-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 559,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko