f6b155d8-6b60-47a2-bb89-b24fc53451d3 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-171-737/2019

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00089-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 23 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. M., jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) 2019 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. vasario 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija iki 2019 m. balandžio 1 d.). T. M. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 2 d., 10.00 val., PaÅ¡ilėlės g., Pavermenio k., Kėdainių r. sav., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ .

T. M. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-783-2019 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodė, kad sumokėjo 300 Eur baudÄ , iÅ¡klausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ mokymo programÄ . Netekęs vairuotojo pažymėjo turėjo nutraukti darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl vairuotojo darbo, todėl neteko pajamų. Netekus vairuotojo pažymėjimo susidÅ«rė su sunkumais siekiant iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes augina tris nė deÅ¡imties metų neturinčius vaikus. Be to, jo žmona globoja du jos sesers vaikus, todėl darbo ir pajamų netekimas apsunkina ir Å¡ių vaikių poreikių patenkinimÄ . Praeityje nėra padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų (b. l. 2-4).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo T. M. skundo ir palikti minėtÄ 2019 m. vasario 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad T. M. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kurie kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. T. M. administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes. Pažymėjo, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Å iuo atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu T. M. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau iÅ¡simiegojo, todėl netikėjo, kad gali bÅ«ti neblaivus. Iki vairuotojo pažymėjimo netekimo dirbo vairuotoju. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Dirbdamas vairuotoju gaudavo 800 Eur atlyginimÄ , o dirbdamas pagalbiniu darbininku gaus tik 500 Eur. Augina penkis vaikus, iÅ¡ jų du yra globojami. Žmona Å¡iuo metu nedirba, rÅ«pinasi vaikais, neseniai įgijo vairuotojo pažymėjimÄ . Darbo vieta yra Kėdainiuose, todėl ieÅ¡ko su kuo galėtų vykti į darbÄ . Blogai vertina savo poelgį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas palaikė skundÄ ir prašė sutrumpinti T. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, T. M. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad T. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. vasario 2 d., 10.00 val., PaÅ¡ilėlės g., Pavermenio k., Kėdainių r. sav., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas. T. M. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo negali dirbti vairuotoju ir uždirbti didesnių pajamų Å¡eimai, nes Å¡iuo metu dirbdamas pagalbiniu darbininku gauna mažesnį darbo užmokestį. Be to, su žmona augina 5 nepilnamečius vaikus, du iÅ¡ jų yra globojami, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, praeityje nėra baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokiÄ griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , pabrėžė Å¡io administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumÄ , todėl Å¡ios atsakomybės Å¡velninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo. Akivaizdu, kad vertinamu atveju T. M. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , vertintina ir tai, kad T. M. transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo ryte – 10.00 val., ir jo paties teigimu, alkoholio buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, iÅ¡simiegojo, o ryte sėsdamas prie automobilio vairo nesijautė apsvaigęs. Tačiau, įvertinus tai, kad T. M. 10.00 val. ryte buvo nustatytas net 0,56 prom. girtumas, Å¡ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai teismui leidžia pagrįstai abejoti jo nuoÅ¡irdumu. Be to, nors T. M. nustatytas girtumas ne itin žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , vis tik pažymėtina, kad nustatydamas administracinę atsakomybę už didesnį nei 0,4 promilių neblaivumÄ vairuojant transporto priemones, bei minimalų teisės vairuoti už tokį pažeidimÄ atėmimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus, įstatymų leidėjas neabejotinai įvertino galimas didesnio nei paminėta neblaivumo pasekmes vairuojant automobilį, todėl sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ vien tik todėl, kad jam nustatytas neblaivumas ne itin žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. M. yra pakankamai brandi asmenybė, todėl turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas už jÄ atsakingas, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje T. M. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbinių funkcijų vykdymui, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, T. M. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. BÅ«tent tai, kad T. M. darbas buvo susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog jo Å¡eimoje auga penki nepilnamečiai vaikai, du vaikai yra globojami, todėl žmonai rÅ«pinantis vaikais jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Be to, Å¡eima gyvena kaimo vietovėje, o jo nauja darbovietė yra Kėdainiuose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos finansine gerove, vaikų priežiÅ«ra, tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad T. M. bÅ«damas socialiai atsakingas už savo Å¡eimÄ , privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Be kita ko, svarbu įvertinti ir tai, jog T. M. bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus Å¡iuo metu jau dirba kitoje įmonėje pagalbiniu darbininku, o jo žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl ir ji gali prisidėti prie Å¡eimos gerovės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad T. M. nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant nutarimÄ ir juo skiriant T. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad T. M. savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , neabejotinai padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , alkoholio keliamÄ Å¾alÄ organizmui, tačiau tai nesudaro pagrindo minėto ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatų taikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad T. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir 2019 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-783-2019 palikti nepakeistu.

Nutarimas įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Petraškienė