f6b13aba-e14e-4c3d-b10c-30b9e450df26 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Teikimas Nr. TS-10-1046/2018 Procesinis bylos Nr. 1-01-1-50545-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 01/7-3465 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, Panevėžio pataisos namų siūlymu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R.

K. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 01/7-3465 ,,D. L. paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“. Teismas n u s t a t ė: Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3465 nutarė netaikyti nuteistajai R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors nuteistoji ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika (54 balai, vidutinė rizika), rizikos vertinimo veiksniai (ankstesni nusikalstami veiksmai; bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nesilaikymas; priklausomybė nuo narkotikų; netinkamas gyvenimo bÅ«do pasirinkimas; iÅ¡silavinimo ir darbinės patirties stoka) ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (nusikaltimams bÅ«dingas nusikaltimų modelis) nesudaro pagrindo manyti, kad R.

K. laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat Komisija, tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas nuteistosios skundas, rekomendavo nuteistajai R. K. skirti Å¡ias pareigas: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.

Panevėžio apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas R. K. skundas, kuriame nurodoma, kad nuteistoji nesutinka su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ ir praÅ¡o jį panaikinti bei taikyti jai lygtinį paleidimÄ . Skunde R. K. nurodė, kad Komisijos nutarimas buvo priimtas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, atsižvelgiant į tik į jos (pareiÅ¡kėjos) praeitį, bet nekreipiant dėmesio į dabartinius pasikeitimus ir pastangas pasikeisti.

Å iuo metu yra atlikusi daugiau nei pusę paskirtos bausmės, vykdo visas individualios socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas ir net dar daugiau. Yra iÅ¡klausiusi adaptacinę programÄ , dalyvauja įvairiuose renginiuose, nes siekia laisvės atėmimo bausmės laikÄ panaudoti tinkamai ir prasmingai. Ä®gijo virėjos specialybę, baigė 7 klasę ir toliau savo noru tęsia mokslus, kadangi supranta iÅ¡silavinimo naudÄ bei reikÅ¡mę. Laisvėje nesimokė, nes tėvai piktnaudžiavo alkoholiu ir neleido mokytis, trÅ«ko pinigų, o vėliau laukėsi ir nebebuvo laiko.

Laisvėje dirbo. BÅ«dama įkalinimo įstaigoje taip pat didžiÄ jÄ bausmės laiko dalį dirba. Darbo nebijo ir nevengia. Už gerÄ elgesį skatinta du kartus, Å¡iuo metu laukia trečio paskatinimo ir perkėlimo į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę. Vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė nei karto. Stengiasi bÅ«ti pavyzdinga ir motyvuota iÅ¡eiti į laisvę. Laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , socialiniai ryÅ¡iai tvirti. Turi penkis vaikus, kurie auga su tėvais ir išėjusi į laisvę nori juos pasiimti pas save.

Nors atlikdama laisvės atėmimo bausmę iÅ¡tekėjo, tačiau niekur nebuvo pažymėta, kad Å¡ie santykiai prasidėjo dar bÅ«nant laisvėje, o santuoka buvo kaip santykių tÄ sa. Savo ateitį mato Å¡eimoje ir be nusikalstamų veikų darymo. Taip pat niekur nepažymėta, kad dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Supranta savo problemas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, todėl pataisos namuose lanko savitarpio pagalbos grupes, deda pastangas atsikratyti Å¡ios priklausomybės. Tai, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negali bÅ«ti ilgalaikis argumentas, nes tuo metu nesuvokė realios bausmės, o dabar pajutus izoliacijos sÄ lygas požiÅ«ris labai pasikeitė.

Taip pat nusikalstama rizika sumažėjo penkiais balais. Atsižvelgdama į visa tai praÅ¡o taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Nuteistosios skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji Rasa K. P. pataisos namuose iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja įvairiuose renginiuose, mokosi ir baigė 7 klasę, taip pat įgijo virėjo specialybę, lanko priklausomų asmenų savitarpio paramos grupę, iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Bausmės atlikimo metu dirba. Vidaus tvarko taisyklių reikalavimų nepažeidė. Nebausta. Skatinta du kartus. Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima. Aptarti duomenys patvirtina, kad R. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad R. K. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (54 balai). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Sprendžiant šį klausimÄ svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R.

K. anksčiau yra teista Å¡eÅ¡is kartus ir dauguma jos padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su savanaudiÅ¡kais nusikaltimais nuosavybei, jai bÅ«dingas nusikaltimų modelis, kas rodo nuteistosios polinkį nusikalsti. Nors nuteistoji tvirtina, kad išėjusi į laisvę ji daugiau nebenusikals, nes įgijo specialybę ir mokosi, Å¡iuos skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistoji yra labai menko iÅ¡silavinimo (dar tik baigė 7 klasę), ir nors įgijo virėjo specialybę, tačiau, atsižvelgiant į Å¡io darbo patirties neturėjimo, manytina, kad nuteistoji gali susidurti su sunkumais susirasti darbÄ laisvėje, todėl neatmestina galimybė, kad išėjusi į laisvę ir siekdama turėti lėšų pragyvenimui tiek sau, tiek savo vaikams, bet nerasdama darbo, R.

K. vėl gali grįžti prie analogiÅ¡kų ar dar sunkesnių nusikalstamų veikų vykdymo. Net ir tuo atveju, jei nuteistoji susirastų nekvalifikuotÄ ir mažai apmokamÄ darbÄ laisvėje, iÅ¡ jos darbo užmokesčio bÅ«tų iÅ¡skaitoma pinigų suma priteistiems civiliniams ieÅ¡kiniams padengti (Å¡iai dienai padengta suma yra nedidelė), kas dar labiau sumažintų legaliai uždirbamų lėšų sumÄ ir galimai paskatintų nuteistÄ jÄ grįžti prie nusikalstamų veikų darymo. Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti net penki kriminogeniniai veiksniai, kai tuo tarpu apsauginių, rizikÄ mažinančių veiksnių yra tik du.

Å iuo atveju negalima neįvertinti ir tos aplinkybės, kad nuteistoji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir pakartotinai nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau Å¡iuo metu nuteistosios R. K. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog bÅ«dama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti nuteistosios R.

K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3465. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė