f6b0c94f-e7b1-4411-9b29-7fdeba2f760d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-42-962/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00012-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.8.1; 21.9.4; 21.9.11; 21.10.4; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B., jo įstatyminei atstovei M. B., nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK atstovui J.

L., S. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016-12-28 nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. B. 2017-01-09 skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimÄ Nr. 79N-81352052-16, kuriuo jam Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016-12-28 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje padarymÄ paskirta 30 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-12-26 vakare grįžo namo, buvo iÅ¡gėręs. Prie virtuvės durų ranka užkabino duris ir jas pastÅ«mė, taip iÅ¡daužė durų stiklÄ ir pats nukrito ant žemės. Tėvas tuo metu miegojo, dėl kilusio triukÅ¡mo atsikėlė, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, uždėjo antrankius. Tėvas galimai jį laikė iÅ¡ baimės, kad daugiau nieko nesudaužytų. Jis nebuvo agresyvus. Vienas pareigÅ«nas nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o kitas stovėjo prie jo ir kalbėjosi su mama.

Tėvas prašė uždėti jam antrankius. IÅ¡daužtas durų stiklas buvo privataus namo viduje, Å¡alia nebuvo paÅ¡alinių asmenų, jis nebuvo vieÅ¡oje vietoje, todėl jam administracinės teisės pažeidimas suraÅ¡ytas neteisėtai. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir 2016-12-28 nutarimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjo įstatyminė atstovė M. B. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti bei nutarimÄ panaikinti. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji buvo vonioje ir girdėjo, kaip iÅ¡dužo stiklas.

Atėjo prie sÅ«naus, pamatė iÅ¡dužusį durų stiklÄ . Tėvas buvo kambaryje, jis iÅ¡ karto bėgo pas kaimynÄ skambinti policijai. Vaikas griuvo ant grindų ir pradėjo verkti. Vaiko rankos nebuvo kruvinos. Kai uždaro dureles, jos užstringa už Å¡aldytuvo. Jis stÅ«mė dureles nuo savęs į vidų ir netyčia iÅ¡daužė. SÅ«nus gulėjo dėl to, kad pergyveno, kad iÅ¡dužo stiklas. Nebuvo sužeistas vaikas. Vaikas gulėjo ant žemės, tėvas prilaikė rankas. Atvažiavo policija, pareigÅ«nas uždėjo antrankius nieko neaiÅ¡kinęs. Tėvui liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir jis parašė, bÅ«damas susinervinęs. Nebuvo nė karto, kad reikėtų laikyti sÅ«nui rankas.

Tai pirmas konfliktas. Vaikas yra įvaikintas, nelaimingas. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK atsiliepimu prašė skundÄ atmesti, nurodė, jog 2017-01-06 S. B. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti, pareiÅ¡kėjas skunde vadovaujasi tik prielaidomis, nepateikia jokių įrodymais pagrįstų duomenų. S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-12-28 bÅ«damas girtas parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir dėl savo girtumo sukonfliktavo su patėviu B.

B.. Konflikto metu jį apstumdė ir apimtas pykčio iÅ¡daužė namo durų lango stiklÄ , tokį savo elgesį vertina negerai ir dėl to labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visapusiÅ¡kai, tai patvirtino ir savo paraÅ¡u. Dėl Å¡io įvykio 2016-12-26 buvo gautas B. B. pareiÅ¡kimas, kad grįžęs įsÅ«nis į namus S. B. pradėjo elgtis agresyviai, iÅ¡daužė durų langÄ , puolė muÅ¡tis, dėl to iÅ¡kvietė policijÄ prašė jį apraminti. S. B. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo kaltė padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK atstovas J. L. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų matyti, kad asmuo padarė administracinį pažeidimÄ , kurio sudėtį įrodo nuotraukos, praneÅ¡imai, paaiÅ¡kinimai. Pažeidėjas siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tai jo gynybinė pozicija. IÅ¡ B. B. parodymų matyti, kad iÅ¡girdęs stiklÄ dūžtantį ir pamatęs įsÅ«nį ant žemės, iÅ¡bėgo kviesti policijos.

Pažeidimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo patalpose.Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Alytaus VPK BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjas. 2016-12-26 apie 22.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad namo grįžo sÅ«nus, iÅ¡daužė stiklÄ ir yra agresyvus. Pranešė tėvas. Nuvykę pamatė, kaip tėvas prispaudęs laikė sÅ«nų prie žemės. Stiklas buvo iÅ¡dužęs. S. B. muistėsi, grasino duoti į veidÄ tėvui ir pareigÅ«nams grasino. PareigÅ«nams bandė suduoti.

Jis vis bandė spirti, suduoti, todėl uždėjo antrankius, bet vis tiek spyrė, bandė įkÄ sti kolegai į batÄ . Tėvas aiÅ¡kino, kad neblaivus sÅ«nus iÅ¡daužė stiklÄ , kad bandė muÅ¡ti tėvÄ . Niekas neminėjo, kad netyčia iÅ¡daužė. M. B. irgi minėjo, kad sÅ«nus parėjo neblaivus, triukÅ¡mavo ir bandė vyrÄ muÅ¡ti.Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus VPK BirÅ¡tono policijos komisariato vyriausiasis patrulis. Gavo praneÅ¡imÄ , kad BalbieriÅ¡kyje grįžo į namus neblaivus 17 metų sÅ«nus, kuris iÅ¡mušė langÄ , yra agresyvus.

Pasitiko pareigÅ«nus motina koridoriuje. Virtuvėje buvo tėvas sÅ«nų prispaudęs prie žemės, nes sÅ«nus buvo agresyvus. Tėvui nurodė paleisti sÅ«nų. Kai paleido, tai sÅ«nus pareigÅ«nams bandė trenkti. Perspėjo, jis buvo agresyvus, tai surakino antrankiais. Tėvas paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus grįžo, iÅ¡daužė durų stiklÄ . S. B. buvo agresyvus, tai dėl to ir antrankiai buvo uždėti. M. B. sakė, kad S. B. su draugais gėrė pavėsinėje, ji norėjo apraminti draugus.

Draugai išėjo, tada jis grįžo, kilo triukÅ¡mas. Sėdimoje padėtyje ant grindų tėvas buvo prispaudęs S. B.. Laikė rankas užrėmęs savo svoriu. Agresyvumas pasireiÅ¡kė gestais ir žodžiais. Žodžiai ir gestai į pareigÅ«nus buvo nukreipti, o kai surakino, tai į tėvÄ . S. B. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas.Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas. Buvo gautas S. B.

įtėvio B. B. praneÅ¡imas, kad vakare S. B. girtas triukÅ¡mavo, prašė įsÅ«nį nubausti. Buvo vykta į namus, buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų – iÅ¡daužyto durų lango. PirmÄ dienÄ nesurašė protokolo, nes užstrigo sistema. Negalėjo suraÅ¡yti protokolo, tik apklausė B. B.. Vyko suraÅ¡yti protokolo į namus, savaitės laikotarpyje nuo įvykio. PrieÅ¡ tai buvo atvykę, apklausė B. B.. S. B. nebuvo, tai atvyko kitÄ dienÄ suraÅ¡yti protokolÄ .

B. B. parašė tÄ patį, kÄ pareiÅ¡kime, kad sÅ«nus girtas triukÅ¡mavo, iÅ¡daužė langÄ , bėgo pas kaimynus kviestis pagalbos ir laikė prispaudęs sÅ«nų, kad nedarytų daugiau žalos. M. B. nebuvo, o buvo kitÄ dienÄ , mokino sÅ«nų sakyti, kad netyčia iÅ¡daužė langÄ . Ji diktavo sÅ«nui, kaip ir kÄ sakyti. Sakė, kad nesusipratimas, prašė, kad neraÅ¡ytų protokolo. B. B. teigė, kad girtas iÅ¡mušė, o motina sakė, kad taip nesakytų, nes nubaus. Dėl Å¡io įvykio pareigÅ«nai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas B.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra S. B. įtėvis. Buvo antra Kalėdų diena, miegojo namuose. S. B. parėjo namo iÅ¡gėręs, iÅ¡mušė durų stiklÄ . Nematė kaip iÅ¡mušė stiklÄ , ar paslydo, ar specialiai. Jį suėmė pyktis, nubėgo pas kaimynÄ ir paskambino policijai. Atvažiavo pareigÅ«nai ir S. B. uždėjo antrankius. Kai parėjo paskambinęs, S. B. gulėjo virtuvėje, aimanavo, dar jį prilaikė. PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius ir iÅ¡sivežė. S. B. nebuvo agresyvus.

PareiÅ¡kimÄ parašė bÅ«damas strese, pasimetęs. Jam pareigÅ«nai diktavo. Paskambino į policijÄ ir pasakė, kad kviečia pareigÅ«nus į namus, adresÄ pasakė, kad parėjo įsÅ«nis iÅ¡gėręs ir triukÅ¡mauja, kad stiklÄ iÅ¡daužė. Laikė jį, kad nesusimuÅ¡tų ir kito stiklo neiÅ¡muÅ¡tų. Prie pareigÅ«nų prilaikė sÅ«nų. Kai atvyko pareigÅ«nai, sÅ«nų paleido, pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Skundas tenkintinas.Nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjai atsiradusi atsakomybė.

Ä®gyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naujÄ Lietuvos Respublikos ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) (toliau Ä®statymas) 3 str. 1 d. administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Analizuojant Ä®statymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikÄ S. B. atžvilgiu nėra.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atitinka Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. norma, pagal kuriÄ necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK už 174 str. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ir alternatyvi nuobauda – administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė (įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.) (Å iaulių apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. ATP-2-332/2017).

Tačiau, nepaisant to, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, nes Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016-12-28 nutarimu Nr. 79N-81352052-16 S. B. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta didesnė už minimaliÄ nuobauda – 30 Eur bauda. Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taigi perkvalifikavus S. B. padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK, tai lemtų neleistinÄ situacijÄ , kuomet griežtėtų jo administracinė atsakomybė.

Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti S. B. veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK nėra, vadovaujantis Ä®statymo 5 str. 4 d. skundžiamo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016-12-28 nutarimo Nr. 79N-81352052-16 teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) normas. Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimu S. B. už pažeidimo numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymÄ paskirta 30 Eur bauda.

S. B. nubaustas už tai, kad jis 2016-12-26 apie 23.30 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.61 promilių girtumas) įžūliu elgesiu apstumdė savo patėvį B. B. ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡daužė namo durų stiklÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , pasireiÅ¡kiantį necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡oje vietoje, įžeidimu bei kibimu prie žmonių ar panaÅ¡iais veiksmais, pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Analizuojant Å¡ios teisės normos turinį pastebėtina, jog esminis komentuojamame straipsnyje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis – tai, kad Å¡is pažeidimas padaromas vieÅ¡osiose vietose, juo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta nei ATPK, nei LR BK nuostatose, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vieÅ¡Ä ja vieta gali bÅ«ti pripažįstami vieÅ¡i (masiniai) žmonių susibÅ«rimai, organizuoti sporto, kultÅ«ros, komercijos ir kiti renginiai, taip pat veikiančios poilsiavietės; miestų (gyvenviečių) gatvės, Å¡alia jų esantys atviri (neaptverti) kiemai, atviri (nors ir aptverti, tačiau nerakinami) kiemai, į kuriuos galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu; aikÅ¡tės, skverai, parkai; kioskai, paviljonai ir kiti objektai, jei į juos patekta tiesiogiai iÅ¡ vieÅ¡osios vietos; visuomeninio transporto priemonės, skirtos keleiviams pervežti; kitos vieÅ¡os žmonių susibÅ«rimo vietos: parduotuvės, turgavietės, teatrų, parodų salės ir kitos vietos jų darbo (lankymo) metu; bendrabučių koridoriai, keleiviniai traukiniai, autobusai, lėktuvai, laivai, prieigos prie vandens telkinių, kiti objektai (Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1044-594/2016).Byloje nėra ginčo, kad S. B. 2016-12-26 apie 23.30 val., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡daužė Broniaus ir M.

B. namo durų stiklÄ . S. B. teigimu, jis, bÅ«damas neblaivus, grįžo namo ir užkliuvęs už durų iÅ¡daužė jų stiklÄ , ko iÅ¡sigandęs jo įtėvis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, laikė, kad nesusižalotų. AnalogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė tiek B. B., tiek M. B.. PasiaiÅ¡kindamas administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. nurodė, kad 2016-12-28, bÅ«damas girtas, parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir dėl savo girtumo sukonfliktavo su tėvu B.

B.. Konflikto metu jį apstumdė ir apimtas pykčio iÅ¡daužė namo durų lango stiklÄ , tokį savo elgesį vertina negerai ir dėl to labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visapusiÅ¡kai, tai patvirtino ir savo paraÅ¡u, tačiau Å¡io S. B. elgesio, vadovaujantis anksčiau minėta teismų praktika, negalima laikyti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, nes S. B. veiksmai, nors savo prigimtimi ir bÅ«tų pažeidžiantys kitų asmenų ramybę, rimtį, buvo atlikti privataus namo viduje, virtuvėje.

Aplinkybę, jog privataus pobÅ«džio konfliktas tarp S. B. ir jo patėvio kilo privataus namo viduje, virtuvėje, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ iÅ¡kvietimo metu - Ž. M. ir E. M.. E. M. konkrečiai nurodė, kad antrankių uždėjimas S. B. vyko virtuvėje, kur pareigÅ«nai puikiai iÅ¡siteko. Tai, kad nagrinėjamo konflikto metu buvo atėjęs kaimynas, pakviestas paties B. B., pagal pareigÅ«nų parodymus stovėjęs koridoriuje, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi ir situacijos nekeičia, kadangi paÅ¡alinio asmens buvimas, privačios valdos nepakeičia į vieÅ¡Ä vietÄ , kuri pažeidimui kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., yra esminė.Teismai formuodami praktikÄ yra ne kartÄ pabrėžę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina kaip pagrįstus skundo teiginius, kad pažeidimas buvo atliktas ne vieÅ¡oje vietoje, t.y. privataus namo viduje. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Å iuo atveju privatus konfliktas tarp asmenų buvo kilęs privataus namo viduje, į kurį laisvai patekti paÅ¡aliniai asmenys negali. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. B. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių S. B. kaltę padarius ATPK 174 str. nustatytÄ pažeidimÄ , S. B. veiksmuose nėra Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo požymių ir sudėties, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimas Nr. 79N-81352052-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimas Nr. 79N-81352052-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. B. už ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 30,00 Eur bauda, ir bylÄ S. B. atžvilgiu nutraukti.  Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                    Indrė Petrokienė                                       Â