f6b08844-052d-4946-b705-08f1fccb7f57 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. A2-166-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00326-2019-6. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10486-956/2020 pagal pareiÅ¡kėjos I.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybei, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1632-837/2019. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė teismÄ :

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1632-837/2019;

2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-114-252/2020 dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje – tenkinti ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį nepatenkintų reikalavimų dalyje ir priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės papildomai 1 820,96 Eur (guolio pakeitimas – 45,51 Eur, rato guolis – 87,10 Eur, ratlankis – 1688,35 Eur) ieÅ¡kovės I. B. naudai;

3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nepagrįsta, dalyje neteisėta dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo. Be to, naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino šiuolaikinių automobilinių padangų konstrukcijų ypatumų, kas sudaro galimybę saugiai vairuoti transporto priemonę su prakirsta padanga, nepažeidžiant ratlankio konstrukcijos.

Apeliacinės instancijos teismas privalėjo imtis priemonių iÅ¡klausyti proceso Å¡alis, tame tarpe, esant reikalui sudaryti galimybę Å¡alims pateikti į bylÄ reikÅ¡mingus įrodymus, patvirtinančius ginčo padangų konstrukcinius ypatumus ir/ar specialistų iÅ¡vadas ir pan., kad klausimÄ dėl ratlankių pažeidimo iÅ¡spręsti tinkamai ir teisingai. 2020 m. rugpjūčio 18 d. įmonės „Egzotika“ padangų defektavimo aktas patvirtina, kad po padangos pažeidimo ant tuščios padangos nebuvo važiuota, nes niekur nėra pažeista padangos vidinė kamera nei ratlankis.

Ratlankis, ant kurio sumontuota padanga, taip pat turi pažeidimÄ smÅ«gio vietoje. Tokios aplinkybės nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti pateiktos į apeliacinį procesÄ , kadangi tokių aplinkybių ir abejonių nebuvo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o procesas apeliacinės instancijos teisme vyko ne žodinio proceso tvarka ir pareiÅ¡kėjai nebuvo galimybės pateikti įrodymus apeliacinės instancijos teismui.

3. Taigi pareiÅ¡kėja tik 2020 m. rugpjūčio mėnesį gavo įrodymus, kurių neturėjo, todėl turi teisę per tris mėnesius kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja į įmonę „Egzotika“ dėl padangų defektų nustatymo kreipėsi jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sukliudžiusių pareiÅ¡kėjai rinkti ir teikti į civilinę bylÄ Nr. e2-1632-837/2019 įrodymus, paneigiančius atsakovės argumentus ir įrodymus, inicijuoti teismo ekspertizės skyrimÄ . Taipogi pareiÅ¡kėja turėjo galimybę kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui teikti įrodymus. Civilinės bylos Nr. e2-1632-837/2019 nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nerinko ir neteikė į bylÄ visų įrodymų, patvirtinančių jos iÅ¡sakytus argumentus apie transporto priemonės „P. P. 4“ sugadinimus ir patirtÄ Å¾alÄ , todėl Panevėžio apygardos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , pagrįstai vadovavosi byloje esančiais įrodymais.

6. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad svarbi aplinkybė yra tai, jog eismo įvykis įvyko 2018 m. spalio 31 d., o defektavimo aktas sudarytas tik 2020 m. rugpjūčio 18 d. Byloje nėra įrodymų, kad defektuojama ta pati padanga, kuri buvo sumontuota ant automobilio eismo įvykio metu. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų Panevėžio miesto savivaldybės, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pozicija, kad praėjus beveik dvejiems metams po eismo įvykio, pareiškėja ar jos automobilį naudoję kiti asmenys, galėjo turėti kitų eismo įvykių ir teikti defektavimui kitas padangas po kitų eismo įvykių.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas 2020 m. rugpjūčio 18 d. padangų defektavimo aktas ir jame pateikta iÅ¡vada apie tai, kad „Padanga prakirsta Å¡one, prakirtimo skylė nedidelė, t. y. apie 0,8 cm dydžio. Po padangos pažeidimo ant tuščios padangos nebuvo važiuota, nes daugiau niekur nėra pažeista padangos vidinė kamera, nei ratlankis. Ratlankis, ant kurio sumontuota padanga, taip pat turi pažeidimÄ smÅ«gio vietoje. Kitos ratlankio vietos nepažeistos. Prakirstas padangos Å¡onas, taisyti, klijuoti negalima“, yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas, kuris nepaneigia apeliacinės instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų.

Naujo įrodymo pateikimas pats savaime nereiÅ¡kia naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kadangi Å¡iuo įrodymu pareiÅ¡kėja bÅ«tų galėjusi grįsti savo argumentus nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1632-837/2019. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos naujas raÅ¡ytinis įrodymas nepatvirtina, jog paaiÅ¡kėjo naujų ir esminių bylos aplinkybių, atitinkančių naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme keliamus reikalavimus.

8. Kartu teismas nurodė, jog situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtomis aplinkybėms pagrįsti ir Å¡ių įrodymų pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį Nr. 3K-3-121/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ bylinėtis ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. 9.1.

Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė pateikto praÅ¡ymo esmės ir neobjektyviai bei netinkamai vertino pareiÅ¡kime nurodytus duomenis. 9.2. Pabrėžia, kad Panevėžio apygardos teismo padarytos iÅ¡vados neatitiko faktinių bylos aplinkybių, o taip pat buvo remtasi pasenusiomis žiniomis apie padangų gamybos technologijas. Panevėžio apygardos teismas, darydamas labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės ratlankis buvo apgadintas ne eismo įvykio metu įvažiavus į duobę, o trečiajam asmeniui priėmus sprendimÄ su pažeista padanga važiuoti iki savo namų, esančių maždaug už kilometro nuo eismo įvykio vietos, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ar duomenimis, o taip pat prieÅ¡tarauja byloje esančiai eksperto iÅ¡vadai.

Kartu nurodoma, jog pareiškėja neturėjo jokios procesinės galimybės pateikti papildomus ar naujus duomenis šiuo klausimu, t.y. kad ratlankis buvo pažeistas dėl eismo įvykio, o ne važiavimo iki namų. 9.3. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, jog praėjus beveik dviem metams po eismo įvykio pareiškėja ar kiti transporto priemonės naudotojai galėjo turėti kitų eismo įvykių ir defektų nustatymui teikti kitas padangas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, ar už tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nevertino byloje esančios eksperto iÅ¡vados, jÄ sukritikavo ir nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti atitinkamus duomenis. 9.4. PareiÅ¡kėja taip pat pabrėžia, kad jos naujai gauti duomenys paneigia bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas ir dėl to yra pagrindas atnaujinti procesÄ .

10. Atsiliepimu suinteresuoti asmenys Panevėžio miesto savivaldybė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 10.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys yra ne naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, o naujas įrodymas, kuris nepaneigia bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo padarytų iÅ¡vadų, o taip pat neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.

11. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje bei civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, vertindamas naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kaip pagrindo atnaujinti procesÄ , egzistavimÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja vertina, kad jos pateikiami duomenys, o bÅ«tent 2020-08-18 Padangų defektavimo aktas, yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri sudaro pagrindÄ atnaujinti civilinį procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, o taip pat pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų nurodomas aplinkybes sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys gali turėti įtakos byloje padarytoms iÅ¡vadoms dėl žalos dydžio nustatymo.

14. Taip pat akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto taikymo tikslus, pažymint, jog Å¡is iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės iÅ¡taisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo bÅ«dų.

15. Å iuo atveju byloje yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rÅ«mai 2019-09-18 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 2141,41 Eur žalos atlyginimÄ , 640 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2020-03-23 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė, sumažindamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos žalos dydį. Panevėžio apygardos teismas sprendė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio padangos, bet ne guolis ir ratlankis, kadangi ieÅ¡kovė nepakeitusi guolio toliau naudojosi transporto priemone, o be to, su prakirsta padanga iÅ¡ eismo įvykio vietos važiavo Å¡iuo automobiliu iki namų apie 1,5 kilometro.

Konstatavus, kad byloje neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir automobilio guolio, ratlankio pažeidimų, teisėjų kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė darbų, susijusių su guolio pakeitimu, kainÄ (45,51 Eur), rato guolio kainÄ (87,10 Eur, įvertinus 10 proc. nusidėvėjimÄ ), ratlankio kainÄ (1688,35 Eur, įvertinus 10 proc. nusidėvėjimÄ ). Dėl eismo įvykio padaryta žala nustatyta įvertinus tik smulkių dalių, dviejų padangų bei jų pakeitimo darbų kainas, kas sudaro 320,45 Eur.

16. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti civilinį procesÄ byloje, pirmosios instancijos teismui pateikė 2020-08-18 Padangų defektavimo aktÄ , kuriame nurodytos aplinkybės, jog Å¡iuolaikinių automobilinių padangų konstrukcijų ypatumai sudaro galimybę saugiai vairuoti transporto priemonę su prakirsta padanga, nepažeidžiant ratlankio konstrukcijos. Å iame defektavimo akte taip pat nurodoma, kad padanga prakirsta Å¡one, prakirtimo skylė nedidelė, t. y. apie 0,8 cm dydžio; po padangos pažeidimo ant tuščios padangos nebuvo važiuota, nes daugiau niekur nėra pažeista padangos vidinė kamera, nei ratlankis; ratlankis, ant kurio sumontuota padanga, taip pat turi pažeidimÄ smÅ«gio vietoje; kitos ratlankio vietos nepažeistos.

17. Taigi pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, susijusius su padangos ir ratlankio apgadinimais ir savybėmis, kurios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡ naujo vertinti teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad transporto priemonės ratlankis buvo pažeistas su automobiliu važiuojant apie 1,5 kilometro nuo įvykio vietos iki namų kiemo. Tai atitinkamai kelia nustatyto žalos dydžio klausimÄ ir gali reikÅ¡ti kitokios apimties žalos dydžio nustatymÄ .

18. Papildomai pažymėtina, kad aplinkybė, jog Padangų defektavimo aktas buvo pateiktas po beveik 2 metų nuo eismo įvykio, nelaikytina aplinkybe, patvirtinančia pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti žalÄ ir už ratlankį, o iÅ¡vada, kad transporto priemonės ratlankis, labiau tikėtina, buvo apgadintas ne eismo įvykio metu, o po jo važiuojant iki namo kiemo, buvo padaryta apeliacinės instancijos teisme 2020-03-23 neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-114-252/2020), dėl ko pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės imtis aktyvių veiksmų dėl naujų įrodymų pateikimo ar vertinti, jog bus keliamas ratlankio apgadinimo mechanizmo klausimas.

19. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias aplinkybes bei šiam teisiniam santykiui nagrinėti reikšmingas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į pareiškėjos pateikiamų dokumentų turinį ir galimas teisines pasekmes, dėl ko skundžiama nutartis negali būti pripažintina pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnis), dėl ko ji naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas procesas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1632-837/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-1632-837/2019. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas