f6af04fc-3e7f-419e-bfd2-c990f2a5d5ed · Vilniaus apygardos teismas

                                                                             Civilinės bylos Nr. 2S-1629-450/2011                                                            Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01298-2010-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;122.2.; 122.4.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovei J. A., tretieji asmenys AB „Swedbank“, G. A. dėl santuokos nutraukimo, esant vieno sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo ir atsakovės J.

A. prieÅ¡ieÅ¡kinį J. A., tretieji asmenys N. D., AB „Swedbank“, G. A., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jo padalinimo, iÅ¡laikymo priteisimo, Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Ginčo esmė            IeÅ¡kovas J. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. A., tretieji asmenys AB „Swedbank“, G.

A., kuriuo prašė nutraukti santuokÄ su atsakove J. A., esant atsakovės kaltei, bei padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .             Atsakovė J. A. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį J. A., tretieji asmenys N. D., AB „Swedbank“, G. A., kuriuo prašė: nutraukti su ieÅ¡kovu J. A. santuokÄ , esant ieÅ¡kovo kaltei; priteisti 1.500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokėtinÄ kas mėnesį vienerius metus, atsakovės naudai; pripažinti kad nuo 2002 m. sausio mėn. iki santuokos sudarymo (2007 m. rugpjūčio 31 d.) Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį (gyveno faktinėje santuokoje), o Å¡iuo laikotarpiu įgytas turtas yra bendrÄ ja nuosavybe [lygiomis dalimis]; bendrai Å¡alims priklausantį turtÄ padalinti nurodyta tvarka; pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens G.

A. sudarytus paskolos sandorius tariamais (fiktyviais) ir negaliojančiais.                  Atsakovė J. A. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui J. A. priklausantį kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ ir/arba pinigines lėšas, esančias tiek pas ieÅ¡kovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, 343.000,00 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. Nurodė, kad pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 343.000,00 Lt dydžio piniginę sumÄ , kuri, vadovaujantis teismine praktika, laikytina didele, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Å¡ioje byloje.

Atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas slepia/slėpė dalį Å¡eimos turto, sudarė galimai fiktyvius sandorius, tikėtina, tikslu iÅ¡vengti atitinkamo turto padalijimo po santuokos su atsakove nutraukimo, todėl Å¡ios aplinkybės suponuoja prielaidÄ manyti, kad ieÅ¡kovas, galimai bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, bet kokiu bÅ«du sieks nuslėpti/perleisti atitinkamÄ Å¡eimos turtÄ , dėl ko nebus galimas objektyvus ir teisingas tokio Å¡eimos turto padalijimas santuokos nutraukimo atveju arba dėl ieÅ¡kovo veiksmų apskritai nebus įmanomas atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba jis bus apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės J. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, kad atsakovės J. A. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas J. A. slepia ar slėpė Å¡eimos turtÄ , bei įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, atsakovė taip pat nenurodė konkrečių ieÅ¡kovo veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko atsakovės įvardintus veiksmus.

      III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovė J. A. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti J. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad nepagrįsti teismo teiginiai, jog, teikiant praÅ¡ymÄ , teismui nebuvo pateikti įrodymai dėl to, kad ieÅ¡kovas J. A. slepia Å¡eimos turtÄ ar kad yra nesÄ Å¾iningas.

Pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo daug aplinkybių, suponuojančių galimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , slepiant ir/ar kitokiu bÅ«du perleidžiant Å¡eimos turtÄ , kurios Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui tikrai yra žinomos. Byloje yra įrodymų, galinčių patvirtinti atitinkamas aplinkybes dėl to, kad ieÅ¡kovas Å¡vaisto ir/ar slepia Å¡eimos turtÄ ar yra galimai nesÄ Å¾iningas, dėl ko Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant neapsunkinti civilinės bylos medžiagos, pakartotinai įrodymai nebuvo teikiami.

GalimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir tai, kad ieÅ¡kovas galimai slepia Å¡eimos turtÄ , suponuoja tos aplinkybės, jog Å¡iai dienai ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų likučiai yra beveik lygÅ«s nuliui (likutis itin mažas), o ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn. iÅ¡ banko sÄ skaitų paėmė apie 73.000,00 Lt grynųjų pinigų (iki 2010 m. sausio mėn. iÅ¡ banko sÄ skaitų paimta apie 216.000,00 Lt grynųjų pinigų), kuriuos neaiÅ¡ku, kur panaudojo. IeÅ¡kovas J.

A. iÅ¡ Å¡iuo metu vis dar bendrų piniginių lėšų (Å¡eimos turto) moka įmokas už trečiųjų asmenų paskolÄ kredito įstaigai. Aukščiau nurodyti ieÅ¡kovo veiksmai suponuoja tikimybę, jog nepritaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, iki kol bus priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo Å¡ioje civilinėje byloje, ir galimai patenkinus atsakovės Å¡ioje civilinėje byloje pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkamo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidalyti nebeįmanomas, kadangi ieÅ¡kovas gali iÅ¡Å¡vaistyti bendrÄ Å¡eimos turtÄ ir/ar bandyti jį paslėpti ar kitokiu bÅ«du perleisti.

Grėsmę suponuoja ir ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ : ieÅ¡kovo siekis pasidalinti turtÄ taip, jog atsakovei atitektų kuo mažesnė jo dalis; pateikiant teismui informacijÄ apie galimai fiktyvius sandorius su savo Å¡eimos nariais, kurie padidina jo kreditorinių įsipareigojimų sumÄ ; netikslių ir/ar ne visų duomenų teismui ir atsakovei pateikimas.                                  Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).   Nagrinėjamu atveju apeliantė J. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo J.

A. turto 343.000,00 Lt sumai areÅ¡tÄ , todėl spręstinas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė J.

A. savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis apie nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo veiksmus, siekiant sumažinti santuokos nutraukimo atveju dalintino turto masę. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ , neįrodytÄ faktinėmis aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas nevisapusiÅ¡kai įsigilino į bylos esmę, nepagrįstai nevertino byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio bei apimties, dėl ko klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

        Vadovaujantis naujausiomis Lietuvos apeliacinio teismo praktikos tendencijomis, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne tik absoliučiu dydžiu, bet taip pat atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Tik tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus, nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių [Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-336/2009].

Be to, teismų praktikoje taip pat yra suformuota taisyklė, kad vien tik aplinkybė, jog Å¡alies turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu yra gera, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi bylos nagrinėjimo metu Å¡alies turtinė bÅ«klė gali pasikeisti ir tenkinus ieÅ¡kinį sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas [Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-250/2008; 2008 m. liepos 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-555/2008].Nagrinėjamu atveju, spręsdamas atsakovės J.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į patį bylos pobÅ«dį, t.y. Å¡iuo atveju nagrinėtina Å¡alių santuokos nutraukimo byla, o, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalės iÅ¡spręsti ir Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus [be kitų neturtinių reikalavimų] dėl iÅ¡laikymo ir turto padalinimo [LR CPK 385 str. 1 d.]. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė J. A. be pastarųjų reikalavimų, pateikė ir kitus turtinius reikalavimus, o bÅ«tent dėl iki Å¡alių sudarytos santuokos įgyto turto [žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrÄ ja Å¡alių nuosavybe, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens G.

A. sudarytų paskolos sandorių pripažinimo tariamais [fiktyviais] ir negaliojančiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinio kaina 343.000,00 Lt sumai laikytina didele, tuo labiau, jog ieÅ¡kovas, kurio turtui praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ , yra fizinis asmuo, o teismui nėra žinoma reali ieÅ¡kovo finansinė padėtis dabartiniu metu. Netgi tuo atveju, jei Å¡iuo metu nėra jokios grėsmės atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų turtinių reikalavimų patenkinimui, nėra pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos [iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas] ieÅ¡kovo turtinė padėtis gali pasikeisti ir, atsakovei palankaus teismo sprendimo atveju, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ bei į tai, kad byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ir dėl nuosavybės teisės į iki santuokos metu įgytÄ turtÄ , o bÅ«tent žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas, iÅ¡einant už praÅ¡ymo ribų [LR CPK 376 str. 3 d.], areÅ¡tuoti tiek Å¡io nekilnojamojo turto ½ dalį, tiek kitÄ ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ 350.316 Lt sumai, pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų bendrÄ sumÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės [CPK 337 str. 1 d. 2 p.].Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės J.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Atsakovės J. A. (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui J. A. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei kitÄ kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas 350.316 Lt sumai.

Nutartį skubiai iÅ¡siųsti vykdymui Turto areÅ¡tų aktų registrui ir Å¡alims žiniai. Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Vilija Mikuckienė Andrius Ignotas                                                                Â