f6aec520-9856-41d4-8e5d-e7e7ed089078 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-964-230/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01474-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1, 117.2, 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Simonai NeniÅ¡kytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui dir. S. J., suinteresuoto asmens atstovui adv. padėjėjai I. S., trečiojo asmens atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Agentus“ skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai UAB Å eimos klinikai ,,Saugmedica“, trečiajam asmeniui S. V. dėl BUAB Å eimos klinika ,,Saugmedica“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo pripažinimo negaliojančiu.         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreditorius UAB „Agentus“ skundu teismo praÅ¡o panaikinti bankrutuojančios UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo (darbotvarkės 6 klausimas). Nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. įvykusio bankrutuojančios UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ pirmajame kreditorių susirinkime 6-ju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nuraÅ¡yti bankrutuojančios įmonės ilgalaikį turtÄ - 242 936,94 Lt vertės patalpų remontÄ .

Å is nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. RemontÄ Â atliko pareiÅ¡kėjas, tačiau bankrutuojanti įmonė liko neatsiskaičiusi. Ä® Å¡io turto sudėtį įeina nenudėvėtas turtas - kondicionieriai, Å¡viestuvai, radiatoriai ir kiti vertingi įrengimai, kurie gali bÅ«ti iÅ¡montuoti ir parduoti, o iÅ¡ gautų lėšų galėtų bÅ«ti tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Administratoriaus veiklos ataskaitoje Å¡iuo darbotvarkės klausimu buvo nurodyta, kad ilgalaikis materialus turtas - patalpų remontas 242 936,94 Lt nepagrįstai įtrauktas į BUAB Å eimos klinika „Saugmedica“ 2011-04-28 balansÄ , kadangi Å¡is turtas nuraÅ¡ytinas kaip statybinių darbų sÄ naudos.

Tačiau Å¡i administratoriaus iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta, t.y. nėra nurodyta, kokio teisės akto pagrindu toks ilgalaikio turto nuraÅ¡ymas yra atliekamas, kodėl yra nuraÅ¡omas nenudėvėtas turtas, kodėl jis nėra perleidžiamas, todėl ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. PareiÅ¡kėjo atstovas S. J. praÅ¡o skundÄ patenkinti, kadangi nors darbai atlikti iÅ¡sinuomotose patalpose, tačiau yra galima juos iÅ¡sireikalauti iÅ¡ nuomotojo.          Suinteresuotas asmuo UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ bankroto byloje patvirtino kreditoriaus pareiÅ¡kėjo UAB ,,Agentus" 300 729,51 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kas sudaro 17,559 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ 2011-08-10 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 055 973,68 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 61,654 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, 6 darbotvarkės klausimu nutarė „nuraÅ¡yti šį ilgalaikį turtÄ : patalpų remontÄ - 242 936,94 Lt“.

Tuo tarpu bendras kreditorių, balsavusių prieÅ¡ tai, kad nuraÅ¡yti šį ilgalaikį turtÄ , teismo patvirtintas reikalavimų dydis yra 545 409,89 Lt (31,845 %). Nurodo, jog 2011 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimas vyko teisėtai, kreditoriams tinkamai praneÅ¡ta apie kreditorių susirinkimo vietÄ , laikÄ , darbotvarkę, kreditoriams buvo sudarytos sÄ lygos pareikÅ¡ti savo nuomonę visais darbotvarkėje numatytais klausimais, todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto nuraÅ¡ymo buvo priimtas nepažeidžiant nei priėmimo tvarkos, nei atskirų kreditorių teisių, ir yra teisėtas.

Administratorius nustatė, kad bendrovė 2010 m. kovo 30 d. su nuomotoju S. V. sudarė patalpų nuomos sutartį ir Å¡iose patalpose buvo atlikti remonto darbai. Patikrinus perduotus BUAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ dokumentus, nustatyta, kad įmonė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigijo ilgalaikį turtÄ - 295 534,91 Lt patalpų įrengimÄ 2009-08-05 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. AG00334 pagrindu, pareiÅ¡kėjas taip pat 2009-08-05 iÅ¡rašė ir įteikė apmokėjimui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AG00335 bendrai 23 456,00 Lt sumai už statybos darbus.

Ä® BUAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ 2011-04-07 balansÄ , sudarytÄ nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, įtrauktas 242 936,94 Lt vertės ilgalaikis turtas - patalpų remontas, tačiau administratoriui nebuvo pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie Å¡io turto sudėtį, o pateikti atliktų darbų aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros leidžia daryti prielaidÄ , kad ilgalaikį turtÄ sudaro iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo atlikti statybos darbai bei santechnikos, Å¡ildymo, vėdinimo sistemų įrengimo darbai.

Patalpų remontas į apskaitÄ buvo įtrauktas, kaip vienas turtinis vienetas. Administratorius nustatė, kad įmonėje apskaitytas ilgalaikis turtas - statybos darbai, remontas, jokios paklausos ir/ar likvidacinės vertės neturi, todėl administratorius, įvertinęs galimybes realizuoti šį ilgalaikį turtÄ (patalpų remontÄ ), pateikė kreditorių susirinkimui siÅ«lymÄ nuraÅ¡yti šį paklausos neturintį ilgalaikį turtÄ , kaip statybinių darbų sÄ naudas. Kartu buvo svarstomas klausimas dėl galimybės realizuoti šį turtÄ .

Apie Å¡io turto sudėtį, atskirų dalių vertes, galimybes iÅ¡montuoti nėra pateikta jokių dokumentų. Taip pat nurodo, kad bendrovės vadovas S. Ž. neteisėtai (be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo) yra įgijęs ilgalaikio turto už 504 866,90 Lt, tame tarpe ir nurodytÄ patalpų remontÄ , todėl bendrovės vadovas padarė žalÄ Ä¯monei. Yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų buvusio direktoriaus veiksmų ir jame gali bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir atskira tvarka.

         Suinteresuoto asmens UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ atstovė I. S. praÅ¡o skundÄ atmesti dėl atsiliepime nurodytų motyvų, papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos įrangos negalima demontuoti be žalos nuomotojo turtui padarymo. Nurodo, kad kreditoriams buvo žinoma apie tai, tačiau jie balsų dauguma nutarė ilgalaikį turtÄ nuraÅ¡yti.            Trečiojo asmens S. V. atstovas adv. D. Matulevičius praÅ¡o skundÄ atmesti ir palaiko administratoriaus nurodytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad S. V. davė sutikimÄ pagerinti patalpas, tačiau iÅ¡ardžius ankstesnius įrenginius ir sumontavus naujus, pastarųjų nebÅ«tų galima atskirti nuo trečiajam asmeniui priklausančių patalpų be žalos S. V. turtui, po Å¡ių veiksmų patalpos taptų nefukcionalios. Be to, turtui atskirti bÅ«tų reikalingos iÅ¡laidos, turtas naudojamas jau 4 metus ir yra nusidėvėjęs, todėl iÅ¡montavus įrenginius neaiÅ¡ku, kokios pajamos bÅ«tų gautos ir ar jos padengtų turėtas iÅ¡laidas.

Taip pat nurodo, kad S. V., duodamas sutikimÄ pagerinti patalpas, tai įvertino ir nustatydamas nuomos kainÄ .           Skundas atmestinas. UAB Å eimos klinikos „Saugmedika“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2011 m. rugpjūčio 10 d. (b.l. 7-17) priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė nuraÅ¡yti ilgalaikį turtÄ â€“ patalpų remontÄ , kurio vertė 242 936,94 Lt (6-asis darbotvarkės klausimas). PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi dalis remonto metu sumontuotų įrenginių gali bÅ«ti atskirti ir juos realizavus galėtų bÅ«ti gautos tam tikros pajamos.

Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ar nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų pareiÅ¡kėjas nenurodo. Administratoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonės apskaitoje buvo apskaitytas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „Agentus“ atliktas patalpų remontas 242 936,94 Lt sumai, kaip vienas turtinis vientas (b.l. 29-31). Kad buvo atlikti statybos remonto darbai, patvirtina ir pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, atliktų darbų aktai ir pažymos (b.l. 36-53). Tačiau remontas buvo atliktas ne UAB Å eimos klinikai ,,Saugmedica“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, bet trečiojo asmens S. V. nuomojamose Å¡iai klinikai patalpose.

Tai patvirtina ne tik Å¡alių paaiÅ¡kinimai, bet ir 2009-06-03 nuomos sutartis (b.l. 52-70). Pagal Å¡ios nuomos sutarties sÄ lygas (3.4, 3.5 punktai) nuomininkas pagal nuomotojo protingus nurodymus turi teisę savo sÄ skaita ir rizika atlikti patalpų įrengimo darbus, pakeitimus ir/ar pagerinimus, jeigu tokie darbai yra bÅ«tini tam, kad bÅ«tų galima sutartyje nustatyta tvarka naudotis patalpomis pagal teisės aktų reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotas asmuo UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ nuomojamas patalpas turėjo įsirengti savo sÄ skaita ir rizika tam, kad galėtų vykdyti savo konkrečiÄ veiklÄ .

Be to, Å¡alys susitarė, kad pasibaigus sutarties galiojimui bet kokiu pagrindu, nuomininkas neturės teisės gauti jokios kompensacijos už įrengimo darbus, pakeitimus ir/ar pagerinimus, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, nepadarant žalos ir nebloginat jų bÅ«klės. Jeigu tokie įrengimo darbai, pakeitimai ir/ar pagerinimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, nepadarant joms žalos ir nebloginant patalpų bÅ«klės, nuomininkas turi teisę ir pareigÄ paÅ¡alinti juos iki pasibaigimo laiko, atstatant patalpų bÅ«klę savo sÄ skaita ir rizika (sutarties 3.6 punktas).

Tokios sutarties nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi pagerinimai, kol jie nėra atskirti, lieka nuomotojo nuosavybe. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kol suinteresuotas asmuo UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ neiÅ¡sprendė pagerinimų atskyrimo klausimo su nuomotoju S. V. gera valia ar teisminiu keliu, negalima daryti iÅ¡vados, kad suinteresuotas asmuo UAB Å eimos klinika ,,Saugmedica“ jau turi nuosavybės teisę į atskiriamus pagerinimus. Todėl kreditoriai nutarę nuraÅ¡yti ilgalaikį turtÄ â€“ patalpų remontÄ , kaip statybinių darbų sÄ naudas, ir kuris kaip toks negali bÅ«ti realizuotas (parduotas), nepažeidė kreditorių teisių.

Tokia kreditorių pozicija ir ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neužkerta kelio kreditoriams inicijuoti ir atskirai spręsti klausimÄ dėl galimų atskirti pagerinimų (tame tarpe ir nurodytų pareiÅ¡kėjo galimos demontuoti įrangos sÄ raÅ¡e b.l.

82) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ nuomotojo įstatymų nustatyta tvarka ir remiantis nuomos sutarties sÄ lygomis. Ilgalaikio turto – patalpų remonto darbų nuraÅ¡ymas tam netrukdo, kadangi galimi atskirti patalpų pagerinimai dar nebuvo suinteresuoto asmens nuosavybė ir ginčijamu nutarimu nėra nuraÅ¡yti. Atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimo nutarimas pats savaime negali pažeisti kreditorių teisių ir teisėtų interesų (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo UAB „Agentus“) ir neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

            Pažymėtina ir tai, kad administratorius neatmeta galimybės ginti kreditorių teises ir interesus dėl nurodytų remonto veiksmų, pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį ir bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo.            Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjo UAB „Agentus“ skundÄ dėl UAB Å eimos klinikos ,,Saugmedica“ kreditorių susirinkimo 2011 m. rugpjūčio 10 d. susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmesti.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .         Teisėja                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                        Â