f6adbcae-cd4b-4083-81f3-2d1ec05ecc86 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-563-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37924-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:121.18; 121.21 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų (ieÅ¡kovo) UAB PAAS Lt ir (atsakovo) I. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ ieÅ¡kinį I.

U. (I. U.) dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, teismasn u s t a t ė :I Ginčo esmėValstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-15611, nusprendė: iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo I. U. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „PAAS LT“ 1995,95 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 1995,95 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; atmesti praÅ¡ymo dalį dėl palÅ«kanų už ne laiku vykdytÄ piniginę prievolę (b. l. 6-8).

UAB „PAAS LT“ Darbo kodekso 296 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti nurodytÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir I. U. reikalavimÄ atmesti (b. l. 2-4).I. U. pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot I. U., UAB „PAAS LT“ nepaneigė darbo ginčų komisijos sprendimo argumentų ir iÅ¡vados, kad darbdavys neatsiskaitė su darbuotoju nutraukdamas darbo sutartį.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendime konstatavo, kad neįsiteisėjo apskųstas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. spalio 15 d. sprendimas, priimtas darbo byloje Nr. APS-36-15611.

Teismas nusprendė nutraukti bylos dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ reikalavimų, kuriais reikalaujama atmesti I. U. reikalavimus, pareikštus darbo ginčų komisijoje. Teismas nurodė, kad nesutinkanti su skundžiamu darbo ginčų komisijos sprendimu šalis neturi procesinės pareigos įrodinėti apskųsto sprendimo neteisėtumo-nepagrįstumo – teisme šalių darbo ginčas nagrinėjamas iš esmės ir civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra būtent individualus darbo ginčas, o ne priimto komisijos sprendimo peržiūrėjimas instancine tvarka.

Kadangi darbo ginčų komisijos sprendimas negali bÅ«ti teisme peržiÅ«rimas instancine tvarka, tai teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas darbdavio pareikÅ¡tas reikalavimas atmesti darbuotojo reikalavimus, pareikÅ¡tus darbo ginčų komisijoje. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad aptariami darbdavio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ioje byloje individualų darbo ginÄÄ inicijavęs darbuotojas, nors ir pasinaudojo privaloma ginčo iÅ¡ankstine nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 412 straipsnis), tačiau nepareiÅ¡kė reikalavimų teisme, tai Å¡alių darbo ginčas lieka neiÅ¡nagrinėtas (be vykdytino dokumento).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „PAAS Lt“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodė, jog teismas neatskleidė bylos esmės ir rezoliucinėje dalyje nenurodė, ar ieÅ¡kinį patenkina, ar jį atmeta.Atsakovas I. U. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“atmesti ieÅ¡kinį.

Atsakovas nurodė, jog teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė tokį sprendimÄ , kurio neįmanoma įvykdyti.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų ribose. Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kaip žinoma, pagal CPK 265 straipsnio antrÄ jÄ dalį, teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, atskirai nurodydamas, kuris iÅ¡ jų tenkinamas, kuris tenkinamas iÅ¡ dalies ir kuris atmetamas.

Taigi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, neturi likti pareikÅ¡tų, bet neiÅ¡spręstų teismo sprendimu reikalavimų. Tuo atveju, kai teismas iÅ¡sprendžia ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta tvarka, teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas kaip turintis absoliutų negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 1 d. 7 p.).IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. spalio 15 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-15611, kuriuo nuspręsta iÅ¡ dalies tenkinti I.

U. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „PAAS LT“ 1995,95 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 1995,95 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; atmesti praÅ¡ymo dalį dėl palÅ«kanų už ne laiku vykdytÄ piniginę prievolę (b. l. 6-8). Teismas turėjo iÅ¡tirti ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir priimti tuo pagrindu motyvuotÄ sprendimÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių netyrė ir nekvalifikavo, o tik konstatavo, jog neįsiteisėjo apskųstas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. spalio 15 d. sprendimas.

Toks sprendimas yra ydingas, nes sukuria teisinį neapibrėžtumÄ ir pažeidžia abiejų Å¡alių teises.Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodė apeliantai, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas naikintinas ir teismo neiÅ¡spręsti klausimai perduotini spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų pareikÅ¡tų reikalavimų bei nurodytų argumentų, todėl teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 265 str. 2 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                       Alvydas Barkauskas