f6ad9a4e-aa2d-4c2f-b1a4-66fe9977f7c5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27871-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13147-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.2.6.5.3. Kauno apylinkės teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,specialiame interneto tinklalapyje paskelbus apie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

           Teismas            n u s t a t ė :            1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovui E. V. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovui 687,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių nustatė, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 285 straipsnio 2 dalis).            2. Atsakovas E. V. nepraleidęs CPK nustatyto termino į civilinę bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovo praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo priimtas.

Atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad paraÅ¡as ant įteikiamų dokumentų pažymos yra ne atsakovo, transporto priemonė Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu, prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovas, buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovas taip pat praÅ¡o įtraukti į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ir UADBB „EDRAUDA“.

          3. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras į civilinę bylÄ pateikė raÅ¡ytinį atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo E. V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovo atsiliepimas civilinę bylÄ nagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo priimtas. IeÅ¡kovas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo paraÅ¡o ant įteikiamų dokumentų pažymos nebuvimÄ , o kitas atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai.

Ieškovas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra draudimo sutarties šalis ir dėl šios priežasties ieškovas negali vertinti draudimo sutarties nutraukimo aplinkybių.            4. Pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nagrinėjami teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims yra praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).            PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.            5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja esant vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų aplinkybių:           1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;           2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.           CPK 288 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, yra baigtinis.

           6. Dėl galėjimo byloje priimti sprendimÄ už akių.           Atsakovas nurodo, kad paraÅ¡as ant įteikiamų dokumentų pažymos yra ne atsakovo. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ant Lietuvos paÅ¡to į bylÄ pateiktos įteikiamų dokumentų pažymos, grafoje „IeÅ¡kinio, ... teismo praneÅ¡imo ... patvirtintÄ kopijÄ gavau asmeniÅ¡kai E. V.“, yra ranka raÅ¡ytas įraÅ¡as „E. V.“ ir paraÅ¡as. Å ie teismui pateikiami duomenys yra patvirtinti paÅ¡to darbuotojos laiÅ¡kininkės T.

G. spaudu, parašu, o įteikimo data (2016-07-15) patvirtinta Lietuvos pašto Kauno skyriaus spaudu (45 b.l.). Iš viešai skelbiamų Lietuvos pašto siuntų paieškos apskaitos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad paminėti dokumentai atsakovui buvo įteikti Kauno centriniame pašte, adresu Laisvės al. 102, Kaunas, 2016-07-15. CPK 12 straipsnyje yra įtvirtintas šalių rungimosi principas, o CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teismui pateikti įrodymus, kuriais grindžia aplinkybes, sudarančias praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ . Pagal CPK 287 straipsnio 3 dalį kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas privalo pateikti visus jo turimus įrodymus susijusius su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymus teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius reikÅ¡mės bylai įrodymus, kurių pati Å¡alis negali gauti. Atsakovo pateiktas 2016-07-07 įsakymas dėl komandiruotės į Vilnių patvirtina tik tai, kad toks įsakymas 2016-07-07 buvo priimtas, bet ne aplinkybę, jog atsakovas į Å¡iÄ komandiruotę 2016-07-15 vyko.

Å is įsakymas taip pat nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes dėl galimo atsakovo iÅ¡vykimo į tiktai 100 kilometrų atstumu nuo Kauno esantį Vilnių 2016-07-15 tikslaus laiko bei dėl atsakovo galimo grįžimo ar negrįžimo 2016-07-15 nakvynei į KaunÄ tikslaus laiko. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kuria atsakovas grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kad ant įteikiamų dokumentų pažymos neva yra ne atsakovo paraÅ¡as, atsakovas nenurodė, teismui nepateikė ir iÅ¡reikalauti teismo neprašė (pavyzdžiui, neprašė skirti civilinėje byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, neprašė iÅ¡reikalauti 2016-07-15 filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ Kauno centrinio paÅ¡to, neprašė teismo posėdyje apklausti liudytoja paÅ¡to darbuotojos laiÅ¡kininkės T.

G. ir/ar kt.). Todėl aukščiau nurodyti atsakovo argumentai atmestini kaip neįrodyti. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad Kauno apylinkės teismas, ieÅ¡kinyje esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2016-09-05 pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).            7. Dėl atsakovo pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų.           Savo praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodo, kad transporto priemonė Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu.

Atsakovas kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė Å¡iÄ aplinkybę jo (atsakovo) nuomone patvirtinančius įrodymus. Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės gali tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju tokiam konstatavimui pagrindo nėra, kadangi atsakovo kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktus įrodymus paneigia ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

IeÅ¡kovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, kuris civilinėje byloje yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 28 straipsnis) pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir kuriame nurodytus duomenis teismas pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį privalo laikyti teisingais bei iÅ¡samiais, paneigia atsakovo nurodomas aukščiau paminėtas aplinkybes.

Be to, Å¡ias atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia ir kiti ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, kurį atsakovas nurodo kaip transporto priemonės Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) draudikÄ ginčo laikotarpiu, raÅ¡tas ieÅ¡kovui. Todėl pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nagrinėjamu atveju nėra.

           8. Atsakovas praÅ¡o įtraukti į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ir UADBB „EDRAUDA“. Å ie atsakovo praÅ¡ymai yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių nesprendė dėl atsakovo nurodomų juridinių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės ir ji taikoma visais atvejais, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (CK 6.270 straipsnis).

Prievolę tinkamai apdrausti transporto priemonę turėjo atsakovas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimo teises kildina dėl atsakovui įstatyme nustatytos pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba iÅ¡ delikto– norminių aktų (draudimo teisinių santykių) pažeidimo. AukÅ¡tesnių instancijų teismai formuoja vienareikÅ¡mę teismų praktikÄ , kad Å¡ios kategorijos bylose, nagrinėjant ginÄÄ tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir asmens, ieÅ¡kovo teigimu neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, atsakovo nurodomo tariamo draudiko įtraukimas į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu nėra bÅ«tinas.

Teismas, konstatuodamas, kad atsakovas eismo įvykio metu nebuvo įvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymÄ , todėl privalo grÄ Å¾inti dėl tokia transporto priemone padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , pasisako dėl atsakovo neįvykdytos pareigos. Taigi atsakovo nurodomo draudiko pareigoms tai įtakos neturi (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1771-392/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1819-611/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1059-104/2015; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1228-657/2016 ir kt.).            9. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstai nurodė, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra draudimo sutarties Å¡alis ir dėl Å¡ios priežasties negali vertinti draudimo sutarties nutraukimo aplinkybių.

           10. Kadangi nagrinėjamu atveju teismas sprendimÄ už akių priimti galėjo ir tai padaryti buvo jo procesinė pareiga (CPK 285 straipsnio 6 dalis), o atsakovo nurodyti ir į civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).            11. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jo nurodomiems asmenims, ar kitiems asmenims, dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, jeigu atsakovo nuomone jis dėl neteisėtų civilinės teisės prasme kitų asmenų veiksmų patyrė žalÄ (nuostolius).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu,            n u t a r i a:            Atsakovo E. V. praÅ¡ymo dėl Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti ieÅ¡kovui ir atsakovui.          Ši Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas