f6acf487-e436-4234-8472-ed45d8945f4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-485-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34372-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. M., nuteistajai I. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę nuteistajai I.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: I. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Bausmės pabaiga 2020 m. gegužės 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2020 m. balandžio 20 d. teikimu praÅ¡o nuteistajai viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimÄ .

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 20 d. VieÅ¡uosius darbus atlikti nuteistoji sutiko. 2020 m. sausio 24 d. nuteistajai iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau I. Z. viešųjų darbų bausmės atlikti nepradėjo. 2020 m. vasario 24 d. atsiskaityti dėl viešųjų darbų atlikimo į Probacijos tarnybÄ neatvyko. 2020 m. kovo 2 d. Å¡aukiama į Probacijos tarnybÄ atvyko, paaiÅ¡kino, kad iki 2020 m. vasario 20 d. neiÅ¡dirbo nė vienos valandos viešųjų darbų, nes sirgo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė, skirtas įspėjimas.

Po paskirto įspėjimo nuteistoji toliau vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus. 2020 m. kovo 26 d. telefoninio pokalbio metu nuteistoji dar kartÄ buvo įspėta, įsipareigojo susisiekti su paramos fondo darbuotoja ir pradėti vykdyti paskirtÄ bausmę, tačiau to nepadarė. 2020 m. balandžio 10 d. labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja informavo, kad nuteistoji atvykusi nebuvo, viešųjų darbų neatliko. 2020 m. balandžio 14 d. I. Z. telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nevyksta dirbti viešųjų darbų, kadangi blogai jaučiasi, pas gydytojus nesikreipė.

Å iais pagrindais, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji I. Z. vengia vykdyti jai paskirtÄ bausmę, buvo kreiptasi dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad bausmės laikas yra pasibaigęs, nuteistoji užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, todėl prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji palaikė prokuroro pozicijÄ , prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog sutinka su teikimu, gailisi dėl to, jog neatliko paskirtos bausmės. Viešųjų darbų bausmės nebuvo nuvykusi atlikti, kadangi susirgo, jai buvo praneÅ¡ta, jog nedarbingumo pažyma yra elektroninėje erdvėje įkelta ir jai nereikia teikti dokumentų į Probacijos tarnybÄ .

Atvykus kitÄ kartÄ jai buvo praneÅ¡ta, jog pavėlavo, o po to laiko ji daugiau neatvažiavo, kadangi susirgo ir tada Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas. Å iuo metu laukiasi, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Teikimas netenkinamas. BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus įvykdyti, ar vieÅ¡ieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė bÅ«tų atlikta. Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 20 d.

PriežiÅ«ros laikotarpiu I. Z. vieÅ¡uosius darbus atlikti sutiko, buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau viešųjų darbų bausmė nebuvo pradėta vykdyti. Dėl vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę nuteistoji buvo kelis kartus įspėta. Tiek Probacijos tarnybai teiktame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu nuteistoji teigė, jog viešųjų darbų bausmės neatliko dėl to, jog sirgo, o kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, po ligos Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, todėl objektyviai nebuvo galima įvykdyti paskirtos viešųjų darbų bausmės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai Probacijos tarnyba teikimÄ (dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme) pateikia laiku ir tinkamai, įstatymas nedraudžia keisti viešųjų darbų bausmės kita bausme ir pasibaigus viešųjų darbų bausmės vykdymo terminui (pvz.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-80-581/2018). Pažymėtina, jog nors teikimas dėl nuteistajai paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimÄ teismui buvo pateiktas dar nepasibaigus Å¡ios bausmės atlikimo terminui (2020 m. balandžio 20 d.), tačiau Lietuvos Respublikoje jau daugiau negu mėnesį laiko dėl COVID-19 pandemijos esant paskelbtam karantinui. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas.

Karantino laikotarpis tęstas iki 2020 m. birželio 17 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nuteistoji I. Z. per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2020 m. gegužės 19 d., dėl objektyvių priežasčių – dėl COVID-19 pandemijos paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje, negalėjo atlikti jai paskirtos viešųjų darbų bausmės, neturi pagrindo laikyti, jog I. Z. vengė atlikti jai paskirtÄ bausmę, todėl nesant nustatyto vengimo atlikti paskirtÄ jÄ viešųjų darbų bausmę, nuteistajai negali kilti BK 46 straipsnio 7 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Be to, bausmės vykdymas turi bÅ«ti efektyvus.

Nagrinėjamu atveju keičiant viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimo bausmę vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta taisykle, kad trys viešųjų darbų valandos prilyginamos vienai laisvės apribojimo dienai. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu I. Z. buvo paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (viso – 80 valandų viešųjų darbų).

Taigi, 80 valandų viešųjų darbų bausmė, atitinka 26 laisvės apribojimo dienas. Akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikÄ bÅ«tų sunku paveikti bausmę atliekantį asmenį, kontroliuoti jo elgesį. PrieÅ¡ingai, laisvės apribojimo bausmės paskirtis yra tęstinio pobÅ«džio asmens elgesio kontroliavimas, kad jis jaustų realias tokios paskirtos bausmės pasekmes, patirtų tam tikrus nepatogumus. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad I. Z. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeitus į 26 dienų laisvės apribojimo bausmę, Å¡ios bausmės vykdymas nebÅ«tų efektyvus ir nepasiektų bausmės paskirties.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. Z. jai paskirtos viešųjų darbų bausmės neįvykdė dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, Lietuvos Respublikoje paskelbus karantinÄ , be to atsižvelgiant į tai, kad yra pasibaigęs bausmės atlikimo laikas ir pakeitus baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, bausmės vykdymas taptų neefektyvus, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmetamas ir I. Z. paskirta 80 valandų viešųjų darbų bausmė nekeičiama į laisvės apribojimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė