f6aadfa2-d651-49ce-85f2-c404a148a1b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1983-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24077-2016-8                                                                                           Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį I.

P. dėl skolos priteisimo, nustatė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1020 Eur skolÄ , 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo 1020 Eur sumos, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-08-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2016-03-15 iniciavo teisminį procesÄ prieÅ¡ atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ jo priteisti 1024 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio mėnesinius delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį. 2016-05-20 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Priimtas procesinis sprendimas yra neįsiteisėjęs, kadangi 2016-06-17 teisme gautas apeliacinis skundas, kuriam nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡ 2016-05-20 sprendimo matyti, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ remdamasis tuo pačiu faktiniu pagrindu kaip ir Å¡iame ieÅ¡kinyje – 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskolos vekseliu. Atsakovas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsikirtinėjo automobilio VW Sharan nuomos sutartimis. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas kreipėsi antrÄ kartÄ Ä¯ teismÄ tuo pačiu pagrindu ir dėl ko ieÅ¡kinį atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 9-12), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti nagrinėti jo ieÅ¡kinį.

Nurodo, jog apeliaciniu skundu buvo apskundęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-15480-864/2016, kuriuo jo ieÅ¡kinys buvo atmestas, nustačius, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad pagal paskolos lapelį atsakovui perdavė pinigus. Gavęs teismo nutartį, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, ieÅ¡kovas nusprendė trÅ«kumų netaisyti ir pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį kitu pagrindu – remdamasis automobilio nuomos sutartimi. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kuria atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį, nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remiasi tuo pačiu pagrindu kaip ir ankstesnėje byloje.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta.Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15480-864/2016, ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinys atsakovui I.

P. dėl 1024 eurų skolos, 5 procentų dydžio delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31 euro žyminio mokesčio buvo atmestas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas visÄ laikÄ laikėsi pozicijos, kad skola kyla iÅ¡ paskolinių teisinių santykių, savo reikalavimo pagrindo nekeitė. Å iame sprendime teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas, įvardytas kaip „paskolos vekselis“, nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, o vertintinas tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas, sprendžiant, ar egzistuoja ieÅ¡kovo nurodomas sandoris (nuomos sutartis), kurio pagrindu, anot ieÅ¡kovo, buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡is dokumentas.

Teismas konstatavo, kad paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo, kad „paskolos vekselis“ buvo pasiraÅ¡ytas kaip skolos, susidariusios iÅ¡ nuomos teisinių santykių, užtikrinimo priemonė, teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d.IeÅ¡kovas 2016 m. liepos 5 d. teismui pateikė naujÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo I.

P. pritesiti 1020 Eur skolÄ už automobilio nuomÄ , 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo 1020 Eur sumos, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-08-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2014-12-05 ir 2015-07-07 Automobilio nuomos sutartimis, o ne paskolos teisiniais santykiais. Viena vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatyta aplinkybe, jog antrasis S. Å . ieÅ¡kinys buvo paduotas dar neįsiteisėjus 2016 m. gegužės 20 d. sprendimui, tačiau kita vertus, nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys paduotas tuo pačiu pagrindu.

PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ naujai pateikto ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovas, supratęs pirmojo ieÅ¡kinio pagrindo ydingumÄ , nusprendė pateikti naujÄ ieÅ¡kinį, grindžiamÄ aplinkybėmis, kuriomis nebuvo grindžiamas reikalavimas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-15480-864/2016. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis LR CPK 137 str. 1 d. 5 punktu, numatančiu, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. d. nutartį ir ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinio atsakovui I.

P. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina