f6aa94a9-e99f-47b9-9b5e-d7dd87565be8 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-280-523/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00130-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 18 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Giedrei PaukÅ¡tytei-Grėbliauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J.

P. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK, taip pat Institucija) 2021 m. rugpjūčio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J.

P. dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatytas 0,82 prom., antru pÅ«timu nustatytas 0,84 prom., ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punktÄ . Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) J.

P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. J. P. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas: pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ ; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kartu draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir jų terminus nustatyti trumpesniems laikotarpiams nei imperatyviai numatyti minimalÅ«s terminai.

J. P. skunde nurodė, jog nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirta pinigine bauda, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Å iuo atveju Institucija atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimÄ , bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Institucija, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiÅ¡kai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir jų nesiejo į kompleksÄ duomenų.

Be  to, Institucija nagrinėdama bylÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais. Dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, labai iÅ¡gyvena šį įvykį, tai jam yra brangi pamoka, tiek finansine, tiek moraline prasme, gėda. NusižengimÄ padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios. Jis alkoholį vartoja retai ir saikingai.

Turi teisę vairuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kategorijų transporto priemones. VisÄ gyvenimÄ dirba (duomenys neskelbtini) ir per (duomenys neskelbtini) vairuotojo praktikos metus yra padaręs kelis, neÅ¡iurkščius, nesistemingus KET pažeidimus, už kuriuos paskirtos nedidelės baudos sumokėtos. Patikrinimo dienÄ nebuvo vartojęs alkoholio, alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, žinodamas, kad kitÄ dienÄ nereikės dirbti. Alkoholio vartota nedaug, maždaug 300 g. degtinės. Nuėjo miegoti 22 val., atsikėlė 8 val. ryto.

Apie 11 val. 30 min. atvažiavo virÅ¡ininkas, kuris paprašė, kad jis nuvežtų transporto priemonę į aikÅ¡telę, buvusiÄ už 3 km. ir paliktų jÄ ten. Jis jautėsi gerai, nejautė visiÅ¡kai jokių neblaivumo požymių, buvo energingas, kiek leidžia jo sveikatos galimybės, linksmas, žvalus. Jis sėdo už vairo, pavažiavo apie 200 metrų ir buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Nustatytos promilės sukėlė Å¡okÄ . Su nustatytu neblaivumu sutiko ir gailėjosi. Buvo nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Jis buvo sustabdytas ne dėl įtartino vairavimo, bet dėl to, kad pareigÅ«nai vykdė policinę priemonę. Nusižengimas padarytas dienos metu, vasarÄ , esant geroms eismo sÄ lygoms, sekmadienį, retai gyvenamoje kaimo vietoje, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jis neserga priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo.

Po priimto Institucijos nutarimo, savalaikiai jis pasitikrino sveikatÄ , taip pat, pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, taip pat, pabaigė ir privalomÄ jÄ 8 val. trukmės pirmosios pagalbos kursÄ . Juo pasitiki ir yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų. Jis yra dirbantis asmuo. Nuo to momento, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti – jis prarado galimybę dirbti. Darbdavys taip pat reiÅ¡kia tiesioginį interesÄ , kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė bÅ«tų peržiÅ«rėta ir, galimai, pakeista, o jis galėtų toliau vykdyti savo darbines pareigas.

Jis dar papildomai dirbdavo pas (duomenys neskelbtini), tačiau netekęs teisės vairuoti ir ten nebegali dirbti. (duomenys neskelbtini) A. Ž. tarpininkauja, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta teisė vairuoti. Teismui nusprendus palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , jis prarastų darbÄ . Darbo netekimas apsunkina jo galimybes sumokėti baudÄ bei vykdyti skolinius įsipareigojimus. Jam labai apribotos galimybės susirasti kitÄ darbÄ . Neturi jokios kitos darbo patirties, vien (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus.

Jis gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje. Be to, jis neturės finansinės galimybės iÅ¡ naujo iÅ¡laikyti visų kategorijų vairuotojo egzaminų, siekdamas susigrÄ Å¾inti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prarastÄ (duomenys neskelbtini) darbÄ . Teisės vairuoti turėjimo poreikį pagrindžia ir tai, kad jis prižiÅ«ri bei rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) draugu. Draugas praÅ¡o teismo, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta teisė vairuoti.

Neturint teisės vairuoti, labai apsunkintos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogÄ savijautÄ . J. P. skunde taip pat nurodė, kad įstatymų leidėjo nėra nustatyta iÅ¡lyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje negali bÅ«ti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalis matoma ir iÅ¡ teismų praktikos. Teismų praktikoje yra įvertinama ne tik faktas, kad asmuo vairavo neblaivus, bet vertinama kiekviena bylos aplinkybė atskirai ir susiejama į bendrÄ duomenų visumÄ , taip pat, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais atsižvelgiama į kitas aplinkybes.

Jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniÅ¡kas ir piktybiÅ¡kas. Jis padarė tinkamas iÅ¡vadas, pasižada bÅ«ti atsakingesnis ir ateityje nebenusižengti, iÅ¡gyvena ir gilų kaltės jausmÄ ir patiria nerimÄ dėl ateities, nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jeigu teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pateiktus įrodymus motyvuotai spręstų, kad pagrindo skiriant vienÄ administracinio poveikio priemonę taikyti ANK 34 straipsnio 6  dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn., nėra, sutinka, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

J. P. teismo posėdyje skundo motyvus ir argumentus palaikė, taip pat patikslino savo pateikto skundo reikalavimus – praÅ¡o skirti trumpesnį terminÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir kartu leisti vairuoti automobilį naudojant alkoblokÄ bei nustatyti kuo trumpesnį laikotarpį tokio apribojimo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis sutinka, jog jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, iÅ¡vadas padarė, daugiau taip nesielgs.

Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK buvo informuota tinkamai, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Byloje Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o J. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka ir mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 1 d., 12  val. 17 min., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ J. P. už tai, kad jis 2021  m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatytas 0,82 prom., antru pÅ«timu nustatytas 0,84 prom.

Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.  1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu J. P. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, asmens paaiÅ¡kinime nurodė, jog sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 1 d., J. P. atžvilgiu (nustačius, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus) buvo priimti: sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo ir sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, su kuriais jis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2021 m. rugpjūčio 1 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad J.

P. 2021 m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., pirmojo tikrinimo metu, nustatytas 0,82 prom. neblaivumas, o 2021  m. rugpjūčio 1 d., 12 val. 10 min., antrojo tikrinimo metu, nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. J. P. pasiraÅ¡ytinai sutiko su tikrinimo rezultatais. Marijampolės  AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d., 10 val. 24 min., surašė nutarimÄ , kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12  mėnesių.

Minėtame nutarime J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. 2021 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo jam nutarimu paskirtÄ 800 Eur dydžio baudÄ . Jis dirba UAB  „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat papildomai dirbdavo pas (duomenys neskelbtini) A.

Ž.. Darbdaviai, esami ir buvę, J. P. charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje - tarpininkavimo raÅ¡te nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimo atveju J. P. vienareikÅ¡miÅ¡kai nebegalės vykdyti savo darbo funkcijų, dėl ko turės nutraukti darbo sutartį, praÅ¡o, įvertinus jo teigiamÄ asmenybę, jo darbo specifikÄ , neatimti teisės vairuoti automobilį. Be to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. tarpininkavimo pažymoje nurodė, kad jis tarpininkauja, kad J.

P. nebÅ«tų atimta teisė vairuoti arba atimta kuo trumpesniam laiko tarpui, nes tik turėdamas teisę vairuoti, galės sėkmingai talkinti (duomenys neskelbtini) bei papildomai užsidirbti. J. P. gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje. J. P. teigimu, jam labai apribotos galimybės susirasti kitÄ darbÄ ; neturi jokios kitos darbo patirties, vien (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus; jis neturės finansinės galimybės iÅ¡ naujo iÅ¡laikyti visų kategorijų vairuotojo egzaminų. J. P. turi kiekvienÄ mėnesį vykdytinų kreditorinių įsipareigojimų.

Be to, J. P. prižiūri bei rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini) draugu G. P., kuris savo rašte-prašyme, pateiktame teismui, prašo neatimti teisės vairuoti iš J.. J. P. daug metų turi teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones. Penkerių metų laikotarpyje, iki nusižengimo padarymo, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., J. P. baustas administracine tvarka tris kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(8) straipsnio 7 dalį, 2017 m. lapkričio 23 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2019 m. rugsėjo 15 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos.

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjime, iÅ¡duotame 2021 m. rugpjūčio 3 d., užfiksuota, jog J. P. baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ . Sveikatos žinių atestavimo pažymėjime, iÅ¡duotame 2021 m. rugpjūčio 13 d., užfiksuota, jog J. P. baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ . 2021 m. rugpjūčio 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, jog J.

P. pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje užfiksuota, kad J. P. 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . J. P. praÅ¡o ir sutinka, jog jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5  dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.

Skunde keliamas tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. SkundÄ padavęs asmuo teismo praÅ¡o ir sutinka, jog jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.  2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Nagrinėjamu atveju, J. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad J. P. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymÄ skirti tiek vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å i teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo, visų pirma teismas įvertina tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (iÅ¡kvėptame ore). Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Be to, pats J. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad J.

P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusižengimÄ padarė kaimo vietovėje, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Jis nutarimu paskirtÄ 800 Eur dydžio baudÄ sumokėjo. Teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones J. P. turi jau daug metų. Nors pastarųjų 5 metų laikotarpyje iki nusižengimo padarymo jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau yra ne vienÄ kartÄ baustas už kitus KET pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos).

J. P. yra dirbantis, jo pagrindinės darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Darbdaviai, esami ir buvę, jį charakterizuoja itin pozityviai. Be to, vienas iÅ¡ darbdavių praÅ¡o, įvertinus jo teigiamÄ asmenybę, jo darbo specifikÄ , neatimti teisės vairuoti automobilį, o kitas iÅ¡ darbdavių nurodė, kad tarpininkauja, kad J. P. nebÅ«tų atimta teisė vairuoti arba atimta kuo trumpesniam laiko tarpui. Tai neabejotinai parodo, kad J. P. turi pasitikėjimÄ darbovietėse.

Be to, J. P. prižiÅ«ri bei rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) draugu, dėl ko jam taip pat yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. J. P. draugas taip pat praÅ¡o neatimti teisės vairuoti iÅ¡ J.. J. P. turi kiekvienÄ mėnesį vykdytinų kreditorinių įsipareigojimų. Jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti. Be to, po nusižengimo padarymo, J. P. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , taip pat baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , taip pat baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ .

J. P. prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šių išdėstytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju J. P. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Tačiau dar labiau Å¡velninti administracinio poveikio priemonę skundÄ padavusiam asmeniui nėra teisinio pagrindo, kadangi J. P. pagal savo amžių bÅ«damas žmogus, turintis jau susiformavusiÄ vertybių sistemÄ , visgi elgėsi nepakankamai atsakingai, neįvertino savo galimybės vairuoti ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo netinkamo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai bus pasiekti J.

P. paskyrus 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir 12 mėn. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ . Teismo įsitikinimu, dėl tokio dydžio administracinio poveikio priemonių taikymo asmuo vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės J.

P. skundÄ tenkinti ir pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti J. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : J. P. skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti J. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius