f6a97e43-c69c-40d6-8235-45274f2fd0ea · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-19-233/2012(Proceso Nr.2-37-3-00857-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.4.2.7; 52;116.4(N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. M., jo atstovui adv. Eugenijui Karosui, atsakovei V. M., jo atstovei adv. Janinai Umbrasienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 31000Lt priteisimo pagal ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. , atsakovės V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl susitarimo raÅ¡telio pripažinimo negaliojančiu irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktuose ieÅ¡kiniuose (b.l.13-14, 49-50) nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2004 metais, jis savo lėšomis, bendru abiejų su atsakove susitarimu, rekonstravo atsakovei V. M. priklausančiÄ gyvenamo namo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi abu artimai bendravę, nuo 2005m. pradėję kartu gyventi, susilaukę sÅ«naus. Į atsakovei priklausančio namo rekonstrukcijÄ Ä¯dėtų ieÅ¡kovo lėšų patvirtinimui, atsakovė paraÅ¡iusi savo ranka “susitarymÄ â€, t.y. kaip paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad ji nuo šių metų 2004 07 15 pradėjusi namo rekonstrukcijÄ , į namo rekonstrukcijÄ iki 2004 10 20 prisidėjo jis,G.

M., investuodamas 31000Lt. 2012 01 25 teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakove susipažino 2003 metais, pradėjo draugauti, atsakovė sakiusi, kad tėvai jai padovanojo dalį namo (duomenys neskelbtini), kurį reikia remontuoti, keisti stogÄ , namo rekonstrukcijai reikia apie 40000 Lt, tačiau ji neturinti pakankamai lėšų, prašė, kad jis paremtų finansiÅ¡kai. Kadangi jų santykiai buvo artimi, jis sutiko, nes atsakove pasitikėjo. Nurodė, kad 2004 m. kai vyko namo rekonstrukcijos darbai atsakovė buvo iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ , jai grįžus, jis parodęs visus statybinių medžiagų pirkimo kvitus, pasakęs, kiek sumokėjo darbininkams už darbus, kadangi į atsakovės namo rekonstrukcijÄ buvo įdėti jo 31000Lt, atsakovė pasirašė jau minėtÄ susitarimo raÅ¡telį.

Nurodo, kad atsakovei priklausančioje namo dalyje buvo atlikti mūrijimo, betonavimo darbai, iškelta palėpė ir trečiame aukšte įrengti du kambariai ir didelis holas, buvęs uždėtas naujas stogas, pirkta mediena, šiltinimo medžiagos, skardos, atlikti skardinimo darbai. Nurodo, kad savo lėšomis pirko panaudotų plytų apie 10 tūkstančių vnt. už 4 tūkstančius Lt ir medienos už 6 tūkstančius Lt iš Š. Stogo dengimo darbus jo prašymu atliko P. J., D. Ž. ir D., kurio pavardės nežinantis.

P. J. už darbÄ sumokėjęs apie 10 tÅ«kstančių Lt. Be to, namo rekonstrukcijai pirko įvairias statybines medžiagas: stogo Å¡iltinimui pirko statybinę vatÄ , plėvelę; plokÅ¡tes, betonÄ , polisterolį, langus. Kadangi su atsakove santykiai paÅ¡liję, kartu nebegyvena, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 31000Lt, kuriuos investavo į atsakovei priklausančio namo dalį, atlikdamas jo rekonstrukcijÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PateiktÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodydamas, kad V.

M. teiginys apie smurto vartojimÄ jos atžvilgiu suraÅ¡ant susitarimo raÅ¡telį 2004 metais, jokiais neginčijamais įrodymais nepatvirtintas(b.l.38-39). Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė susitarimo raÅ¡telį parašė savo noru, jokios psichologinės prievartos nebuvo. Nurodo, kad atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia iÅ¡nagrinėtos jo atžvilgiu baudžiamosios bylos medžiaga, nes minėtoje byloje 2010m. jam buvo uždrausta bendrauti su atsakove. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino(b.l.120), kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi tik vienÄ skolos raÅ¡telį dėl 31 tÅ«kstančio Lt skolos 2004m.spalio mėnesį, daugiau jokių skolos dokumentų jam atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi.  Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.31-32) kuriame nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad su pateiktu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovo pateiktas susitarimo raÅ¡telis iÅ¡ jos buvo iÅ¡gautas prieÅ¡ jos valiÄ , siekiant ieÅ¡kovui nepagrįstai pasipelnyti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2010m.kovo mėnesio siuntęs jai SMS žinutes, kuriomis daręs psichologinį spaudimÄ , kad perraÅ¡ytų jam dalį jai priklausančio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), o nesutikus jai namo perraÅ¡yti, buvusi 2010 08 iÅ¡ 3d.į 4d. smarkiai jo sumuÅ¡ta, dėl ko ieÅ¡kovas buvo nuteistas. Nurodo, kad ginčijamas jos „Susitarymas“ buvo jos pasiraÅ¡ytas 2010m.gruodžio 1d. ieÅ¡kovui atvykus pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui grasinant bei diktuojant tekstÄ , minėtÄ susitarimÄ parašė prieÅ¡ savo valiÄ , nes buvo neatsigavusi po patirto ieÅ¡kovo smurto 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje.

Dėl iÅ¡dėstyto, CK 1.91 str. pagrindu, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo pateiktÄ , “SusitarymÄ â€œ, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia savo pateikus reikalavimus, nes iÅ¡ jos minėtas susitarimas buvo iÅ¡gautas realaus ieÅ¡kovo grasinimo ir psichologinio spaudimo jos atžvilgiu įtakoje, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o pateiktÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdyje 2012 01 25 atsakovė paaiÅ¡kino(b.l.118-120), kad jai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos darbus pradėjo grįžusi iÅ¡ Vokietijos 2004 m. balandžio mėnesį, pirkusi statybines medžiagas, mokėjusi darbininkams už darbus, nurodo, kad medienÄ pirkusi iÅ¡ G., kurio pavardės nežino, langus buvo užsakiusi “Reginos salone“ už 6000Lt, tačiau iki jai vėl iÅ¡važiuojant į VokietijÄ langai padaryti nebuvę, vėliau M. sakęs, kad už langus reikia mokėti 8000Lt, ji , bÅ«dama Vokietijoje, tokiÄ sumÄ perdavusi draugei A., kurios pavardės nežino, kad juos perduotų G.

M. PaaiÅ¡kino, kad skardÄ stogui užsakęs M., už kuriÄ ji sumokėjo 16 tÅ«kstančių Lt. Stogo dengimo darbus atlikę D. ir dar vienas vyras pravarde “l.“, kurie yra mirę, pagalbinius darbus dirbo K. ir J., darbininkai dirbo su verslo liudijimais, jiems už darbÄ ji sumokėjo 8 tÅ«kstančius Lt. Panaudotas plytas pirko pagal skelbimÄ po 0,30Lt už vnt., jas vežė iÅ¡ kito rajono, prieÅ¡ jai iÅ¡važiuojant į užsienį, buvo neatlikti tik vidaus apdailos darbai. Nurodo, kad jai nebuvo jokio bÅ«tinumo skolintis pinigus, nes ji dirbo, be to jos tėvai Å«kininkai ir jeigu bÅ«tų reikėję, bÅ«tų paskolinę jai pinigų namo remontui.

Nurodė, kad 2010 08 iÅ¡ 3d.į 4d., kai jos atžvilgiu G. M. vartojo smurtÄ , jis sakęs, kad ji jam skolinga 24 tÅ«kstančius Lt ir 6 tÅ«kstančius Lt už darbÄ , ir dėl Å¡ių sumų ieÅ¡kovo reikalavimu ji pasiraÅ¡iusi jam dar kitÄ paskolos raÅ¡telį. Nurodo, kad ji iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavusi jokių pinigų, o duodama parodymus baudžiamojoje byloje, kad yra gavusi iÅ¡ G. M. 24 tÅ«kstančius Lt suklydo, nes buvo pasimetusi. Dėl to, kad 2010 12 01 G. M. jÄ užpuolęs jos namuose ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ Â su pareiÅ¡kimu, tačiau gavusi atsakymÄ , kad jos pareiÅ¡kimas atmestas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Nors ieÅ¡kovas pateikdamas reikalavimÄ dėl 31000 Lt iÅ¡ atsakovės priteisimo(b.l.13-14, 49-50), teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas(CK 6.871str., 6.874str.) , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių, nurodant ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , jo paaiÅ¡kinimų teisme, teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, tarp Å¡alių buvus susiklosčiusius rangos sutarties teisinius santykius, kÄ iÅ¡ esmės įrodinėja ir ieÅ¡kovas, t.y., kad jis su atsakove, esant geriems jų tarpusavio santykiams, kurie vėliau peraugę į bendrÄ jų gyvenimÄ , susitarę dėl atsakovei V.

M. priklausančios asmeninės nuosavybės teise gyvenamo namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, ieÅ¡kovo lėšomis atsakovės naudai. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam pateikus atsakovei įrodymus apie pirktas medžiagas, nurodžius apie sumokėtas iÅ¡laidas darbus atlikusiems asmenims, atsakovė jo turėtas iÅ¡laidas pripažino ir 2004 m. spalio mėnesį raÅ¡tu tai patvirtino, suraÅ¡ydama „susitarymo“ raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad jis yra įdėjęs į atsakovės namo dalies rekonstrukcijÄ 31000Lt, dėl kurių priteisimo iÅ¡ atsakovės ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovo ir jo atstovo nurodomi teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu paskolos teisiniai santykiai, visiÅ¡kai neatitinka faktinių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, visumos teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, todėl ieÅ¡kovo nurodomos materialiosios teisės normos (CK 6.871, 6.874 straipsniai), sprendžiant iÅ¡ Å¡alių turtinių santykių kilusį ginÄÄ , laikytinos nesusiję su nagrinėjamo ginčo esme, todėl neaktualios ir plačiau neanalizuotinos.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialiosios teisės normÄ , teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Minėti teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas, nes nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas nėra keičiami. Ä®statymų leidėjas įpareigoja teismÄ aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiriboti vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, o nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valiÄ . Tikroji Å¡alių valia nustatoma aiÅ¡kinantis, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė Å¡alių valiÄ vienaip ar kitaip elgtis, atsižvelgiama taip pat į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193str.5d.).IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti pateikė ”SusitarymÄ â€ (b.l.16), kuriame nurodyta, kad “AÅ¡,V.

M. gyv. (duomenys neskelbtini). asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Å¡ių metų 2004.07.15 pradėjau namo rekonstrukcijÄ . Ä® Å¡io namo rekonstrukcijÄ iki 2004.10.20, dasydėjo, G. M., kuris investavo trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį litų. Reikalui esant Å¡iuos pinigus pažadu gražinti, vienų metų bėgyje. V. M. (paraÅ¡as)”.Atsakovė neginčija, kad su ieÅ¡kovu G. M., kaip ji nurodo, nuo 2003m.buvo pažįstami, vėliau kurį laikÄ kartu gyveno, turi sÅ«nų.

Taip pat atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovo pateiktas „Susitarymas„ raÅ¡ytas jos ranka, tačiau nurodo, kad jis buvo suraÅ¡ytas prie jos valiÄ , realaus ieÅ¡kovo grasinimo ir psichologinio spaudimo jos atžvilgiu įtakoje, ieÅ¡kovui 2010m. gruodžio 1d. diktuojant jos suraÅ¡yto susitarimo tekstÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį teikia CK 1.91str. pagrindu ir praÅ¡o minėtÄ â€žSusitarymÄ â€œ pripažinti negaliojančiu.Spręsdamas Å¡alių pateiktų reikalavimų pagrįstumÄ , teismas vadovaujasi CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu, kuris numato Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasis aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

IeÅ¡kovo G. M. nurodytas aplinkybes, kad 2004 m. vasarÄ jis savo lėšomis rekonstravęs atsakovei priklausančio namo dalį (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik atsakovės suraÅ¡ytas susitarimo raÅ¡telis, kuriuo ji pripažįsta, jog 2004 m. pradėjus jai priklausančio namo rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovas yra investavęs 31000Lt, bet ir kiti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas P. J.(b.l.120-121) parodė, kad ieÅ¡kovas jį kartu su dviem kitais  asmenimis(kurie jau yra mirę) 2004 m. vasarÄ , jam dirbant su verslo liudijimu, yra samdęs atlikti gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) įmonės, remonto darbus (keitė namo stogÄ , mÅ«rijo pertvaras, kaminÄ ir kt.).Nurodo, kad jam mokėjo po 3000Lt kas mėnesį, kitiems dviem darbininkams mokėjo mažiau.

Nurodo, kad darbai buvo pradėti atlikti 2004 m. liepos mėnesio viduryje, baigti spalio mėnesį, darbų pradžioje prie namo matęs ir atsakovę, tačiau pagal tai, kad ieÅ¡kovas samdė darbininkus, mokėjo jiems atlyginimÄ , jį laikė šeimininku.Liudytojas V. Å . (b.l.121) patvirtino ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ kooperatyvo „B.“ plytų už 4000 Lt, ir medienos(paruoÅ¡tų brÅ«sų apie 4 kubus, gegnių, lentų apie du kubus)- už 6000Lt.Liudytoju apklaustas A.

A. (b.l.120)parodė, kad G. M. papraÅ¡ytas, kelias dienas dirbo prie namo, priklausančio G. M. draugei, atsakovei, nes tuo metu 2004m.kai vyko namo rekonstrukcijos darbai, jie gyveno kartu. Kai jis dirbo prie namo, G. draugės(atsakovės) nebuvo, nes ji buvo iÅ¡vykusi į užsienį.Liudytoja apklausta I. T. parodė(b.l.121), kad 2004m.liepos viduryje su atsakove V. M. iÅ¡važiavę į VokietijÄ dirbti. Nurodė, kad G. M. yra jos brolis, tuo metu jie su V. M. draugavo, jie abu yra sakę, kad nusprendė rekonstruoti V. namÄ .

Joms su V. iÅ¡važiavus į VokietijÄ Â G. M. pradėjęs statybos darbus, kai ji po mėnesio grįžo į LietuvÄ jau buvo pakeisti namo langai, G. rÅ«pinosi visais darbais, vežiojo darbininkus, pristatinėjo statybines medžiagas. Kai grįžusi iÅ¡ Vokietijos atsakovė, ji klausinėjusi abiejų, kada tuoksis, nes G. įdėjęs į tÄ namÄ daug savo pinigų, tuomet V. ir paraÅ¡iusi raÅ¡telį, kad pasiskolino iÅ¡ G. 30 ar 31 tÅ«kstantį litų, kaip garantÄ , sakydama, kad jei su G. iÅ¡siskirs, ji tuos pinigus grÄ Å¾ins.

Tokio turinio raÅ¡telį ji mačiusi pas brolį G. M. 2004 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Nuo 2005 m. G. su V. pradėję gyventi kartu, vesti bendrÄ Å«kį. Nors atsakovė nurodė, kad visi pagrindiniai namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti iki jai iÅ¡vykstant į užsienį dirbti, t.y. iki 2004 m. liepos mėnesio pradžios(likę nepadaryti tik vidaus apdailos darbai), Å¡ie jos parodymai prieÅ¡tarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta atsakovės praÅ¡ymu liudytoja G.

J. (b.l.122) parodė, kad V. M. aiÅ¡kinimu, tuo metu kai 2004m.iÅ¡važiavę abi į VokietijÄ dirbti, buvo prasidėję V.s namo statybos darbai, nurodo, kad ji mačiusi atsakovę perduodant draugei A. 8000Lt, kad juos perduotų ieÅ¡kovui, sakiusi, kad Å¡ie pinigai skirti namo remontui, kad kelia namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Nurodė, kad vykstant statybos darbams prie atsakovės gyvenamo namo, ji su atsakove buvę Vokietijoje, nuo atvykimo iÅ¡buvę apie 3,5 mėnesio. Liudytojos nurodytas aplinkybes, kad jai su V.

M. bÅ«nant Vokietijoje buvo atliekami V. namo rekonstrukcijos darbai, patvirtina ir jau minėti liudytojo P. J. parodymai, kad dirbo nuo 2004m.liepos mėnesio vidurio, darbus baigė spalio mėnesį, ieÅ¡kovo duoti paaiÅ¡kinimai teisme, ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys statybinių medžiagų užsakymo, jų įgijimo laikÄ (b.l.82-100). Liudytoju apklaustas K. V. parodė, kad su V. M. yra kaimynai, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), kai prasidėję V. M. namo statybos dažniausiai prie namo darbų matydavo G., V. bÅ«davo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį. Nors Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės rangos sutarties dėl atsakovei priklausančios namo dalies rekonstrukcijos (langų keitimo, stogo keitimo, trečio aukÅ¡to įrengimo ir kt.) 2004m. ieÅ¡kovo lėšomis, tai nedaro tarp Å¡alių susiklosčiusių rangos teisinių santykių negaliojančiais, nes CK normos, nenumato, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas tokio pobÅ«džio sutartis daro negaliojančiomis, nes įsakmiai įstatyme tai nenurodyta(CK 1.93str.1d.).

Be to, teisminio nagrinėjimo metu surinktų, aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė V. M., ieÅ¡kovui baigus jai priklausančio namo dalies rekonstrukcijos darbus, patvirtino ieÅ¡kovo į rekonstrukcijÄ Ä¯dėtas asmenines lėšas -31000Lt, suraÅ¡ydama “SusitarymÄ â€œ, kas patvirtina tai, kad ji atliktus ieÅ¡kovo darbus pagal jų abiejų susitarimÄ , priėmė. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡alys pripažįsta, jog nuo 2003m.pradėję draugauti, vėliau jų draugystė peraugusi į bendrÄ gyvenimÄ kartu, turi sÅ«nų.

Minėtos aplinkybės dėl tarp Å¡alių buvusių pakankamai artimų tarpusavio santykių, bendrų planų ateičiai, kÄ patvirtina vėlesni jų tarpusavio santykiai, laikytinos pakankamu pagrindu, vadovaujantis CK 1.93str.6d. remtis ir aukščiau nurodytų liudytojų parodymais, darant iÅ¡vadÄ dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių rangos teisinių santykių. Pateikto byloje atsakovės suraÅ¡yto „Susitarymo“ raÅ¡telio turinys“... Reikalui esant Å¡iuos pinigus pažadu gražinti, vienų metų bėgyje“, patvirtina liudytojos I.

T. nurodytos aplinkybės, kad atsakovė susitarimo raÅ¡telį suraÅ¡iusi „ ... kaip garantÄ , sakydama, kad jei su G. iÅ¡siskirs, ji tuos pinigus grÄ Å¾ins“.Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigia, kad turėjo pati pakankamai lėšų pradėti ir atlikti jai priklausančio namo rekonstrukcijÄ ir ieÅ¡kovo lėšos nebuvo atliktiems darbams panaudotos, susitarimo raÅ¡telis, kurį ji ginčija prieÅ¡ieÅ¡kiniu, buvo jos pasiraÅ¡ytas 2010 12 01, atsakovui atvykus į jos namÄ (duomenys neskelbtini), jam diktuojant, grasinant ir psichologinio spaudimo įtakoje, Å¡ie jos argumentai jokiais neginčijamais įrodymais nepagrįsti, prieÅ¡tarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams.Atsakovės pateikto byloje faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.102-104), kuriame antstolis L.

J., atsakovės praÅ¡ymu konstatavęs faktines aplinkybes apie G. M. siųstas trumpÄ sias žinutes ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010 02 28 iki 2010 08 01 (kad protokole nurodomos siųstos trumposios žinutės buvo iÅ¡ G. M. priklausiusių telefono numerių kategoriÅ¡kai neginčija ir pats ieÅ¡kovas) turinys patvirtina tarp Å¡alių buvus tarpusavio santykių pablogėjimÄ , siekį susitaikyti, ir kiek tai galima spręsti tik iÅ¡ vienos pusės( kaip nurodo atsakovė jai siųstų ieÅ¡kovo) žinučių turinio, kelia abejonių ieÅ¡kovo tvirtinimui, kad atsakovės susitarimo raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas 2004m.spalio mėnesį.Tačiau atsakovė nepateikė teisminio nagrinėjimo metu neginčijamų įrodymų, kad jos ginčijamas „Susitarymo“ raÅ¡telis, suraÅ¡ytas jos ranka prie jos nurodytų aplinkybių 2010 12 01 ir prieÅ¡ jos valiÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu prijungus prie nagrinėjamos bylos baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-133-762/2010 (b.l.45) matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje 2010 08 25 apklausiama liudytoja V. M., bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kindama aplinkybės dėl jos atžvilgiu G. M. panaudoto smurto 2010 08 04 apie 0.15 val. nurodė“...Dabar galvoju, kad gal viskas dėl to, kad aÅ¡ G. neapraÅ¡iau savo namų, kuriuos mes kartu remontavome, taip G. namo remontui davė 24000 litų, praėjus kuriam laikui, kai jis pradėjo reikalauti, kad aÅ¡ namus, esančius (duomenys neskelbtini) užraÅ¡yčiau jo vardu, nors tie namai yra man dovanoti mano tėvų, o aÅ¡ atsisakiau tai padaryti, motyvuodama, kad Å¡is namas liks sÅ«nui M., jis mane privertė pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį, kad aÅ¡ jam skolinga 30000 - 24000Lt, kuriuos jis davė remontui ir 6000Lt už tai, kad jis dirbo, tiek jis įvertino savo darbÄ ...

AÅ¡ visÄ laikÄ G. sakiau, kad pinigus -24000 litų jam atiduosiu, tik iÅ¡ karto visų pinigų aÅ¡ neturiu, jam net siÅ«liau, kad nesiteisiu alimentų vaiko iÅ¡laikymui, kad tie pinigai tegu bÅ«na kaip iÅ¡laikymas vaikui...“(minėtos baudž.bylos T1, b.l.11). Nagrinėjant minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdyje 2010 12 02  V. M. nurodė „...vakar vakare namuose (duomenys neskelbtini) buvau nuvykusi dėl radiatorių. Atėjo G. M., jis rėkė necenzÅ«riniais žodžiais, užsimojo ranka ir pasakė, subyrėsi tu vietoj.

Bet tuo metu atėjo santechnikas ir tai girdėjo. Vien dėl pašalinio žmogaus jis to neįvykdė.“(minėtos baudž. bylos T.1, b.l.192).Minėti V. M. parodymai akivaizdžiai patvirtina, kad skolos raštelis atsakovės buvo surašytas ne 2010 12 01, kaip ji nurodo šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovui reikalaujant ji yra jam pasirašiusi du skolos raštelius, šių savo aplinkybių jokiais įrodymais nepatvirtina, ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė jam daugiau jokių skolos raštelių nėra pasirašiusi(b.l.120).

Tai, kad kaip matyti iÅ¡ atsakovės duotų parodymų baudžiamojoje byloje jÄ apklausiant liudytoja, ji pripažindama skolÄ ieÅ¡kovui skolos raÅ¡telį parašė tik ieÅ¡kovui reikalaujant, o atsakovei siekiant turimÄ skolÄ ieÅ¡kovui užskaityti kaip iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kÄ iÅ¡ dalies patvirtina aplinkybė, kad dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo V. M. į teismÄ kreipėsi tik 2010 09 07( civilinė byla Nr. 2-32-126/2011), nelaikytina aplinkybe, pagrindžiančia atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

V. M. 2010 12 02 teismo posėdyje nagrinėjant minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ duoti parodymai dėl G. M. apsilankymo jos namuose 2010 12 01, nepatvirtina jos Å¡ioje byloje duotų parodymų dėl nurodomų susitarimo raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybių. Atsakovė nepateikė  įrodymų, kad dėl jos pasiraÅ¡ytų dviejų skolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo, dėl kaip pati nurodo nesamų jos skolų ieÅ¡kovui, ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, siekdama įrodyti G. M. neteisėtus veiksmus įstatymo nustatyta tvarka, jam siekiant nepagrįstai praturtėti irr kad tokie neteisėti G.

M. veiksmai yra nustatyti. Atsakovės teismo posėdyje 2012 01 25 nurodyti argumentai, dėl jos minėtų baudžiamojoje byloje duotų parodymų , kuriais ji pripažino esant skolÄ G. M., kad ji suklydusi, buvo pasimetusi, atsižvelgiant į tai, kad ji minėtoje baudžiamojoje byloje buvo nukentėjusi ir jai nebuvo jokių priežasčių nurodyti jai nepalankias aplinkybes, dėl nesamų, kaip ji nurodo Å¡ioje byloje, jos skolų ieÅ¡kovui, laikytini atsakovės pasirinkta įrodinėjimo jai palankių aplinkybių taktika, siekiant jai palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje ir prieÅ¡tarauja kitiems Å¡ioje byloje teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams.

Pateiktame ieÅ¡kovo susitarimo raÅ¡telyje, kuriuo jis grindžia ieÅ¡kinį, nenurodyta jo suraÅ¡ymo data ir Å¡alys dėl jo suraÅ¡ymo nurodo skirtingÄ datÄ (ieÅ¡kovas-2004m.spalio mėnesį, atsakovė 2010 12 01). Liudytojų I. T. , ieÅ¡kovo sesers ir G. J., atsakovės draugės, duoti parodymai dėl jų nurodytos skolos raÅ¡telių suraÅ¡ymo datos, Å¡ias aplinkybes jiems nurodžius žinomas tik iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, kurie atsižvelgiant į tarp Å¡alių esamus pablogėjusius tarpusavio santykius galėjo bÅ«ti ir subjektyvÅ«s, nelaikytini neginčijamu įrodymu kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nurodytai aplinkybei dėl susitarimo raÅ¡telio suraÅ¡ymo datos, patvirtinti.

Kitų teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma konkreti susitarimo raštelio surašymo data taip pat laikytina nenustatyta, tačiau tai nelaikytina esmine aplinkybe, kuri paneigtų tarp šalių buvus susiklosčiusius rangos teisinius santykius, ieškovui atliekant atsakovei priklausančio namo dalies rekonstravimo darbus savo lėšomis, dėl kurių buvimo teismo išvados nurodytos aukščiau vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad perdavė G.

M. jos lėšomis įgytas statybines medžiagas, reikalingas jos namo dalies remontui ar perdavė pinigines lėšas, reikalingų namo remonto medžiagų įgijimui ir atliktų darbų apmokėjimui, nors Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga priklauso atsakovei(CPK 12str.,CK 6.648str., 6.644str.1d.). Atsakovės teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, liudytojos G. J. parodymai teisme, kad per draugę iÅ¡ Vokietijos atsakovė perdavusi 8000Lt, jos gyvenamo namo remonto darbams atlikti, nepaneigia atsakovės susitarimo raÅ¡telyje pripažinto ieÅ¡kovo 31000Lt lėšų investavimo į jai priklausančio namo rekonstrukcijÄ , fakto.

Ä®vertinus visetÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Priteistina iÅ¡ atsakovės V. M. ieÅ¡kovui G. M. 31000Lt jo turėtų iÅ¡laidų, atliekant atsakovei priklausančio gyvenamo namo dalies (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus 2004m. savo lėšomis atsakovės naudai(CK 6.644, 6.656str.).Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas G. M. yra sumokėjęs 930 Lt žyminio mokesčio (232,50Lt ,b.l.5; 697,50Lt, b.l. 15), taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų suraÅ¡ymu, atstovavimu 4200Lt ( 200Lt -b.l.4;1000Lt, 2000Lt, 1000Lt-b.l.128-130).

IÅ¡ minėtuose pinigų priėmimo kvituose nurodytų G. M. suteiktų paslaugų matyti, kad už atstovavimÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 2000Lt (b.l.129), Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ieÅ¡kovas nėra pateikęs(CPK 98str.), todėl Å¡ioje dalyje priteistinų ieÅ¡kovui jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant nustatytus Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius(Žin.,2004,54-1845), kurių 8.18 punktas numato, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ numatytas maksimalus dydis yra lygus 0,15 nuo MMA, kas sudaro 120Lt už vienÄ atstovavimo valandÄ .

IeÅ¡kovo atstovas adv. E.Karosas dalyvavo 2-juose parengiamuosiuose ir 2- juose teismo posėdžiuose, bendras posėdžių laikas sudaro 8 val. 40 min., todėl nustatytinas sugaiÅ¡to laiko dydis apvalintinas iki 9 valandų, maksimalus atstovavimo iÅ¡laido dydis sudaro 1080Lt. Pateikti ieÅ¡kovo įrodymai, patvirtinantys jo turėtas iÅ¡laidas už teismui pateiktų jo procesinių dokumentų suraÅ¡ytÄ (pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį) ženkliai mažesni už nustatytus maksimalius dydžius, todėl laikytini pagrįstais.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, tenkinant ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį, priteistina iÅ¡ atsakovės V. M. ieÅ¡kovui G. M. 3280Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (CPK 93str.1d., 98str.1d.) bei 40,40Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269 str. teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovės V.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui G. M., a.k(duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Lt jo turėtų iÅ¡laidų pagal rangos sutartį atlyginimui bei tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 40,40Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikiant į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Irena Stulgienė