f6a7ff97-e358-41af-a693-37b4a3c0d83e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18048-803/2013 pagal ieÅ¡kovės O.

B. (buvusi Č.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir apmokėjimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo keturių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio piniginę kompensacijÄ 3200 Lt (neatskaičius mokesčių) sumÄ , vidutinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2425 Lt (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už dirbtus virÅ¡valandžius, 2500 Lt neturtinę žalÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-11-11 su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 404, kurios pagrindu buvo priimta pas atsakovÄ Ä¯ klientų aptarnavimo specialistės pareigas nuo 2009-11-11, nustatant darbo trukmę 40 valandų per Å¡eÅ¡ias darbo dienas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį tarifinį atlygį du kartus per mėnesį 15 ir 28 dienomis, tačiau 2012-04-10 ieÅ¡kovė buvo informuota, pateikiant atsakovo įsakymÄ , kuriame buvo nurodyta, jog Å¡i darbo sutartis su ja yra nutraukta DK 235 str. 2 d. 7 p. bei LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatų pagrindu už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog pas atsakovÄ dirbo 2,5 metų laikotarpį ir darbo laikas buvo nuo pirmadienio iki penktadienio (t. y. 8.00 val. iki 17.00 val.), Å¡eÅ¡tadienį (t. y. 8:00 val. iki 14:00 val.), kaip ir nurodyta darbo sutartyje 40 valandų per Å¡eÅ¡ias darbo dienas, tačiau ji dirbo pas atsakovÄ virÅ¡valandžius, už kuriuos atsakovas nemokėjo, nors buvo perdirbama po 11 valandų per savaitę. Kompensacija už perdirbtus virÅ¡valandžius sudaro 8997 Lt sumÄ , be to, ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos sÄ lygos pietauti.

Atsakovui priklausančioje parduotuvėje nei karto nebuvo daryta jokia revizija ir nebuvo signalizacijos, o parduotuvės raktus turėjo ne tik pardavėjos, bet ir pati patalpų savininkė. IeÅ¡kovė atsakovÄ buvo informavusi, jog buvo pakeistos durys, todėl atsiradę prekių trÅ«kumai galėjo jau egzistuoti, ieÅ¡kovę priimant į darbÄ . IeÅ¡kovė po revizijos aktu pasirašė atsakovo nurodymu. Teigia, jog ji kiekvienÄ mėnesį pildė prekių ataskaitÄ ir vedė buhalterijÄ bei dirbo sÄ Å¾iningai ir tik vėliau iÅ¡ kitų darbuotojų sužinojo apie padarytus trÅ«kumus, t. y. kad už parduotas prekes gauti pinigai nebuvo muÅ¡ami į kasÄ .

Atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Revizijos nebuvo daromos sÄ Å¾iningai, be to, atsakovas neįrodė ir tų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė žinojo apie daromus grobstymus pas atsakovÄ , nes apie tai ieÅ¡kovė sužinojo tik, kai buvo atleista iÅ¡ darbo (LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7 p.). Atsakovas UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad 2009-11-10 atliekamos revizijos metu ieÅ¡kovė dar nedirbo, nes ji buvo priimta į darbÄ tik 2009-11-11, tačiau ieÅ¡kovė su 2009-11-10 revizijos aktu sutiko ir po revizijos aktu pasirašė bei žinojo apie kitų darbuotojų daromus grobstymus.

Vėliau ieÅ¡kovė nurodė, kad su minėtu revizijos aktu nesutinka. Visos prekės į parduotuvę buvo tiekiamos su važtaraščiais. IeÅ¡kovė buvo atsakinga už kiekvienÄ mėnesį teikiamas finansines ataskaitas bei jas pasiraÅ¡ydavo. Su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta Materialinės atsakomybės sutartis. Materialinės vertybės ieÅ¡kovei perduotos tinkamai. Atsakovas teigia, kad ji Å¡iurkščiai pažeidė vidaus darbo tvarkos taisykles, nes laiku nepranešė apie materialinių vertybių trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog yra taikoma suminė darbo laiko apskaita, kuri leidžia darbuotojui dirbti iki 12 valandų per dienÄ bei 48 valandas per septynias dienas, o pietų pertrauka 2 valandos (LR DK 136 str., 235 str., 240 str.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-05 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti 2012-04-10 darbo sutarties Nr. 404, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ, nutraukimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas neteisėtu; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ieÅ¡kovės naudai 1476,92 Lt (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei 6406,88 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ naudai 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ apeliacinį skundÄ , 2013-03-29 nutartimi Nr. 2A-1915-656/2013 nutarė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino Å¡alių sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, neteisėtu ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ieÅ¡kovės naudai 1476,92 Lt (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei 6406,88 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui; likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013-05-29 nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-18048-803/2013 nagrinėjimÄ iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 98-1-00050-13; įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis informuoti teismÄ apie bylos sustabdymo pagrindų iÅ¡nykimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas Jurbarko rajono komisariatui pateikė 2013-01-14 pareiÅ¡kimÄ dėl galimai klastojamų revizijos aktų, dėl ko jam buvo padaryta 33533,80 Lt žala (1 t., b.l. 131).

Tuo pagrindu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 98-1-00050-13 (1 t., b.l. 132, 134). Jurbarko rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-49-714/2013, kurioje UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms I. M. ir O. B. (buvusi Č.) dėl 33533 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2013-02-07 nutartimi minėta byla buvo sustabdyta iki bus atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ 2013-01-14 pareiÅ¡kimÄ Nr. EUR-13/01/14-1 (1 t., b.l. 182-183).

Vilniaus apygardos teismas 2013-03-29 nutartyje taip pat pažymėjo, jog nurodytose bylose, t.y. ikiteisminiame tyrime Nr. 98-1-00050-13 bei Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-49-714/2013 gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai aplinkybės ir gauta reikÅ¡mę turinčių įrodymų (1 t., b.l. 141).Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2013-03-29 nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs tai, kad atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, t.y. bÅ«tent už tai, kad atsakovui buvo padaryta 33533,80 Lt dydžio žala, bei nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 98-1-00050-13 metu nustatyti faktai dėl atsakovui padarytos žalos pagrįstumo bei kaltųjų asmenų atsakomybės nustatymo turės teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-18048-803/2013, o Å¡ios aplinkybės bÅ«tų aiÅ¡kiu ir pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimų bei atsakovo atsikirtimų pagrindu, todėl tikslinga stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki bus atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 98-1-00050-13 (LR CPK 164 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį, įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ civilinę bylÄ Nr. 2-18048-803/2013 nagrinėti iÅ¡ esmės, o, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra pakankamai įrodymų, jog įmonė pagrįstai atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Civilinėje byloje nagrinėjami darbo santykiai, kurie neturi priežastinio ar kitokio ryÅ¡io su ikiteisminiu tyrimu Nr. 98-1-00050-13 bei civiline byla Nr. 2-49-714/2013, kurioje nagrinėjami ieÅ¡kovės turtiniai santykiai.

Civilinės bylos sustabdymas gali pakenkti atsakovo finansinei padėčiai. IeÅ¡kovė neatvyksta į teismo posėdžius, galimai slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pažeidžia atsakovo teisėtus interesus ir lÅ«kesčius (LR CPK 3 str. 1 p., 3 p.).IeÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. LR CPK 1623 str. apibrėžia bylos sustabdymo instituto sÄ vokÄ ir nustato principines sÄ lygas, kurioms esant byla gali bÅ«ti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, jog bylos sustabdymas galimas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės;

2) tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ;

3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios.Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

LR CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ :

1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje;

2) kai negalima iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla; t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog LR CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, o tai procesiniu požiÅ«riu reiÅ¡kia, kad, darydamas iÅ¡vadÄ , jog bylÄ bÅ«tina stabdyti, teismas turi konstatuoti, jog negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos dėl to, kad pats negali nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje, ir jie sustabdomoje byloje turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo civilinė byla yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, o tuo tarpu ikiteisminis tyrimas Nr. 98-1-00050-13 atliekamas pagal UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pareiÅ¡kimÄ dėl galimai klastojamų revizijos aktų.

Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-49-714/2013, kurioje UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms I. M. ir O. B. dėl 33533 Lt turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, jog nei ikiteisminis tyrimas, nei nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo nesudaro teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos, susijusios su ginču, kylančiu iÅ¡ darbo teisinių santykių. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-29 nutartyje pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 98-1-00050-13 bei Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-49-714/2013 gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai aplinkybės ir gauta reikÅ¡mę turinčių įrodymų, savaime nereiÅ¡kia privalomo darbo bylos sustabdymo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti darbo bylÄ , turi teisę pats savo iniciatyva pareikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 98-1-00050-13 bei Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-49-714/2013 esančių duomenų, atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį darbo bylose (CPK 414 str.).ReikÅ¡mingų aplinkybių ir duomenų buvimas ikiteisminiame tyrime Nr. 98-1-00050-13 bei Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-49-714/2013 savaime nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamos civilinės bylos dėl darbo teisinių santykių negalima nagrinėti tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas bei iÅ¡nagrinėta Jurbarko rajono teismo civilinė byla.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas turi teisinę pareigÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nelaukdamas ikiteisminio tyrimo bei civilinės bylos Nr. 2-49-714/2013 užbaigimo teisinių rezultatų, įgyvendinant procese įtvirtintus kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 2 str., 7 str.) ir operatyvumo principo darbo bylų nagrinėjime įgyvendinimÄ (CPK 413 str.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 98-1-00050-13 prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai darbo bylai.

Å ie duomenys sudaro teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, pažymėdamas, kad apelianto atskirojo skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ civilinę bylÄ Nr. 2-18048-803/2013 nagrinėti iÅ¡ esmės, o, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, priimti sprendimÄ už akių, yra perteklinis, nes grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui procesas vykdomas LR CPK nustatyta tvarka ir atskiras įpareigojimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylÄ nereikalingas (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė