2025-08-26 Nr. CB-4823-2-68-3-02908-2023-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2931

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02908-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 8 d. paduotu atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kauno visureigių sporto klubas“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos priteisimo. Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1177,52 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 1337,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė iš ieškovės į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją (depozitinę) sąskaitą 211,75 Eur UAB „Impulsana“ eksperto Valentino Mitunevičiaus išlaidoms apmokėti. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai, iš dalies (30 proc.) tenkinę ieškinio reikalavimus, neteisingai sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo klausimą, apeliacinės instancijos teismas tokio atsakovės prašymo iš viso nesprendė, nors atsakovė klausimą kėlė apeliaciniame skunde, o ieškovė atsiliepime į apeliacinį skunde taip pat dėstė su tuo susijusius argumentus, ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 331 straipsnio 3 ir 4 dalis. Atsakovės teigimu, teismams ieškinį tenkinus iš dalies, nepagrįstai nepriteista atsakovei šios patirtų išlaidų už teismo ekspertizę, nes ekspertizės išvados turėjo reikšmingos įtakos priimtam sprendimui. Atsakovė už pirmosios instancijos teismo paskirtą eismo įvykio ekspertizę sumokėjo 1000 Eur. Ekspertizės išvadomis teismas iš dalies vadovavosi priimdamas sprendimą, todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (70 proc.) 700 Eur už ekspertizę turėjo būti priteista iš ieškovo atsakovei.

2. Bylą nagrinėję teismai, pažeisdami CPK 300 straipsnio 1 dalį, neišsprendė ir nepasisakė dėl atsakovės prašymo informuoti prokurorą apie galimai su ieškovu susijusių asmenų padarytą nusikalstamą veiką gaunant draudimo išmoką iš kitos draudimo bendrovės. Byloje yra pakankamai informacijos, jog ieškovas už automobilio sugadinimus dar anksčiau yra gavęs draudimo išmoką iš AB „Lietuvos draudimas“, nors deklaruoti sugadinimai nesusiję su nurodytai draudimo bendrovei deklaruotu įvykiu. Atsakovės teigimu, jeigu teismai būtų sprendę klausimą dėl aplinkybių, leidžiančių įtarti esant padarytą nusikalstamą veiką, ši civilinė byla galėjo būti sustabdyta (CPK 300 straipsnio 2 dalis). Šis atsakovės argumentas buvo nurodytas ir apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šio klausimo taip pat nutartyje nepasisakė.

3. Teismų atliktas įrodymų vertinimas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas, nors pripažino, kad transporto priemonių valdytojų parodymai yra prieštaringi, parodymų nuoseklumas kelia pagrįstų abejonių, nes nukentėjęs automobilis prieš tai dalyvavo dar šešiuose eismo įvykiuose, eismo įvykio dieną nebuvo draustas ir neturėjo galiojančios techninės apžiūros, nors dalyvavo eisme, tačiau sprendė, kad to nepakanka padaryti išvadai, jog eismo įvykis yra inscenizuotas. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje iš esmės jokio savarankiško įrodymų vertinimo neatliko, o tik pritarė tiems argumentams, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismas. Atsakovės teigimu, bylą nagrinėję teismai neįsigilino į byloje esančius įrodymus, juos vertino selektyviai, tarpusavyje įrodymų nesiejo, o kai kurių apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) 2025 m. rugpjūčio 4 d. už kasacinį skundą AB SEB banke mokėjimo nurodymo Nr. CL2551808 sumokėtą 26 (dvidešimt šešių) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO59094.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė