f6a6048e-cecc-4ae1-ab3c-feef5768cf3b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1138-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06262-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.4; 3.4.5.2; 3.5.24 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos V. S. paskyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Marekas Petrovskis pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkei V. S. paskyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos (toliau – Inspekcija) ministerijos privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , kuriuo prašė kaltam asmeniui V. S. skirti (CPK 771 straipsnio 6 dalis) baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudos dydį parinkti teismo nuožiÅ«ra (vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00242).

2. Nurodė, kad skolininkei V. S. 2021 m. kovo 3 d. įteiktas Raginimas įvykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ per 10 dienų. 2021 m. kovo 23 d. patikrinus sprendimo įvykdymÄ nustatyta, kad skolininkė nei per Inspekcijos nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytÄ terminÄ Privalomojo nurodymo neįvykdė – neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), priestatų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

4. Teismas nurodė, kad pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis skolininkei V. S. įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-7-114-469/2022) jau yra paskirta tęstinė bauda už aukščiau nurodyto Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 14 d. iki privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Teismui buvo pateiktas ne ieÅ¡kinys, o antstolio 2023 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir vykdomoji byla, dėl naujos baudos skolininkei skyrimo specialia CPK 771straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka, kai skolininkė net ir po baudos jai paskyrimo ir toliau nevykdo Inspekcijos privalomojo nurodymo.

5.2. Skundžiama nutartimi eliminuojamos CPK 771 straipsnyje numatytos galimybės ir priemonės iÅ¡ieÅ¡kotojui siekti, kad skolininkė įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ . Teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.3. Bauda jau yra skirta, galiojanti, tęstinė ir iki sprendimo įvykdymo, todėl nebuvo pažeisti sprendimui įvykdyti nustatyti terminai, nebuvo antrÄ kartÄ ir daugiau kartų nevykdomas sprendimas.

6.4. Inspekcija netinkamai ir neteisingai bando interpretuoja CPK 771 straipsnio nuostatas. Principas non bis in idem, t. y. niekas negali bÅ«ti baudžiamas du kartus už tÄ patį teisės pažeidimÄ , yra vienas iÅ¡ pamatinių teisės principų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nevykdymÄ skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2021 m. kovo 2 d. yra vykdomas Inspekcijos 2018 m. sausio 8 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato – bendrabučio priestatus. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. liepos 5 d. Antstolis 2021 m. kovo 3 d. skolininkei įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ per 10 dienų. Antstolis 2021 m. kovo 23 d. nustatė, kad skolininkė nei per Inspekcijos nustatytÄ terminÄ iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytÄ papildomÄ terminÄ privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu prašė teismo už Inspekcijos 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo nevykdymÄ skirti skolininkei V. S. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudos dydį paskiriant teismo nuožiÅ«ra įvertinus visas bylos aplinkybes (civilinės bylos Nr. 2VP-10224-877/2021). Byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija galutine 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ V. S. skirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 14 d. iki privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo (civilinės bylos Nr. e3K-7-114-469/2022). Inspekcija 2023 m. birželio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį nurodydama, jog skolininkė nėra paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kos statybos, teismo paskirta pakankamai nedidelė (10 Eur) periodinė bauda yra neefektyvi, todėl yra pagrindas pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. Antstolis 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-123-7615 ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam V. S. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi civilinėje byloje pagal antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo skolininkei už tÄ patį Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi jau yra paskirta tęstinė bauda skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 14 d. iki privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskiruoju skundu su teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

11. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

12. Taigi, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ suprantama, kad skolininkui gali bÅ«ti taikoma bauda ne vienÄ kartÄ , jeigu ir toliau jis nevykdo privalomojo nurodymo.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, nustatęs, kad skolininkė nėra įvykdžiusi ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl baudos skolininkei skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis surašė naujÄ 2023 m. birželio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-123-7615, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neįvykdė teismo įpareigojimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės Inspekcijos pozicijai, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ , o nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis.

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. S. teigia, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių, dėl to jai negali tekti Inspekcijos nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Pažymėtina, kad Å¡ie nurodyti argumentai galėtų bÅ«ti aktualÅ«s teismui nagrinėjant klausimÄ dėl baudos skyrimo, o ne Å¡iuo atveju, kai nagrinėjamas antstolio pareiÅ¡kimo priėmimo nagrinėti teisme klausimas.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir antstolio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis