f6a52efd-b9e5-4d85-b16d-41f2e60efc80 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015-08-27Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovei advokatei V. G., organo, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotai atstovei V. G., iÅ¡nagrinėjęs T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta užsienyje -(duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-07-30, 00 val. 00 min, T.

B., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas Norvegijoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, 2015-07-29 medžiodamas pagal iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. 0020, medžioklės metu Kajackų miÅ¡ke naudojo draudžiamÄ priemonę –duslintuvÄ , kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio Å¡autuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, kai draudžiama gyvÅ«nams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 p. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 85 str. 7d. T. B. savo kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 7d., pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog prisipažįsta, jog naudojo ant Å¡autuvo neleistÄ medžioklės įrankį –duslintuvÄ . Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles žino. Medžiotojo bilietas iÅ¡duotas Norvegijoje nuo 2015-04-01. Norvegijoje duslintuvÄ medžiojant leidžiama naudoti.

Kuomet dalyvavo medžioklėje, protokole nurodytu laiku, duslintuvÄ buvo pamiršęs nusiimti nuo Å¡autuvo. Dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o netaikyti ginklo konfiskacijos. Organo, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliota atstovė V. G. paaiÅ¡kino, jog bylos medžiaga įrodyta, jog T. B. medžioklės metu naudojo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių draudžiamÄ priemonę –duslintuvÄ . Sutiko, jog T. B. bÅ«tų skirta LR ATPK 85 str. 7d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, su ginklo bei tiesiogiai su juo susijusių daiktų konfiskacija.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė adv.

V. G. prašė teismo įvertinti tai, jog T. B. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau tokio pobÅ«džio pažeidimų nėra padaręs, augina 5 vaikus. Norvegijoje (kur gyvena T. B.) ginklo duslintuvus medžioklėje galima naudoti. Ginklas yra brangus, be to, jokia žala gamtai nepadaryta ir T. B. atžvilgiu praÅ¡o taikyti LR ATPK 30 1str. bei neskirti ginklo konfiskacijos. Be T. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 7d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106537 (b. l. 3-5),patikrinimo aktas (b. l. 6), medžioklės lapas (b. l. 7), ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolas (b. l. 8), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9-10), įvykio schema (b. l. 11), CD su įvykio filmuota medžiaga ir foto (b. l. 12).

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 7d., požymius, nes asmuo medžioklės metu naudojo draudžiamÄ priemonę –duslintuvÄ , kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio Å¡autuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.13p. reikalavimÄ , kur nurodyti draudžiami medžioklėje naudoti bÅ«dai ar kiti įrankiai, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

O leistinų sÄ raÅ¡e, numatytame minėtų Taisyklių 10.1p., duslintuvas nenurodytas kaip leistinas naudoti medžioklėje įrankis. T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Tai, kad T.

B. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose ir jÄ mažinant iki minimalios. Tai, kad asmuo nėra baustas administracine tvarka, teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, tačiau tai savaime nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės aplinkybės, nes taip gali bÅ«ti apibÅ«dinti daugelis asmenų kaip. Aplinkybė, jog asmuo auginu 5 vaikus ( beje, pateikti duomenys, jog yra du nepilnamečiai vaikai, b.l. 20-21 ), nagrinėjamu atveju taip pat nėra ypatinga ar iÅ¡skirtinė aplinkybė, jog bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti Å¡velnesnę, ar neskirti papildomos administracinės nuobaudos, įskaitant teisės pažeidimo padarymo įrankio ar priemonių konfiskavimÄ .Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos, kaip Å¡iuo atveju, iÅ¡vengti „brangaus“ ginklo konfiskacijos, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad T. B. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Tai, kad T. B. naudodamasis ginklu medžioklėje, kas iÅ¡ esmės reikalauja iÅ¡skirtinio atsakingumo ir susikaupimo, kaip jis pats nurodė, „užmirÅ¡o nusiimti ginklo duslintuvÄ â€œ, tik patvirtina T. B. elgesio pobÅ«dį kaip itin neatsakingÄ , o ne turi iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę, sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog T. B. už pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 85 str. 7d., padarymÄ skirtina minimali bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui ir pažeidimo padarymo priemonių - medžioklinio Å¡autuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, su spyna ir dėtuve, duslintuvo , Å¡ovinio 223 REM 1 vnt., konfiskavimu.Kiti paimti iÅ¡ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens daiktai, t.y., Å¡autuvo diržas „RAF DAL c KVALE“, Å¡autuvo dėklas „TIKKA T3“, optinis taikiklis „HAWKE , Nr. HR 6405“, prožektorius „Led lenser T 7“, teismo manymu, LR ATPK 26 str. ir ATPK 85 str. 7d. prasme negali bÅ«ti laikomi kaip daiktai, kurie buvo tiesioginiai teisės pažeidimo padarymo įrankiai ar priemonės, nes tai yra Å¡aunamojo ginklo priedai ar daiktai, kurie gali bÅ«ti naudojami kartu su Å¡aunamuoju ginklu, arba skirti ginklui saugoti, todėl jie nekonfiskuotini ir grÄ Å¾intini T.

B..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 35 str., 250 str. 1d., 7p., teismas n u t a r Ė : T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 7d., . ir už tai jam paskirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, t.y. medžioklinio Å¡autuvo „Browning X-BOLT HUNT LM, Nr. 51631 ZV354 su spyna ir dėtuve, duslintuvo , Å¡ovinio 223 REM 1 vnt., saugomų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, konfiskavimu.Å autuvo dirÅ¾Ä â€žRAF DAL c KVALE“, Å¡autuvo dėklÄ â€žTIKKA T3“, optinį taikiklį „ HAWKE „, Nr. HR 6405, prožektorių „Led lenser T 7“, paimtus 2015-07-30 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos protokolu, nutarimui įsiteisėjus gražinti T.

B..Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra – A2.3.-1776-537/2015.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Raimundas Krušinys