f6a3d6ed-23e2-4991-bf5b-e3f20e8e28a3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1723-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17496-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo, suinteresuoti asmenys J.

B., A. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Raimundas Stanislauskas prašė suinteresuotam asmeniui A. B. (toliau – ir skolininkė) skirti baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27000-1088/2021, nevykdymÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir įpareigojimÄ , kuriuo A. B. įpareigota vykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-27000-1088/2021. IÅ¡ieÅ¡kotojas J. B. informavo, kad A. B. įpareigojimo nevykdo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, t. y., kad A. B. nevykdė Kauno apylinkės teismo nutarties 2022 m. liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 dienomis ir 2022 m. rugpjūčio 2,4, 5, 6, 7, 9,11,16,18,19, 20, 21 dienomis.

3. Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad antstolio nurodymo įvykdymas neatsiejamai susijęs su nepilnamečio J. B. valia, nes jis nenori bendrauti su tėvu, o ji negali versti vaiko susitikti su tėvu, nes tai pažeistų vaiko interesus bei teises. Å iuo metu yra užvesta byla dėl J. B. laikinos tėvo valdžios apribojimo J. B. atžvilgiu, taip pat yra pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Vaikas kartÄ Ä¯ savaitę lankosi pas psichologę nuo rugsėjo mėnesio, vasaros metu buvo nutraukęs konsultacijas, nenorėjo atsiverti psichologei. Vaikas sapnuoja koÅ¡marus kaip tėvas jį gaudo, muÅ¡a; Å¡lapinasi į lovÄ ; pabunda iÅ¡sigandęs, kad tėvas jį Å¡aukia, sako užrakinti duris, kad neateitų. Nepilnametė L. B. su tėvu matosi laikantis teismo patvirtintos tvarkos, o tai rodo, kad A. B. vykdo teismo nutartį.

4. Suinteresuotas asmuo J. B. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad vaiko motina A. B. siekia, kad sÅ«nus nebendrautų su tėvu, be pagrindo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo. Vaikas nebelanko bÅ«relių, priaugo 7 kg.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje baudos skyrimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

7. Teismas nurodė, kad skolininkė neginčija fakto, kad Kauno apylinkės teismo nutartis dalyje dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio.

8. Teismas, vertindamas aplinkybes, lėmusias skolininkės netinkamÄ nutarties vykdymÄ , nurodė, kad į bylÄ pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos informacija, Å¡alių paaiÅ¡kinimai tam tikrus suinteresuoto asmens J. B. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi momentus, auklėjimo metodus leidžia vertinti neigiamai, kas tikėtina ir įtakojo skolininkės sprendimÄ atsižvelgti iÅ¡imtinai į vaiko norus bei darė tiesioginę įtakÄ teismo nutarties vykdymui. Pažymėjo, kad teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta laikina tėvo J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. bendravimo tvarka, 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi yra iÅ¡ dalies pakeista, nustatant, kad nepilnametis J. B. su tėvu J. B. bendraus dalyvaujant psichologui.

9. Teismas skolininkės veiksmus nevykdant dalies nutarties vertintino neigiamai, tačiau nenustatė skolininkės tikslingo ir tendencingo teismo nutarties dalies nevykdymo.

10. Teismas, atsižvelgdamas, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalis dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. yra pakeista, taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog baudos skyrimas pats savaime nesukurs tinkamo teismo sprendimo (nutarties) vykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. A. B. matydama, jog nuo 2022 liepos 14 d. nepilnametis sÅ«nus nenori bendrauti su tėvu, pati nesiėmė jokių veiksmų nei vykdyti teismo nutartį, nei jÄ pakeisti, o iÅ¡ esmės tiesiog toleravo situacijÄ , kad vaikas neiÅ¡eina susitikti su tėvu. Tai patvirtina nuo 2022 m. liepos 14 d. pateikiamas A. B. ir J. B. susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nenustatytas skolininkės tikslingas ir tendencingas teismo nutarties nevykdymas. 11.2.

Nevykdydama teismo nutarties A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnio 3 dalį. Teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022 yra nustatęs, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alys tarpusavyje žymiai stokoja bendradarbiavimo įgyvendinant nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , Å¡alys į savo konfliktus įtraukia ir nepilnametį, dėl ko vaikas iÅ¡gyvena lojalumo konfliktÄ bÅ«ti tėvo ar motinos pusėje, kas neabejotinai įtakoja ir nepilnamečio vaiko nuomonę vienais ar kitais klausimais, Å¡ių aplinkybių įtakoje formuojasi nepilnamečio vaiko nenoras bendrauti su tėvu. 11.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog baudos skyrimas pats savaime nesukurs tinkamo teismo sprendimo (nutarties) vykdymo, nes teismo nutartis jau yra pakeista. Ä®vertinus tai, jog nėra apribota tėvo teisė bendrauti su vaiku, teismo 2022 rugsėjo 27 d. nutartimi bendravimo tvarka buvo pakeista nurodant, kad bendravimas tarp tėvo ir vaiko vyks pas A. B. pasirinktÄ psichologÄ , kas reiÅ¡kia, jog, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, bÅ«tent baudos skyrimas įpareigotų A. B. ateityje vykdyti nutartį tinkamai ir daugiau jau nepažeisti nei nepilnamečio vaiko, nei jo tėvo interesų.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ J. B.. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o J. B. visiÅ¡kai nepagrįstai, iÅ¡kraipydamas faktines aplinkybes, teigia, kad A. B. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nutarties. Pažymėtina, kad J.

B. atžvilgiu 2022 m. vasario 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 163 str. (piktnaudžiavimo tėvo teisėmis ir pareigomis, sistemingo psichologinio vaiko gniuždymo) ir 2022 m. kovo 7 d. paskirta kardomoji priemonė - tėvui uždrausta bendrauti su J. B., tačiau vaikui atsisakius duoti parodymus prieÅ¡ tėvÄ dėl baimės, kad pastarasis jį bars, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, o 2022 m. gegužės 20 d. kardomoji priemonė panaikinta. Vaikas vėl privalėjo matytis su tėvu, tačiau praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko, vaikas atsisakė susitikti su tėvu. 12.2.

J. B. kaip tėvas turėtų siekti įgyvendinti geriausius vaiko interesus užtikrinančius veiksmus ir taisydamas savo elgesį atkurti savo pačio pažeistÄ ryšį su nepilnamečiu sÅ«numi J. B.. Teismui pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir psichologei susipažinus su situacija, ji informavo, kad dabar kurį laikÄ bus konsultuojamas vienas atsakovas, nes psichologės nurodymu, vaikas dalyvauti susitikime su tėvu galės tik tada, kai tėvas supras vaiko atsisakymo priežastis bendrauti su tėvu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 13. Suinteresuotas asmuo J. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022, A. B. ir J. B. susiraÅ¡inėjimÄ sms žinutėmis: 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. liepos 15 - 21 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. liepos 21 - 27 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 2 – 4 d., 2022 m. rugsėjo 9 d.

Suinteresuotas asmuo A. B. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. nutarimÄ pakeisti kardomosios priemonės taikymo sÄ lygas.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

15. Pateiktų naujų įrodymų sudarymo datos yra iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Suinteresuoti asmenys CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių naujai pateiktų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju naujų įrodymų pridėjimo klausimo nesprendžia. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Teismų informacinę sistemÄ LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl atskirojo skundo esmės 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3457-1088/2022 pagal ieškovės A. B. ieškinį ir atsakovo J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina nepilnamečių vaikų J. B., L. B. gyvenamoji vieta su motina A. B., priteistas laikinas išlaikymas, nustatyta nepilnamečių vaikų ir suinteresuoto asmens J.

B. laikina bendravimo tvarka. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/22/01017 dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies, kuria nustatyta suinteresuoto asmens J. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. B., J. B. tvarka, nevykdymo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktai. PareiÅ¡kėjas antstolis Raimundas Stanislauskas, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu suinteresuotam asmeniui A.

B. skirti baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nevykdymÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė, nenustatęs skolininkės veiksmuose piktybiÅ¡kumo ir sistemingumo. Apeliantas su teismo iÅ¡vadomis nesutinka, praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo, įvertina ne tik tai, ar formaliai teismo nutartis nebuvo vykdoma, bet ir aplinkybes, lėmusias jos netinkamÄ vykdymÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1678-643/2022).

21. Nagrinėjamu atveju A. B. neneigė teismo nutarties dalies nevykdymo laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau nurodė nevykdymo priežastis – paties nepilnamečio sÅ«naus nenoras bendrauti su tėvu ir tokį sÅ«naus sprendimÄ pagrindžiančius argumentus. Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės apeliantas nesutinka su nurodytų argumentų teismo įvertinimu, teigdamas, kad A. B. neįrodė objektyvių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo nutarties.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

23. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad skolininkės veiksmuose nevykdant teismo nutarties nėra piktybiÅ¡kumo, tendencingumo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino A. B. atsakomybės klausimÄ . Kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

24. Apibendrindamas kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ vykdymo procese, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė jokių Å¡ių iÅ¡laidų dydžio patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis