f6a208ac-30ce-4713-99f9-00a57ba1ebb5 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-191-913/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00138-2013-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.

                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          N U T A R I M A S                                                        2013 m. gegužės 7 d.

                                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai LaurinavičiÅ«tei,vieÅ¡ame posėdyje nagrinėjant administracinę bylÄ , kurioje M.

S. kaltinama pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė : 2013 m. kovo 8 d. Anykščių rajono PK pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-2394444-13, kuriame nurodyta, kad M. S., pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. kovo 8 d., apie 20:50 val., Anykščių r. sav., Kurklelių k., vairavo transporto priemonę Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas (1.35 prom.) girtumo laipsnis.

Tokiais veiksmais M. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura LaurinavičiÅ«tė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. kovo 8 d., 20 val. 50 min. Anykščių rajono PK pareigÅ«nai sustabdė automobilį AUDI A2, kurį kaip buvo nustatyta, vairavo M. S.. Vairuotojai buvo patikrintas neblaivumas alkotesterio pagalba ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl pareigÅ«nai surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ esant neblaiviai.

M. S. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino padarytÄ pažeidimÄ , kadangi tuo metu sėdėjo ant vairuotojo sėdynės ir vairavo automobilį, tačiau nemano, kad tai buvo vairavimo faktas, nes nebuvo kelyje ir neturėjo ketinimo transporto priemonę vairuoti, norėjo transporto priemonę patraukti kelis metrus, nes jos manymu tai buvo bÅ«tinasis reikalingumas, kadangi nenorėjo trukdyti kitai transporto priemonei. Ji sėdėjo automobilyje ir jo nebÅ«tų vairavusi, bet ji pamatė, kad atvažiuojantis automobilis parodė posÅ«kio signalÄ ir ji suprato, kad tas automobilis važiuoja link jos automobilio.

Ji nenorėjo sudaryti kliÅ«ties ir norėjo patraukti transporto priemonę iki tokios vietos, kur bÅ«tų galima apsilenkti. Nurodė, kad ji įjungė variklį ir sėdėjo už vairo. Ji vairavo transporto priemonę, bet ten nebuvo kelias. Ji veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes manė, kad važiuoja kaimynė, ir jeigu ji nebÅ«tų patraukusi automobilio, kaimynė nebÅ«tų privažiavusi iki savo namų. Bet tas automobilis, kurį ji palaikė kaimynės automobiliu, kaip paaiÅ¡kėjo buvo policijos pareigÅ«nai, važiavę su tarnybiniu automobiliu.

Liudytoja Laura Sapkauskaitė parodė, kad ji dirba Anykščių policijos komisariate patrule. 2013 m. kovo 8 d. buvo numatytas maršrutas dirbti Katlėriai, Skiemonys, Pašiliai. Važiuodami pamatė prie Katlėrių kaimo, kairėj pusėje pamiškėje stovintį automobilį. Automobilio šviesos įsijungė ir vėl užgeso. Todėl jie su kolega nutarė nuvažiuoti ir paklausti ar nieko neatsitiko, nes automobilis stovėjo prie miškelio, nuo pagrindinio kelio 15-20 metrų atstumu. Jie parodė posūkį ir pradėjo važiuoti link to automobilio, bet tas automobilis pradėjo judėti.

Tada jie įjungė Å¡viesos ir garso signalus, bet tas automobilis nereagavo ir važiavo kokius 100-150 metrų, kol sustojo. To automobilio gale sėdėjo vaikai. Kai automobilis sustojo, jie nutarė patikrinti vairuotojos blaivumÄ , nes tÄ dienÄ buvo neblaivių vairuotojų kontrolė. Prie vairo sėdėjo moteris, ji aiÅ¡kino, kad maÅ¡inÄ norėjo patraukti, nes galvojo, kad važiuoja kaimynė. Kai buvo patikrintas jos blaivumas, buvo nustatytas lengvas ar vidutinis girtumo laipsnis. Ji, kad yra iÅ¡gėrusi neneigė, bet nenorėjo sutikti, kad vairavo, nes sakė, kad tik norėjo automobilį patraukti.

Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ neblaiviam. Nors M. S. iÅ¡ esmės nepripažino savo kaltės, iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų jos paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitai byloje esančiai medžiagai, neabejotinai nustatyta, jog M. S. savo veiksmais, t.y. 2013-03-08, apie 20 val. 50 min., Anykščių r. sav., Kurklelių k., vairuodama automobilį bei bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1.35 promilės girtumo laipsnis, padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Savo nesutikimÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo M. S. grindė tuo, jog jos vairuojama transporto priemonė nebuvo kelyje, be to, ji veikė bÅ«tino reikalingumo sÄ lygomis, nes norėjo atlaisvinti keliÄ kitam automobiliui. Teismas atmeta Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus kaip nepagrįstus bei neÅ¡alinančius jos atsakomybės. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 35 dalis, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 47 punkte vairuotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kuris vairuoja ar moko vairuoti transporto priemonę <...>.

Taigi, asmens veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuotini pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį, nustatantį atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tinas Å¡io pažeidimo sudėčiai elementas – vairavimas. Be to, suformuotoje teismų praktikoje bei dabartiniame lietuvių kalbos žodyne teigiama, jog žodis vairuoti aiÅ¡kintinas kaip valdymas vairu. Toks žodžio vairuoti reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su tuo, jog automobilis nėra kelyje, nes yra aktualus transporto priemonės judėjimas.

Taigi nesant abejonių dėl transporto priemonės AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ valdė M. S. judėjimo, darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad ji nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviai. ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . Vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010). Nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatytos visos minėtos sÄ lygos. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. S. veiksmai – siekis atlaisvinti keliÄ kaimynei, galėtų bÅ«ti vertinami kaip bÅ«tinojo reikalingumo veiksmai, nes jokio pavojaus iÅ¡kilę nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savo veiksmų suvokimas kaip veikimas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis nepateisina jos padaryto pažeidimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinės teisės pažeidimo padarymu. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad M. S. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 str.).Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėja praÅ¡o skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M.

S. skirtina nuobauda – minimali bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.             Vadovaudamasi ATPK 286 – 288 str., teisėja n u t a r i a : M. S. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1000 litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                      Jolanta Gasparavičienė