f6a1353e-9d16-476b-abed-d7a8ea3fee20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5291-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04692-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

             n u s t a t ė : H. S. 2014-04-25, apie 9.07 val., Žygimantų g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,76 promilių girtumas, buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje stovėjusio „Honda“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galinę dalį, įvykio metu apgadinti abu automobiliai.   H. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukėlė pavojų.

Vakare prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį. Po 3 valandų miego vairavo automobilį, nes draugė paprašė nuvežti į egzaminÄ . Važiuojant namo Žygimantų g. prieÅ¡ jį sustojo maÅ¡ina. Tuo metu jam skambėjo telefonas, jis prarado koncentracijÄ ir atsitrenkė į sustojusiÄ maÅ¡inÄ . Padaryta žala minimali. Savęs neteisina, yra dirbantis studentas, gailisi. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti įvykio situacija, transporto priemonių padėtis po autoįvykio (b. l. 5).IÅ¡ asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2014-04-25 09.34 val., H.

S. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 10).Ž. S. paaiškinime tyrimo metu nurodė, kad 2014-04-25 9.00 val. sustojo prie sankryžos Žygimanto g. 1 užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pastebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, kad link jo artėja automobilis MB, kurio vairuotojas pradėjo stabdyti tik visiškai priartėjęs prie jo automobilio, tačiau nespėjo ir atsitrenkė. Priėjęs prie atsitrenkusio automobilio vairuotojo pastebėjo, kad jis galimai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 7).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio T.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-04-25 apie 9.10 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Žygimanto g. 1 Vilniuje įvykęs eismo įvykis, vienas iÅ¡ vairuotojų neblaivus. Atvykęs rado 2 automobilius, Honda vairuotojas paaiÅ¡kino, kad stovėjo prie Å¡viesoforo ir į jo automobilio galÄ atsitrenkė MB automobilis, kurio vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas, vairuotojas nuÅ¡alintas nuo vairavimo. (b. l. 4). Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad H.

S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai įvertinus naudoto matavimui prietaiso paklaidÄ jam buvo nustatytas ne mažesnis nei 1,73 promilių dydžio, t. y. vidutini girtumo laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę H. S. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nespėjo laiku sustabdyti automobilio iki atsiradusios kelyje kliÅ«ties, tokiu bÅ«du sukeldamas eismo įvykį atsitrenkė į stovintį automobilį ir apgadino abi transporto priemones. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ be H. S. parodymų patvirtina alkotesterio duomenys apie vairuotojo neblaivumÄ , eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti duomenys, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir liudytojo Ž.

S. nurodytos aplinkybės. H. S. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9. 14 ir 133 punktus, dėl ko buvo apgadintas svetimas turtas, todėl jo veika atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. H. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas H. S. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę.

H. S. praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvykio metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , jis yra dirbantis, mokosi. Darydamas pažeidimÄ H. S. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , vairuodamas transporto priemonę neblaivumo bÅ«senoje jis buvo pavojingas visuomenei. Pažeidėjui buvo žinomos jo darbinės veiklos pobÅ«dis, studijos ir kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu. Padarytas ir panaÅ¡Å«s pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu.

Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant H. S. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ bei trumpiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dėl Å¡ios nuobaudos taikymo pažeidėjui pirmÄ kartÄ .Atsižvelgiant į H. S. praÅ¡ymÄ ir jo sunkiÄ turtinę padėtį – Å¡iuo metu dirba tik pusę etato už minimalų atlyginimÄ , gyvena kartu ir yra iÅ¡laikomas tėvų, moka ženkliÄ sumÄ už studijas – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str. teismas             n u t a r ė :

H. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 500 (penkis Å¡imtus) litų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Striaukas