f6a06826-367d-4fa2-a676-2c293d779371 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3083-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25877-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-31317-994/2021 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – A.

K., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Venorsa“, iÅ¡ieÅ¡kotoja Rato kredito unija. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Donatas Kisielius pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti UAB „Venorsa“ vadovui A. K. 5,00 Eur dydžio bauda? už? kiekviena? patvarkymo nevykdymo diena?, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 30 d. už? antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. spalio 30 d. priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡? skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ ?.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus m. 30-ojo notaru? biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus 2019 m. rugsėjo 4 d. atliktas vykdomasis iÅ¡raÅ¡as Nr. 6941 de?l 69 650,54 Eur skolos ir 9 procentų dydžio metiniu? palÅ«kanų? iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡? skolininko A. K. III-ios eile?s is?ies?kotojo Rato kredito unijos naudai. Vykdant nurodyta? vykdomÄ jį? dokumentÄ ? ir patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad skolininkas A. K. nuo 2018 m. liepos 2 d. dirba UAB „Venorsa“.

Atsižvelgiant i? vykdomojoje byloje surinktus duomenis antstolis 2019 m. spalio 30 d. priėmė? patvarkymÄ ? reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo is? skolininko A. K. gaunamo darbo užmokesčio, kuri? elektroniniu paÅ¡tu info@venorsa.lt iÅ¡siuntė? UAB „Venorsa“, taip pat antstolis 2020 m. liepos 30 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, is? kurio skolininkas teikė? praÅ¡ymus antstoliui dėl piniginiu? lėšų? areÅ¡to ir dėl nuraÅ¡ytų? piniginiu? lėšų? gražinimo, iÅ¡siuntė? 2019 m. spalio 30 d. patvarkymÄ ? reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. K., kaip UAB „Venorsa“ vadovui. Atsižvelgiant i? tai, kad UAB „Venorsa“ nėra atlikusi pavedimu? i? antstolio depozitine? sÄ skaitÄ ?, antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. priėmė? patvarkymÄ ? reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo iÅ¡pareigojo UAB „Venorsa“ pateikti informacija?, kodėl nėra vykdomas antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas reg. Nr. 2-DK-S-6550. Antstolio 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Venorsa“ iÅ¡siustas direktoriaus elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau informacija antstoliui pateikta nebuvo.

Todėl antstolis 2021 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už? antstolio reikalavimu? nevykdymÄ ? reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi i? Vilniaus apylinkės teismÄ ?, prasydamas skirti UAB „Venorsa“ vadovui A. K. bauda? už antstolio 2019 m. spalio 30 d. priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡? skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ ?. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7628-1099/2021 UAB „Venorsa“ vadovui A.

K. paskyrė? 200,00 Eur bauda? už? antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ ?. Antstolio teigimu, iki Å¡ios dienos iÅ¡skaitymai iÅ¡? skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami. Pažymėjo, kad skolininkas elektroniniu praneÅ¡imu informuotas, jog pakartotinai bus kreiptasi i? Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ? dėl baudos skyrimo UAB „Venorsa“ vadovui A. K. uz? antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ ?.

3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiÅ¡kimÄ iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė UAB „Venorsa“ vadovui A. K. 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

5. Teismas konstatavo, kad pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ kilti UAB „Venorsa“ vadovui procesinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. vasario 20 d. UAB „Venorsa“ vadovauja A. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. K. dirba UAB „Venorsa“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti UAB „Venorsa“ vadovui A. K. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

7. Teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertino byloje esančius duomenis, be kita ko, ir tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas nuo 2020 m. liepos 30 d., skola yra pakankamai didelė, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui jau buvo paskirta, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi paskirta bauda įstatyme įtvirtintų tikslų nepasiekė, t. y. antstolio įpareigojimas nėra vykdomas, skolininko darbovietės vadovas, kuriuo yra pats skolininkas, nereaguoja į antstolio reikalavimus.

Dėl nurodyto teismas antstolio praÅ¡ymÄ skirti skolininko vadovui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ tenkino UAB „Venorsa“ vadovui A. K. skiriant 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , tačiau baudÄ skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. K. nurodė, jog teismo priimta skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, jog A.

K. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebedirba UAB „Venorsa“.

9. PareiÅ¡kėjas antstolis Donatas Kisielius bei suinteresuoti asmenys byloje Rato kredito unija ir UAB „Venorsa“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl naujo įrodymo prijungimo 12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (Sodros) savitarnos portalo darytÄ nuotraukÄ apie darbo santykių pasibaigimÄ , sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad naujas įrodymas yra pateiktas kartu su atskiruoju skundu, nedidelės apimties (1 lapas), su juo turėjo galimybę susipažinti pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys, nenustačius, kad apeliantas A.

K. savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas naujÄ Ä¯rodymÄ priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6941 dėl 69 650,54 Eur skolos, 9 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už nesumokėtÄ vekselio sumÄ (69 360,00 Eur) nuo vekselio pateikimo apmokėjimui dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos iÅ¡ skolininko A.

K. išieškotojai Rato kredito unijai (vykdomosios bylos Nr. 0174/19/02032).

16. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirbo UAB „Venorsa“. Antstolio kontoroje 2019 m. spalio 30 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ UAB „Venorsa“ buvo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodytÄ skolininko darbo užmokesčio dalį, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ banke. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės elektroniniu paÅ¡tu info@venorsa.lt bei 2020 m. liepos 30 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

Antstolis, atsižvelgdamas i? tai, kad UAB „Venorsa“ neatliko pavedimu? i? antstolio depozitine? sÄ skaitÄ ?, 2020 m. lapkričio 3 d. priėmė PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Venorsa“ įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos praneÅ¡ti, kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. K. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „Venorsa“ vadovo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

17. Kadangi informacija antstoliui nebuvo pateikta, antstolis 2021 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už? antstolio reikalavimu? nevykdymÄ ? reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi i? Vilniaus apylinkės teismÄ ?, prasydamas skirti UAB „Venorsa“ vadovui A. K. bauda? už? antstolio 2019 m. spalio 30 d. priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡? skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ ?. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7628-1099/2021 UAB „Venorsa“ vadovui A. K. paskyrė? 200,00 Eur bauda? už? antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ ?. Tac?iau iki Å¡ios dienos iÅ¡skaitymai iÅ¡? skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami.

18. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog skolininkas 2021 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu praneÅ¡imu informuotas, kad pakartotinai bus kreiptasi i? Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ? dėl baudos skyrimo UAB „Venorsa“ vadovui A. K. uz? antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ ? (vykdomosios bylos Nr. 0174/19/02032, l. 309). Skolininkas (apeliantas) 2021 m. rugsėjo 15 d. savo elektroniniu praneÅ¡imu nurodė? antstoliui, kad yra įdarbintas UAB „Venorsa“, darbo užmokestis yra priskaičiuojamas, bet nėra iÅ¡mokamas (vykdomosios bylos Nr. 0174/19/02032, l. 310), tai patvirtinančių? dokumentu? antstoliui nepateikė?. Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ Ä¯monės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

20. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

22. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apeliantas neginčija fakto, jog antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, tačiau, kvestionuodamas skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį, teigia, jog nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. jis UAB „Venorsa“ nedirba.

23. Šiuo atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas rodo, jog nuo 2019 m. vasario 20 d. UAB „Venorsa“ vadovu yra būtent A. K.. Tai patvirtina ir nutarties priėmimo metu aktualūs duomenys esantys Juridinių asmenų registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis). VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas).

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymÄ . Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (tęsti jų taikymÄ ).

26. Pagal CPK 740 straipsnį, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms iÅ¡mokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo su skolininku praneÅ¡a patvarkymÄ pateikusiam antstoliui, nurodydamas Å¡iuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimÄ , adresÄ , kiekvienos iÅ¡skaitos datÄ , dydį, bendrÄ iÅ¡skaitų sumÄ ; nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naujÄ skolininko darbo vietÄ , jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie patvarkymo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ darbdavys raÅ¡tu praneÅ¡a patvarkymÄ pateikusiam antstoliui.

27. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad, nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitÄ CPK 740 straipsnyje nurodytÄ informacijÄ . Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymÄ atsakingam asmeniui negali bÅ«ti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos.

28. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmiau nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas nepaneigia antstolio teisės praÅ¡yti ir teismo teisės skirti baudÄ antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai Å¡is, gavęs antstolio patvarkymÄ , privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių iÅ¡nyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (Å¡iuo atveju iki skolininko darbo teisinių santykių su UAB „Venorsa“ pasibaigimo) dienos, net jei Å¡ios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo. Tokia iÅ¡vada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neiÅ¡vengtų atsakomybės už savo neveikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

29. Å iuo atveju apeliantas A. K. neginčijo, kad jam kaip UAB „Venorsa“ vadovui buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Juo labiau, kad už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ Ä¯monės vadovui 2021 m. vasario 1 d. jau buvo skirta 200,00 Eur bauda, tačiau nesiėmus jokių veiksmų dėl antstolio įpareigojimo tinkamo įvykdymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Venorsa“ tikslingai savo neveikimu sudarė kliÅ«tis vykdomajam dokumentui įvykdyti, kas sudarė pagrindÄ skirti baudÄ Å¡io juridinio asmens vadovui, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui, nenustačius kitų Å¡ios įmonės darbuotojų pagal priskirtas darbo funkcijas tiesioginės atsakomybės už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«tinumas atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiÅ¡kinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes bÅ«tent Å¡ie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

31. Pažymėtina ir tai, kad ankstesnės baudos paskyrimas neatleido suinteresuoto asmens (kaip įmonės vadovo) nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus, t. y. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡? skolininko A. K. darbo užmokesčio, bei pateikti antstolio reikalaujamus duomenis, t. y. kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. K. darbo užmokesčio, todėl skundžiama nutartimi, A. K. nevykdant antstolio reikalavimų, bauda buvo paskirta laikantis CPK nuostatų.

32. Pažymėtina, jog apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis kaip skolininkas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebedirba UAB „Venorsa“, neeliminuoja darbdavio, t. y. A. K. kaip UAB „Venorsa“ vadovo pareigos atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ padarymo pažeidimo, bei nepaÅ¡alina CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

33. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Venorsa“ vadovui A. K. baudÄ , nes bÅ«tent jam teko pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Dėl skiriamos baudos formos ir dydžio 34. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : tai – baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, ir skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

35. Pirmosios instancijos teismas UAB „Venorsa“ vadovui A. K. skyrė 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

36. Pažymėtina, jog baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumÄ baudos dydžio, kai už teismo nustatytÄ pradinį laiko tarpÄ skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniÅ¡kai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sÄ lygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę.

37. Nagrinėjamu atveju apeliantas A. K. kartu su atskiruoju sunku pateikė duomenis, jog jis UAB „Venorsa“ nebedirba nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ skolininkas jau nebedirbo jo vadovaujamoje įmonėje. Nors pirmosios instancijos teismas paskyrė UAB „Venorsa“ tęstinio pobÅ«džio (periodinę) baudÄ , skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2021 spalio 11 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininko A.

K. darbo santykiai UAB „Venorsa“ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pasibaigė. Taigi, pagrindinis paskatinimo tikslas vykdyti antstolio reikalavimus Å¡iuo atveju tapo jau nebeaktualus, nes UAB „Venrosa“ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebeturi pareigos vykdyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad Vilniaus apylinkės teismas jau kartÄ buvo paskyręs UAB „Venrosa“ vadovui vienkartinę 200,00 Eur baudÄ už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju UAB „Venorsa“ vadovui už neatliktus veiksmus iki skolininko darbo santykių su UAB „Venorsa“ pabaigos turėjo bÅ«ti paskirta taip pat vienkartinė, o ne periodinė bauda.

38. Nagrinėjamu atveju nustatydamas baudos dydį apeliacinės instancijos teismas įvertino byloje esančius duomenis, tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas nuo 2020 m. liepos 30 d., skola yra pakankamai didelė, 200,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui jau buvo paskirta, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, tenkinant antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir skirti UAB „Venorsa“ vadovui vienkartinę 230,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinis sprendimas atitinka Å¡ioje nutartyje nurodytÄ baudos už antstolio nurodymų nevykdymÄ skyrimo tikslÄ ir jos taikymo sÄ lygas.

39. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nors ir netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tačiau bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama nutartis keistina tik dalyje dėl baudos formos ir dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 40. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, tenkinęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, o nustatęs, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos jokios iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio privalomai iÅ¡skaičiuotinos lėšos, taip pat nustatytu terminu nepateikta antstolio reikalaujama informacija, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovui CPK 585 straipsnio pagrindu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tačiau bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo tinkamai, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis keistina tik dalyje dėl baudos formos ir dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

41. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

42. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Venorsa“ buvusiam vadovui A. K. 230,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) baudÄ už antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas