f6a04df7-fb55-48ca-9be5-9a96998f2b58 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-604-280/2016                                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00440-2016-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės tesimo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nutartimi atsisakė priimti atsakovo V.

J. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pagal 2016-04-12 praÅ¡ymÄ ir pateiktus parengiamojo teismo posėdžio metu kaip nesusijusius su ieÅ¡kinio dalyku. A. V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, motyvai dėl Å¡ių nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

Pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nurodė, kad nutartis neskundžiama. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai A. V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir atsakovo pateiktÄ medžiagÄ priimti. Nurodė, kad teisėja Daina Lisaitė nėra skirta teisėja Å¡ioje byloje, todėl ginčijama nutartis yra niekinė ir naikintina, teisėjos elgesys svarstytinas Teisėjų taryboje.

Apelianto nuomone teisėjai byloje paremia stipresnę pusę – ieÅ¡kovÄ AB SEB bankÄ , o jų nenoras priimti pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tai noras pakenkti atsakovui. Tokia nutartis pažeidžia įrodymų pateikimo institutÄ , o tai kelia abejonę teismo autoritetu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas nesutinka su priimtu Panevėžio miesto apylinkės teismo procesiniu sprendimu ir pažymi, kad nutartį priėmęs teisėjas tokios teisės neturėjo.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal AB SEB bankas ieškinį atsakovui V.

J. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta teisėjai Birutei Mėlinauskienei.Teisėja Daina Lisaitė 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. balandžio 14 d. teismo nutarties.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 str. 2 d. 2 p. numato, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl Å¡io Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.Civilinio proceso kodekso 62 straipsnio 8 dalis numato, jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, byloje bÅ«tina atlikti skubius procesinius veiksmus, Å¡iuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos.

Pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko 2013 m. liepos 9 d. priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr. TV-98 „Dėl darbo organizavimo teisėjų budėjimo metu“ 3 p. Civilines bylas nagrinėjantys teisėjai budėjimo metu darbo dienomis teisėjų atostogų metu ar kitais teisėjų nebuvimo darbe atvejais sprendžia nesančio teisėjo žinioje esamų civilinių bylų procesinių sprendimų klausimus dėl atskirųjų ir apeliacinių skundų priėmimo/nepriėmimo. Teisėja B.Mėlinauskienė 2016 m. balandžio 18-20 dienomis buvo iÅ¡vykusi į seminarÄ â€žTeismo ekspertizė“ (Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko 2006 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. K-48).Pagal 2016 m. vasario 29 d.

Nr. TV-35 patvirtintÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų 2016 m. II ketvirčio budėjimo grafikÄ , teisėja D.Lisaitė balandžio 20 d. budėjo. Todėl nesant teisėjos B.Mėlinauskienės darbe, ji iÅ¡sprendė skundo priėmimo klausimÄ , nepažeisdama įstatyme nustatytų terminų ir nepažeisdama įstatymų reikalavimų. Kadangi skundžiamÄ nutartį teisėja D.Lisaitė priėmė turėdama tokiÄ jai CPK suteiktÄ teisę, apelianto argumentas, jog teisėja to padaryti negalėjo, atmetamas kaip nepagrįstas.2016 m. balandžio 20 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. balandžio 14 d. nutarties.

Nutartis, kuria atsisakyta priimti raÅ¡ytinius įrodymus neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, yra priimta pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ir apeliacine tvarka neskundžiama, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. balandžio 14 d. nutarties ( CPK 334 str.1 d).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė