f69fdfd4-418b-40b1-8bf2-d5a7e6732ed8 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-6-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00927-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5; 3.4.1.12.2.3VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko A.

S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A. S. 144,44 eurų skolÄ , 257,10 eurų delspinigius, 14,44 eurų baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ paskirta 50 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ grÄ Å¾intas 3 Eur žyminis mokestis.

3. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurių suma (257,10 eurų) yra ženkliai didesnė nei skola (144,44 eurų), yra nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti kaip nepagrįstÄ . Kreditorius jau trečiÄ kartÄ kreipėsi su iÅ¡ esmės tokio paties turinio pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl teismas laikė, kad kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skyrė jam 50 Eur baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ; panaikinti kreditoriui paskirtÄ baudÄ .5. Nurodo, kad skundžiama nutartimi kreditoriui nepagrįstai užkertama teisė įgyvendinti savo teises į reikalavimÄ , prisiteisti skolÄ iÅ¡ skolininko, todėl kreditoriui niekada nebus galimybės prisiteisti skolÄ supaprastinta tvarka.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovui A. S. yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip pat nepagrįstai kreditoriui paskyrė 50 Eur dydžio baudÄ , kadangi, procesinėmis teisėmis kreditorius nepiktnaudžiavo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus. Dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo 7. Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Vienas iÅ¡ atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindų yra jo aiÅ¡kus nepagrįstumas, tai yra akivaizdus kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų neatitikimas egzistuojančioms materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms pažeistų teisių gynimo bÅ«dus ir galimybes.8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Taigi, tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis).9.

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodo, kad delspinigiai (nors ir sumažinti nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc.), vis tiek yra skaičiuojami ne už 180 dienų, kai to reikalauja pacituota CK nuostata, o už 3560 dienų. Taigi, toks reikalavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negali būti tenkinamas.

Kaip minėta, teismas priimdamas teismo įsakymÄ , negali jo tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. savo nuožiÅ«ra sumažinti reikalaujamų delspinigių dydį ir priteisti delspinigius tik už 180 dienų. Esant Å¡ioms aplinkybėms dalytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu.10. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi jam buvo užkirstas kelias supaprastinta tvarka apginti savo pažeistas teises. Su tokiu teiginiu nesutiktina. Asmuo savo pažeistas teises gali apginti keliais bÅ«dais, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimas yra tik vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų.

Kreditorius gali savo pažeistas teises ginti ginčo teisenos tvarka.11. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl Å¡i nutarties dalis paliekama nepakeista. Dėl baudos skyrimo 12. Skundžiama nutartimi kreditoriui taip pat buvo skirta 50 Eur bauda, kuriÄ kreditorius praÅ¡o panaikinti. Kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeistos turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip minėta, CPK numato kelis teisių gynimo bÅ«dus ir tik besikreipiantis asmuo nusprendžia, koks bÅ«das jam priimtiniausias ir juo pasinaudoja. Kreditorius tris kartus kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ . Pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad reikalaujami delspinigiai yra per dideli, kreditorius pateikė pareiÅ¡kimus kuriuose, jis sumažino reikalaujamų delspinigių sumÄ . Taigi, kreditorius tikėjosi, kad sumažinus reikalaujamų delspinigių sumÄ , teismo įsakymas bus priimtas.

Tai, kad ir sumažintų delspinigių suma yra per didelė ir dėl to teismo įsakymas ir vėl nebuvo priimtas, negalima laikyti piktybiniais veiksmais ir piktnaudžiavimu savo teisėmis. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bauda kreditoriui buvo paskirta nepagrįstai, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl baudos paskyrimo panaikinama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :  Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ paskirta 50 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė