f69f9629-da8d-4eb8-ba97-e384fe7408e5 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-151-941/2013(Proceso Nr. 2-47-3-02310-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 129.1.(S)TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. sausio 29 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Dovirma“ skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos keliai“, nustatė: pareiÅ¡kėja UAB „Dovirma“ skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Vaido Drungilo 2012-12-06 patvarkymus Nr. 036-10637, 036-10640, 036-10642, 036-10643, 036-10644 vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02504, priimtus vykdant TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį Nr. L2-2539-941/2012, kuria kreditorės UAB „Žemaitijos keliai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos UAB „Dovirma“ turtas.

Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-11-22 tenkino pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės restruktÅ«rizavimu yra siekiama iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ . Skundžiamais patvarkymais antstolis nepagrįstai ir neteisėtai, peržengdamas vykdomÄ nutartį, įpareigojo trečiuosius asmenis pateikti antstoliui duomenis apie pareiÅ¡kėjai (skolininkei vykdomojoje byloje) UAB „Dovirma“ mokėtinas sumas bei uždraudė vykdyti esamas ir bÅ«simas prievoles UAB „Dovirma“.

Å iais patvarkymais galimai yra peržengiama vykdoma nutartimi nustatyta areÅ¡to suma bei paralyžiuojama įmonės veikla ir eliminuojama galimybė daryti įstatymo numatytus mokėjimus bei galimybė atsiskaityti su kreditore. Tuo tarpu Å iaulių apygardos teismo 2012-11-22 nutartimi yra sustabdytas UAB „Dovirma“ turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas, o iÅ¡ UAB „Dovirma“ sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei-komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos (b.l. 2-5).Antstolis Vaidas Drungilas 2012-12-21 patvarkymu dėl pateikto skundo, kuriuo skundas perduotas teismui, su skundu nesutinka.

Nurodo, kad vykdant TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį Nr. L2-2539-941/2012 dėl UAB „Dovirma“ turto areÅ¡to 279705,49 Lt sumai, laisvo nuo areÅ¡tų, hipotekų ar kitokių apsunkinimų turto rasta ne daugiau kaip už 102000 Lt, likusiai 177705,49 Lt sumai turi bÅ«ti surasta ir apraÅ¡yta (areÅ¡tuota) piniginių lėšų ar kitokio likvidaus turto, todėl tretieji asmenys 2012-12-06 patvarkymais įpareigoti pateikti duomenis apie jų žinioje galimai esantį ir skolininkei perduotinÄ turtÄ bei pinigines lėšas.

Patvarkymuose nurodyta, kad gavus duomenis apie trečiųjų asmenų įsipareigojimus skolininkei, patvarkymai bus patikslinti ir lėšų areÅ¡tuota tik tiek, kiek reikia iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Skolininkei 2012-12-06 buvo įteiktas reikalavimas pateikti duomenis apie turtÄ , turimų prekių ir medžiagų likučius, debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant, kas, kada, kiek ir kokiais terminais privalo jai iÅ¡mokėti pinigines lėšas ar perduoti kitokį turtÄ . Skolininkė antstoliui reikalaujamų dokumentų nepateikė, ir nevykdo pareigos bendradarbiauti vykdymo procese.

Skolininkė tiek skunde, tiek santykiuose su kitais asmenis bando manipuliuoti Å iaulių apygardos teismo 2012-11-12 nutartimi (b.l. 13-14).Suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka. Mano, kad antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių veikė teisėtai ir pagrįstai, skundžiamais patvarkymais jam suteiktų įgaliojimų nevirÅ¡ijo (b.l. 23-25).Skundas atmestinas.IÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0047/12/02504 medžiagos nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo kreditorės UAB „Žemaitijos keliai“ pateiktÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2539-941/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolininkės UAB „Dovirma“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, kreditorės reikalavimų ribose – už 279705,49 Lt areÅ¡to.

Skundžiamais 2012-12-06 antstolio patvarkymais Nr. 036-10637, 036-10640, 036-10642, 036-10643, 036-10644 tretieji asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „EžerÅ«na“, UAB „Schindler-liftas“, Pagėgių savivaldybės administracijÄ ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigoti antstoliui pateikti duomenis apie privalomas iÅ¡mokėti pinigų sumas ar perduotinÄ turtÄ bei uždrausta vykdyti esamas ar bÅ«simas savo prievoles pareiÅ¡kėjai (skolininkei vykdomojoje byloje) UAB „Dovirma“ (vykdomoji byla b.l. 96, 98-99, 101, 103, 105).

Patvarkymuose nurodyta, kad per 5 dienas nuo informacijos apie skolininkės pinigines lėšas pateikimo, bus perduoti patvarkymai dėl skolininkei priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimo apribojimo. 2012-12-10 antstolio kontoroje gautas skundas dėl Å¡ių patvarkymų panaikinimo, 2012-12-17 paÅ¡alinti skundo trÅ«kumai. Tretiesiems asmenis pateiktus duomenis, 2012-12-21 areÅ¡tuoto turto apraÅ¡ais TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ įpareigotos pervesti pinigines sumas atitinkamai 161403,95 Lt ir 16301,54 Lt į areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Dovirma“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla b.l. 161, 164).

Taip pat 2012-12-21 patvarkymais Nr. 036-11081,036-11082 ir 036-11083 panaikinti skundžiamais 2012-12-06 patvarkymais Nr. 036-10640, 036-10642, 036-10643 taikyti apribojimai (vykdomoji byla b.l. 167, 169, 171). 2012-12-21 patvarkymu dėl pateikto skundo pareiškėjos skundas perduotas ir 2012-12-27 gautas Telšių rajono apylinkės teisme.Antstolio vykdoma Telšių rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Dovirma“ turto arešto nėra panaikinta, yra galiojanti, todėl privalo būti vykdoma (LR CPK 18 str.).

Antstolis, nesant įstatyme nustatytų kliūčių, Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus ir juos vykdydamas turi imtis visų įmanomų priemonių sprendimui (Å¡iuo atveju nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių) kuo greičiau ir realiai įvykdyti (LR CPK 587 str. 3 p., 634 str. 1 d., 2 d.). 2012-11-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jÄ vykdant atlikti antstolio veiksmai neprieÅ¡tarauja ir yra suderinami su įmonių restruktÅ«rizavimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir Å iaulių apygardos teismo 2012-11-22 nutartimi, kuria priimtas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai UAB „Dovirma“ iÅ¡kėlimo (o ne iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kaip nurodyta skunde), taip pat sustabdytas UAB „Dovirma“ turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir vykdomuosius dokumentus (vykdomoji byla b.l. 109-110, 112-113).

Šiaulių apygardos teismo 2012-12-12 nutartimi pareiškėjos UAB „Dovirma“ prašymas papildyti 2012-11-22 nutartį nustatant, kad UAB „Dovirma“ gali būti atliekami trečiųjų asmenų mokėjimai pagal esamas ar būsimas prievoles, netenkintas. Šioje nutartyje nurodyta, kad pagal 2012-11-22 nutartį išieškojimas ir turto realizavimas UAB „Dovirma“ atžvilgiu negalimi (vykdomoji byla b.l. 140-141). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir antstolio veiksmai vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra turto realizavimas, išieškojimas ar paskirstymas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik užtikrinamas bÅ«simo galimai palankaus sprendimo kreditorei įvykdymas. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su asmens, kuriam jos pritaikytos, teisių suvaržymais ir nepatogumais. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paralyžiuoja įmonės veiklÄ , eliminuoja galimybę daryti įstatymo numatytus mokėjimus bei užkerta keliÄ atsiskaityti su kreditore ir neleidžia įgyvendinti įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytų tikslų, yra nepagrįsti, todėl atmestini.Skundžiami patvarkymai pagrįsti ir teisėti.

AreÅ¡tuoto turto vertė nevirÅ¡ija antstolio vykdomoje nutartyje nustatytos areÅ¡tuotino turto sumos (vykdomoji byla b.l. 118, 119, 161, 164). PareiÅ¡kėjos argumentas, kad galimai areÅ¡tuota daugiau turto, nei nurodyta nutartyje, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Konstatuotina, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priimdamas skundžiamus patvarkymus, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir pareiÅ¡kėjos interesų nepažeidė. PareiÅ¡kėjos UAB „Dovirma“ skundas dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų yra nepagrįstas.

Be to, skundo gavimo teisme dienÄ trimis iÅ¡ penkių skundžiamų patvarkymų nustatyti apribojimai jau buvo panaikinti, dėl to toje dalyje skundo dalykas yra iÅ¡nykęs. Esant tokioms aplinkybėms, skundas netenkntinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., nutaria: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/12/02504 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                         Vaida Rimkienė