f69e56fe-a6d7-4d8c-bbde-a0d3b9c8cc96 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12129-475/2020 Proceso Nr. 2-69-3-06565-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 86,23 Eur skolÄ , 10,15 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 147,63 Eur negrÄ Å¾intos įrangos vertės, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. liepos 26 d. atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis 2018 m. gruodžio 12 d. buvo nutraukta. Atsakovei 2016 m. liepos 26 d. 14:00 val. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. 15:00 val. darbų atlikimo aktais laikinam naudojimui, siekiant užtikrinti paslaugų teikimÄ , buvo perduota Å¡i įranga: „Kortelė“ Nr. 01864595692, vertė 15,00 Eur, prietaisas „HD 2000 sumani.tv“ Nr. H3ZC60006964, vertė 75,00 Eur ir prietaisas „WIFI DiR615“ Nr. Q91Q1E3003328, vertė 57,63 Eur.

Sutartį nutraukus, per sutarties priede Nr. 1 nurodyta 5 (penkių) dienų terminÄ atsakovė perduotos įrangos negrÄ Å¾ino, todėl privalo atlyginti negrÄ Å¾intos įrangos vertę, buvusiÄ Ä¯rangos perdavimo metu, tai yra 147,63 Eur. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 17 d. asmeniÅ¡kai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: paslaugų teikimo sutartimi, sÄ skaitomis, skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, priedu prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, praneÅ¡imu apie kreditoriaus pasikeitimÄ , įspėjimu dėl skolos, įrangos priėmimo-perdavimo aktu.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 86,23 Eur skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., 10,15 Eur skolos administravimo mokestį bei 147,63 Eur įrangos vertę, buvusiÄ Ä¯rangos perdavimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,23 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 23 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas; 10,15 Eur (deÅ¡imties eurų 15 ct) skolos administravimo mokestį, 147,63 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 63 ct) negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangos vertę, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (244,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė