f69dfa2f-c55f-4cd4-a463-00f92d9d9f7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-2052-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00999-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 126.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant bankrutuojančios G. P. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ atstovei advokato padėjėjai I.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administratoriaus prieÅ¡taravimus dėl UAB „Nova Via LT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo G. P. individualios įmonės bankroto byloje, n u s t a t ė:UAB „Nova Via LT“ bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ 24.863,98 Lt sumai, kurį kildina iÅ¡ neapmokėtų sÄ skaitų už 2014 metų vasario mėn. parengiant eksploatacijai automobilį Scania (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį (b.l. 12-13).Kauno apygardos teisme gautas G.

P. individualios įmonės administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ prieÅ¡taravimas, kuriuo praÅ¡oma netenkinti UAB „Nova Via LT“ praÅ¡ymo jÄ Ä¯traukti į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b.l. 8-9). Nurodė, kad dalis UAB „Nova Via LT“ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ytos ir pirkimai atlikti jau iÅ¡kėlus G. P. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Be to, UAB „Nova Via LT“ nepateikė dokumentų, kokiu pagrindu buvo perkami PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodomi daiktai ir paslaugos, nurodydama, kad tai atliekama pagal nuomos sutartį.

Tačiau nuomos sutartis buvo sudaryta 2014-02-01 ir pagal jos 2.1. punktÄ nuomininkas įsipareigoja tvarkingai naudoti iÅ¡nuomotÄ automobilį, reikalui esant, jį remontuoti, remonto iÅ¡laidas prisiimti savo atskaitymams, o nuomos sutarties 2.2. punkte numatyta, jog už automobilio paruoÅ¡imÄ eksploatacijai ir remontÄ apmoka nuomotojas. Administratoriaus nuomone Å¡ie sutarties punktai vienas kitam prieÅ¡tarauja ir 2.2. punktas akivaizdžiai yra žalingas G. P. individualios įmonės interesams, atsižvelgiant į tai, jog sutartis sudaryta, bendrovei jau faktiÅ¡kai esant nemokia.

Be to, G. P. Å¡iai dienai nėra perdavusi administratoriui minėtos transporto priemonės, todėl neįmanoma nustatyti ar sÄ skaitose-faktÅ«rose iÅ¡vardinti daiktai ir paslaugos buvo panaudoti, ruoÅ¡iant eksploatacijai bÅ«tent G. P. individualiai įmonei priklausančiÄ transporto priemonę. Administratorius 2014-03-07 yra pranešęs UAB „Nova Via“, kad sudarytos sutarties nevykdys ir ji yra nutraukta. UAB „Nova Via“ atsikirsdama į pateiktus prieÅ¡taravimus nurodė, kad skola grindžiama pateiktomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis, o kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 18.741,38 Lt (b.l. 45-46).

Taip pat prašė leisti įregistruoti puspriekabę Krone SDP 27 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).Kreditoriaus UAB „Nova Via“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai Å¡alims įteikti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 2 d.). Teisme gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b.l. 40), todėl administratoriaus atstovės praÅ¡ymu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 2 d.).UAB „Nova Via LT“ finansinį reikalavimÄ atsisakytina tvirtinti.Administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.)Kauno apygardos teismo 2014-02-13 nutartimi G.

P. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto bankas“ (b.l. 3-5). 2014-05-19 nutartimi patvirtintas G. P. individualios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (b.l. 30-31). Å ia nutartimi, administratoriui nesutinkant su UAB „Nova Via LT“ pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu, klausimas dėl UAB „Nova Via LT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.).Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®monių bankroto įstatyme.

Kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo.

Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-661/2009, 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-712-1/2009, 2009 m. spalio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1041/2009).Nustatyta, kad UAB „Nova Via LT“ administratoriui pateikė finansinį reikalavimÄ 24.863,98 Lt sumai (b.l. 12-13), tačiau administratorius su Å¡iuo finansiniu reikalavimu nesutinka, kadangi, administratoriaus nuomone, pateiktų dokumentų reikalavimui pagrįsti nepakanka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. individuali įmonė 2014 m. vasario 1 d. su UAB „Nova Via LT“ sudarė neterminuotÄ automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabės SCHMITZ SPR, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 2014-02-01 (b.l. 10-11). Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad „nuomininkas įsipareigoja tvarkingai naudoti iÅ¡nuomotÄ automobilį, reikalui esant, jį remontuoti, remonto iÅ¡laidas prisiimti savo atskaitymams. Pagal nuomos sutarties 2.2. punktÄ nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui automobilį su sÄ lyga, kad nuomotojas apmokės visas su automobilio eksploatacija ir remontu susijusias iÅ¡laidas automobilio ir puspriekabės paruoÅ¡imui eksploatacijai“.

UAB „Nova Via LT“ nurodė, kad turėjo iÅ¡nuomotos transporto priemonės ir priekabos remonto ir eksploatacijos iÅ¡laidų, paruoÅ¡iant šį transporto priemonių junginį darbui (b.l. 14). Pateikė Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-02-07 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija BT14 Nr. 0003119, 6.122,60 Lt sumai (b.l. 15); 2014-01-31 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija CTS Nr. 1401244, 875,00 Lt sumai (b.l. 16); 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra, SER-0007153, 5.132,00 Lt sumai (b.l. 17); 2014-02-10 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija CTS Nr. 1401629, 6.310,00 Lt sumai (b.l. 18); 2014-02-11 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija HS Nr. 10044162, 302,50 Lt sumai (b.l. 19); 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra KAU-0027912, 192,00 Lt sumai (b.l. 20); 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra KAU-0027914, 150,00 Lt sumai (b.l. 21); 2014-02-11 sÄ skaita-faktÅ«ra KAU-0027658, 100,00 Lt sumai (b.l. 22); 2014-02-05 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija CTS Nr. 1401468, 136,00 Lt sumai (b.l. 23); 2014-02-11 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija JT Nr. 1795819, 2.061,00 Lt sumai (b.l. 24); 2014-02-24 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija FER Nr. 2032682, 1.290,00 Lt sumai (b.l. 25).

Be to, pateiktos 2014-02-17 iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėjimui Nr. 100001546, 1.797,87 Lt sumai (b.l.

26) ir 2014-03-01 Draudimo liudijimas, serija LT/ACA Nr. 6534683 (b.l. 27).CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 177 straipsnyje nurodytos įrodinėjimo priemonės, kuriomis nustatomi faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio normos prievolės Å¡alims nustato pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. UAB „Nova Via LT“ savo finansinį reikalavimÄ , kaip minėta, kildina iÅ¡ 2014 m. vasario 1 d.

Automobilio nuomos sutarties Nr. 2014-02-01 (b.l. 10-11).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos G. P. individualiai įmonei iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas 2013-11-11, o 2014-02-13 nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 3-5). IÅ¡ G. P. individualios įmonės bankroto bylos duomenų matyti, kad atsakovė įvairiais bÅ«dais vilkino klausimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo ar atsisakymo iÅ¡kelti nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad duomenis apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir jo nagrinėjimÄ teismas vieÅ¡ai skelbia specialiame interneto tinklalapyje, taigi, Å¡ie duomenys nuomos sutarties Å¡alims buvo žinomi ar turėjo bÅ«ti žinomi.

Nuomos sutartis sudaryta 2014-02-01, teisme jau esant paduotam kreditoriaus pareiškimui dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. UAB „Nova Via LT“, kaip verslininkui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ji, ketindama su G. P. individualia įmone pradėti sutartinius teisinius santykius, turėjo ir galėjo pasidomėti šia įmone ir nesudaryti sutarties, tačiau yra akivaizdu, kad nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Nova Via“ direktorius V.

M. ir G. P. yra artimai pažįstami, V. M. yra jų sÅ«naus tėvas (b.l. 54-55), todėl apie inicijuotÄ bankroto bylÄ G. P. individualiai įmonei teisme, UAB „Nova Via“ direktorius negalėjo nežinoti.UAB „Nova Via LT“ nurodo, kad jos praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo suma susidarė iÅ¡ atsakovės neapmokėtų sÄ skaitų už 2014 metų vasario mėn. parengiant eksploatacijai automobilį Scania (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį. Pagal 2014 m. vasario 1 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. 2014-02-01 2.2. punktÄ nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui automobilį su sÄ lyga, kad nuomotojas apmokės visas su automobilio eksploatacija ir remontu susijusias iÅ¡laidas automobilio ir puspriekabės paruoÅ¡imui eksploatacijai.

Transporto priemonės perdavimo nuomininkui aktas Å¡ioje byloje nepateiktas. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kokie bÅ«tini darbai buvo reikalingi atlikti, siekiant paruoÅ¡ti eksploatacijai automobilį Scania (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę ir kad jie buvo atlikti. UAB „Nova Via LT“ turėjo teisę nepriimti eksploatacijai neparuoÅ¡to transporto priemonių junginio. Be to, sutiktina su administratoriaus nuomone, kad dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų – 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra, SER-0007153, 5132,00 Lt sumai (b.l. 17); 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra KAU-0027912, 192,00 Lt sumai (b.l. 20); 2014-02-18 sÄ skaita-faktÅ«ra KAU-0027914, 150,00 Lt sumai (b.l. 21); 2014-02-24 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija FER Nr. 2032682, 1.290,00 Lt sumai (b.l. 25); 2014-02-17 iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėjimui Nr. 100001546, 1.797,87 Lt sumai (b.l.

26) bei 2014-03-01 Draudimo liudijimas, serija LT/ACA Nr. 6534683 (b.l.

27) buvo iÅ¡raÅ¡yta teismui jau iÅ¡kėlus G. P. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Kreditoriui neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.), konstatuotina, kad UAB „Nova Via“ galimai remontuodama transporto, teisme jau esant paduotam pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, t.y. jau esant pagrįstai abejonei dėl G. P. individualios įmonės mokumo, UAB „Nova Via LT“ veikė savo rizika.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, UAB „Nova Via LT“ finansinį reikalavimÄ 24.863,98 Lt ir sumažintÄ reikalavimÄ 18.741,38 Lt sumai pareikÅ¡tÄ G.

P. individualios įmonės bankroto byloje atsisakytina tvirtinti. PraÅ¡ymas dėl priekabos įregistravimo nenagrinėtinas, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:Netenkinti UAB „Nova Via LT“ praÅ¡ymo dėl 24.863,98 Lt ir sumažinto 18.741,38 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo.Netenkinti UAB „Nova Via LT“ praÅ¡ymo leisti įregistruoti puspriekabę Krone SDP 27 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti administratoriui ir UAB „Nova Via LT“.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Žibutė Budžienė