f69ddd89-ce39-4f80-9b30-e094879d1872 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1N-25/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3.                                                                                                                                                                                                                                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui PoÅ¡iÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje P. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, juridinis asmuo UAB „E“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, perduota Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui bei nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams paÅ¡alinti,             n u s t a t ė :

P. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, bendrininku grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtÄ - 251 061,44 Lt, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „E“ (įregistruotos 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ , 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „P“, UAB „V“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:1) UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:2005-04-29             (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;2) UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02             statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos ŲAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.3) P. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad UAB „V“, UAB „P“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats Å¡iuos aukščiau iÅ¡vardintus žinomai netikrus dokumentus, taip pat nurodė direktoriui P. L., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., taip pat nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .P. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „V“ jokių sandorių nėra įvykę, pagal UAB „V“ kasos dokumentus: 2005-05-02 (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 (duomenys neskelbtini), 2005-06-03 (duomenys neskelbtini), imitavo, jog 34 113,72 Lt atsiskaitė grynais bei asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, minėtu bÅ«du gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.P. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „P“, jokių sandorių nėra įvykę, iÅ¡ UAB „E“ bankinės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“: 2005-12-21, 2006-03-02, 2006-04-10, 2006-06-08, 2006-07-17, 2006-08-17, 2006-11-16 pervedė 216 947,72 Lt į UAB „P“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“.

Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų iÅ¡gryninimÄ .Toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurios organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimÄ , perdavimÄ ir pinigų nuėmimÄ , iÅ¡grynintus pinigus perdavė P. K., kuris minėtu bÅ«du gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.Tokiu bÅ«du, P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtÄ - 251 061,44 Lt.Å i P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį.Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kas veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pagamino netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. -2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ užsakymu.Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iÅ¡ P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:1) UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;2) UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „P“ direktoriui J.

K., UAB „V“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Tokiu bÅ«du P. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko UAB „E“ buvo padaryta didelė 251 061,44 Lt žala.Å i P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.Taip pat P. K. kaltinamais tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „V“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „P“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „P“, UAB „V“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinant dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt turtinė žala.Tokiu bÅ«du, P. K. suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.Å i P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį.Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ , veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu bÅ«du bus sumažinti UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį.Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „E“.

Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iÅ¡ P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E" statybos ir remonto darbus;UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „P“ direktoriui J.

K., UAB „V“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukus į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „P“, UAB „V“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „E“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt sumai bei Å¡ias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt PVM, mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du, P. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt turtinę žalÄ .Å i P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 2 dalį.Juridinis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė „E“ kaltinamas tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ (įregistruota 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o bÅ«tent:

P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu bÅ«du bus sumažinti UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį.Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgių atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „E“.

Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iÅ¡ P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V" neva atliko UAB „E" statybos ir remonto darbus;UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini) , 2005-12-15 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-04-10 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-26 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „P“ direktoriui J.

K., UAB „V“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2006-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-04- 10 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukus į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „P“, UAB „V“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „E“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt sumai bei Å¡ias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt PVM mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo UAB „E“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt turtinę žalÄ .Å i juridiniam asmeniui UAB „E“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.Taip pat juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ kaltinama tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ (įregistruota 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent:P. K., bÅ«damas UAB „E" akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „V“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „P“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini) , 2005-12-15 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-31 (duomenys neskelbtini) , 2006-10- 31 (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei- kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „P“, UAB „V“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „E" 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinant dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt turtinė žala.Tokiu bÅ«du, juridinis asmuo UAB „E“ suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.Å i juridiniam asmeniui UAB „E“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui bei nustatė trijų mėnesių terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti.

Baudžiamoji byla grÄ Å¾inta prokurorui, kadangi buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, suvaržyta kaltinamojo P. K. teisė į gynybÄ ir Å¡ie pažeidimai trukdo teismui nagrinėti bylÄ .Skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apygardos teisme.Prokurorė nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas nutartyje iÅ¡ esmės nurodė tik vienÄ pažeidimÄ , kurio pagrindu teigiama, kad kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų – kaltinamajame akte nenurodytas asmuo, veikęs bendrininkų grupėje su P. K., dėl to faktinės bylos aplinkybės neatitinka P. K. suformuluotų kaltinimų ir tai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Prokurorės nuomone, vien ta aplinkybė, jog kaltinime nėra įvardintas asmuo, su kuriuo veikdamas vieninga tyčia kaltinamasis P. K. vykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o nurodant, kad P. K. veikė vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, savaime neleidžia teigti, kad kaltinimas P. K. neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Skunde pažymima, kad pats teismas nurodė, jog kartu su P. K. veikęs asmuo yra žinomas.Skunde aiÅ¡kinama, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad bendrininko nenurodymas kaltinime neeliminuoja jo baudžiamosios atsakomybės. Bendrininkavimo su asmeniu, įvardintu kaip nenustatytas asmuo, paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebÅ«tinai reiÅ¡kia netinkamÄ Ä¯statymo taikymÄ .

Prokurorė nurodo, kad kaltinamajame akte yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodyti tiek kaltinamųjų, tiek bendravykdytojų vaidmenys ir veiksmai, todėl teigti, jog pateikti kaltinimai yra su trÅ«kumais, nėra jokio pagrindo. Skunde tvirtinama, kad P. K. ir UAB „E“ nusikalstamų veikų nagrinėjimas turi bÅ«ti siejamas tik su jų kaltumo klausimo iÅ¡sprendimu, o bendrininko veiksmų apraÅ¡ymas kaltinime net jo ir neįvardijus buvo neiÅ¡vengiamas apibÅ«dinant kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus.Prokurorė nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai pažeidžia kaltinamųjų teises, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 22 straipsnyje, kadangi kaltinamieji nepareiÅ¡kė nežinantys, kuo yra kaltinami, taip pat nenurodė, kad negavo kaltinamojo akto nuoraÅ¡o ir negali tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Skunde akcentuojama ir tai, kad teismo nutartimi byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje nenustačius kliūčių, trukdančių jÄ nagrinėti teisme, tačiau vėliau teismas pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, jog kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų.Prokurorės skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai kritikuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ ir teigia, jog Å¡is nutarimas buvo priimtas neįvertinus visų bylos iÅ¡tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Prokurorės įsitikinimu, Å iaulių apygardos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.Prokurorės skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje yra nustatyta, kokie duomenys turi bÅ«ti nurodyti kaltinamajame akte. Å ioje Lietuvos Respublikos BPK normoje yra nustatyta, jog kaltinamajame akte privalu nurodyti: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; duomenys, kurie leidžia identifikuoti įtariamÄ jį bei jį charakterizuoja; nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

Lietuvos Respublikos BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ; įtariamojo pozicija, jeigu jis nesutinka su įtarimu. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to ar kaltinamajame akte tinkamai apraÅ¡yta P. K. galimai padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , privalu nurodyti padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Å iaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog kaltinamajame akte P. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų formuluotės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi kaltinime yra nurodoma, jog P. K. jam inkriminuojam nusikaltimus padarė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-100026-07, tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos kaltinamojo P. K. teisės, apsunkinamas teisingo sprendimo priėmimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, jog nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens (nagrinėjamu atveju toks asmuo kaltinime yra įvardijamas asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-100026-07) reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra nurodžiusi, jog bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebÅ«tinai reiÅ¡kia netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamasis aktas laikomas neatitinkančiu įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir pan.), ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ .

Be to, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu (pvz., Baudžiamoji byla Nr. 2K-403/2011). Å ioje baudžiamojoje byloje esančiame kaltinamajame akte yra iÅ¡dėstyta, kokius nusikalstamus veiksmus atliko P. K., kokius veiksmus atliko UAB „E“, kokius veiksmus atliko asmuo, kurio atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00026-07. Taip pat iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, jog iÅ¡ esmės asmuo, kurio atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00026-07, yra žinomas, jis ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus (buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ).

Taigi teismas gali nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ , tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti ar Å¡ie duomenys laikytini įrodymais ar ne, ir kokius faktus Å¡ie įrodymai įrodo ar paneigia, tuo pačiu, remiantis atlikta analize teismas privalės priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ . Taip pat kaltinamasis P. K. pasirinktu bÅ«du gali gintis nuo jam pateiktų kaltinimų. Nagrinėjamu atveju, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamajame akte yra neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ .

Ä®vertinus visa, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, jog suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas nesuvaržo kaltinamojo teisių į gynybÄ ir netrukdo bylos nagrinėjimui, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00026-07 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00081-11 P. K. ir juridinio asmens atžvilgiu.

Šis prokuroro nutarimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. jis yra galiojantis. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties argumentai, susiję su 2011 m. lapkričio 8 d. prokuroro nutarimo pagrįstumu, yra nereikšmingi.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla bet kokiu atveju turi būti nagrinėjama kaltinamojo akto nustatytose ribose, t. y. pasisakytina tik dėl tų asmenų kaltės, kurių atžvilgiu yra surašytas kaltinamasis aktas. Įvertinus visa, kas aptarta, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,      n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Regina GaudutienėÂ