f69c6a50-9554-4307-b765-a73fb8ebfa04 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-34-404/2014                                                                                       Proceso Nr. 1-78-1-00046-2012-2           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.5.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2014 m. kovo 12 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui,gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. R.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R.

K., gimęs 1973 m. gegužės 31d., Alytaus r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1990-01-24 pagal BK 146 str. 2 ir 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1990-09-07 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, 1991-12-20 paleistas lygtinai 1 m. 6 mėn. 27 d.; 2) 1994-03-01 pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) pataisos darbų bausme 1 m., 1994-03-01 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos; 3) 1995-03-16 pagal BK 204 str., 274 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 1996-06-05 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos; 4) 1998-02-12 pagal BK 146 str. 3 d., 274 str. 2 d., 271 str. 1 ir 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m.; 5) 1998-02-23 pagal BK 275 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m., 1998-04-02 bausmės subendrintos pagal kelis nuosprendžius ir nustatyta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 6) 1999-05-05 pagal BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m., 2000-09-18 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos; 7) 2001-11-12 pagal BK 281 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m.; 8) 2001-12-06 pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn., 2003-09-25 perkvalifikavus veikÄ pagal naujÄ BK, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 2 m. 5 mėn.; 9) 2002-06-19 pagal BK 275 str. 2 d., 206 str., 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., 2003-11-11 perkvalifikavus veikas pagal naujÄ BK, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 2 m. 8 mėn. 18 d., 2004-04-16 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos; 10) 2004-06-22 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėn.; 11) 2004-12-03 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., 2005-06-16 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos; 12) 2006-05-25 pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., 63 str. 1 d., 65 str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 mėn.; 13) 2006-06-14 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 mėn., 2006-08-29 nuosprendis pakeistas ir nustatyta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 m.; 14) 2006-09-11 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 11 mėn.; 15) 2006-10-27 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 4 mėn.; 16) 2007-03-16 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 5 mėn., 2008-06-03 paleistas lygtinai 3 mėn. 1 d.; 17) 2012-06-07 pagal BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 5 mėn., 2013-09-20 pakeista į areÅ¡to bausmę 75 paras; 18) 2013-07-24 pagal BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 10 mėn.; 19) 2013-12-03 pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m. 6 mėn., atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir       n u s t a t ė:R.

K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t.y.,naktį, tarp 2012-01-08 ir 2012-01-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis R. K. bÅ«damas A. R. namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, nukentėjusiosios A.

R. akivaizdoje apžiÅ«rinėdamas 200 Lt vertės jos auksinį žiedÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir jį pagrobė, taip atvirosios vagystės bÅ«du nukentėjusiajai A. R. padarė turtinę žalÄ už 200 Lt.              Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, kaltinamasis R. K. melagingai pažadėdamas A. R. sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, apgaulės bÅ«du įtikinęs A. R., kad jai bÅ«tina paimti paskolÄ ir tuo tikslu pinigus perduoti jam, o A.

R. tuo patikėjus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8:00 val. iki 18:22 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, iÅ¡ UAB „General Financing“ savo vardu paėmus 4.000 litų paskolÄ , bei R. K. įdavus savo banko mokėjimų kortelę, kad jis galėtų nusiimti minėtus pinigus nuo jos sÄ skaitos, R. K. neteisėtai įgijęs ir pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - A. R. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, prisijungdamas prie A.

R. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos, per 7 kartus 4.000 litų paėmė bankomatuose: bankomate H018/HB adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, nuėmė 2012-01-10 18:22 val. 1.000 litų, 18:23 val. – 1.000 litų, 18:24 val. – 500 Lt, 18:24 val. - 200 litų, 18:27 val. - 200 litų; bankomate H271/HB, adresu Gargždai, Klaipėdos g. 17A 2012-01-11 00:10 val. nuėmė 200 litų ir 900 litų, tokiu bÅ«du panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo 4.000 litų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A.

R. turtinę žalÄ už 4.000 litų. Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8:00 val. iki 18:22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis R. K. apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad jai bÅ«tina paimti dar vienÄ paskolÄ , kad jis galėtų sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, o A. R. juo patikėjus, prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, UAB „Topo Centras“ patalpose, R.

K. nurodymu A. R. paėmus 1.500 litų paskolÄ iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“, ir pinigus atidavus R. K., jis 500 litų grÄ Å¾ino A. R., o 1.000 litų pasiliko sau, tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 1.000 litų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 1.000 litų. Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, kaltinamasis R. K. pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, įtikinęs jÄ , kad jai bÅ«tina pasiimti paskolÄ internetu, o A.

R. juo patikėjus, 2012-01-11 kartu su R. K. nuvykus į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, kur laikotarpyje tarp 11:40 val. ir 12:06 val., UAB „Topo Centras“ patalpose, pasinaudojant kompiuteriu su internetiniu ryÅ¡iu, bei A. R. pasakant savo asmens duomenis, R. K. nurodymu J. S. padedant A. R. užpildyti reikiamas formas kreditams gauti, prisijungus prie UAB „NWO Invest“ ir UAB „MCB Finance“ interneto svetainių, J. S. R. K. nurodymu užpildžius A. R. vardu registracijos formas, pervedant iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke 0,01 Lt mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraiÅ¡kÄ dėl 700 litų vertės paskolos gavimo, o tÄ pačiÄ dienÄ UAB „MCB Finance“ pervedus 700 litų į A.

R. asmeninę sÄ skaitÄ , R. K. neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota jos banko mokėjimų kortele, bankomate H018/HB, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, 2012-01-11, 12:40 val., neteisėtai atlikdamas finansinę operacijÄ iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 litų, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 750 litų. Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, kaltinamasis R.

K. pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, ir taip išviliojęs iš jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus, 2012-01-12 Gargždų mieste, esančioje viešojoje bibliotekoje, pasinaudodamas ten esančiu kompiuteriu su internetiniu ryšiu, laikotarpyje tarp 15:57 val. ir 16:51 val., neteisėtai panaudodamas tikrus A. R. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių "www.smscredit.lt" ir "www.vivus.lt", UAB „Minibank“ internetinės svetainės "www.pinigine.lt" ir be nukentėjusiosios A.

R. žinios užpildęs A. R. vardu registracijos formas bei neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ A. R. vardu atidarytos sÄ skaitos, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke 0,01 Lt ir 1.00 Lt registracijos mokestį, bei UAB „4Finance“ „SMScredit.lt“ svetainėje pateikė paraiÅ¡kÄ 750 Lt paskolai gauti, o tÄ pačiÄ dienÄ UAB „4Finance“ pervedus 750 litų į A. R. asmeninę sÄ skaitÄ , 2012-01-12, 18:11 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - jam 2012-01-10 A.

R. duotÄ banko mokėjimo kortelę, iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. sÄ skaitos paėmė ir taip įgijo 760 litų, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 760 litų. Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, kaltinamasis R. K. pasinaudodamas A. R. patiklumu, apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad jai nustatyti invalidumo grupę vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 8:00 ir 14:55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R.

K. nuvykus pas A. R. brolienę V. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, A. R. iÅ¡ jos pasiskolinus 1.000 litų pinigų, kuriuos V. G. pervedė internetu į A. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, R. K. 2012-01-13, 14:55 val., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota banko mokėjimų kortele, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima elektroninio mokėjimo priemone bankomate H274/HB, adresu (duomenys neskelbtini), Turgaus g. 2, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 litų, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A.

R. turtinę žalÄ už 750 litų. Be to, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, kaltinamasis R. K. pasinaudodamas A. R. patiklumu ir apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad A. R. nustatyti invalidumo grupei vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 14:55 val. ir 24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. tėvÄ J. G., gyvenantį Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A.

R. iÅ¡ jo pasiskolinus 200 litų bei minėtus pinigus perdavus R. K., tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo 200 litų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 200 litų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltės pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus nepripažino, kadangi nukentėjusioji jam pinigus skolino, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažįsta, neturtinės žalos nepripažįsta, parodymus duoti atsisakė, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., teisme buvo perskaityti R.

K. parodymai jį apklausus įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu. Protokole užfiksuota, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nesutinka, kad jis iÅ¡ A. R. apgaule iÅ¡viliojo pinigus, nes juos tik skolinosi. Su A. R. susipažino per skelbimus, iÅ¡ pradžių su ja bendravo telefonu, pas jÄ namuose buvo gal tik tris kartus, iÅ¡ viso su ja buvo susitikęs penkis kartus. PirmÄ kartÄ nuvažiavo vienas, o vėliau važiavo su savo sugyventine J. S., apie kuriÄ A. R. galvojo, kad yra jo sesuo. Jokių iÅ¡ankstinių kėslų užvaldyti jos pinigus jis neturėjo.

Pati A. R. jam užsiminė, kad gydosi Å vėkÅ¡noje, kad buvęs jos vyras nori iÅ¡ jos atimti turtÄ , todėl jis patarė iÅ¡siimti dokumentų kopijas, nes jÄ apgaus buvęs vyras. Su J. S. jis pas A. R. važiavo du ar tris kartus, vienÄ kartÄ jie važinėjo po Plungę ir TelÅ¡ius rinkdami dokumentų kopijas. KartÄ kalbėdamas telefonu, jis A. R. paklausė, ar ji gali jam paskolinti pinigų, nes reikia pirkti degalus pas jÄ atvažiuoti, ji sutiko ir davė savo banko kortelę bei pasakė PIN kodÄ , tai galėjo bÅ«ti sausio 8 d.

Sausio 9 d. visi trys važinėjosi po Plungę ir TelÅ¡ius, o dar kitÄ dienÄ nuvažiavęs į KlaipėdÄ , nuo A. R. kortelės, prekybos centre „Akropolis“, nusiėmė 750 Lt pinigų, iÅ¡ kurių 400 Lt kartu su kortele atidavė A. R.. Sausio 9 d. A. R. jam skambino ir pokalbio metu jis pasiÅ«lė per pažįstamus pasiteirauti ar bÅ«tų galima jai sutvarkyti invalidumÄ , nes ji serga depresija, sakė, kad tam reikės pinigų, kad apie vasario mėnesį žinos ar ji gaus invalidumÄ . Pinigų iÅ¡ jos tam invalidumui neprašė, jis prašė, kad jam paskolintų 4.000 Lt.

Kadangi pinigų neturėjo, A. R. pasiÅ«lė paimti jos vardu kreditÄ , kurį jis pats iÅ¡simokės. Sausio 10 d. jis kartu su J. ir A. nuvažiavo į „Akropolį“, „Topo centre“ prie ten įrengtų kompiuterių A. su J. pagalba jungėsi prie kredito bendrovių, tačiau iÅ¡ pradžių jokio kredito nesuteikė. Tada jie nuėjo į „General financing“, kur A. paėmė 4.000 Lt paskolÄ . Pinigai turėjo bÅ«ti pervesti į A. R. kortelę apie 1900 val., kortelę A. padavė jam sakydama, kad negali tiek ilgai laukti.

Po to jis su A. nuėjo į „Topo centrÄ â€œ ir ten A. paprašė kredito iÅ¡ lizingo bendrovės Ūkio bankas", kuri jai suteikė 1.500 Lt paskolÄ . Pinigus ji gavo grynais, iÅ¡ tų pinigų jam davė 1.000 Lt, o pati pasiliko 500 Lt. Dar kažkokiu metu A. gavo praneÅ¡imÄ , kad jai suteikta 700 Lt paskola iÅ¡ „SMS credit.lt“, kuriuos nuėmė jis dar prie A. ir jai davė 450 Lt, sau už benzinÄ pasiliko 200 Lt, o 50 Lt A. su J. pravalgė kavinėje „Akropolyje“. Po to J. A. nuvežė į stotį ir atvažiavo paimti jo.

Jis, apie 1900 val., iÅ¡ A. kortelės nuėmė 2.900 Lt iÅ¡ pervestų 4.000 Lt, nes bankomatas neleido visų pinigų nuimti. Apie tai jis pranešė telefonu A., tada ji jam pasakė, kad dar gavo iÅ¡ „Credit 24“ praneÅ¡imÄ , kad jai suteiktas 750 Lt kreditas, pati jam padiktavo kÄ reikia tam kreditui gauti, jos banko kodus ir kitus duomenis, o jis kitÄ dienÄ prie kompiuterio, esančio Gargžduose bibliotekoje, prisijungė ir suvedė tuos duomenis „Credit 24“ internetinėje svetainėje. Gargžduose „Hansa banke“ jis nuėmė 1.100 Lt likusių iÅ¡ 4.000 Lt paskolos, o pervestus 750 Lt jis nuėmė „Akropolyje“ tÄ pačiÄ dienÄ .

Be A. žinios jis jokių kreditų jos vardu neėmė, A. nevengė ir bendravo kaip anksčiau, į visas jos žinutes atsakinėjo. Pripažino, kad loÅ¡ia kazino (T.1, b.l. 130-131).          Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. R. protokolu – pareiÅ¡kimu apie iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus. (T.1, b.l. 5).Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant asmens atpažinimÄ pagal fotonuotraukas, A. R. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui keturių fotonuotraukų, atpažino R.

K., kurio praÅ¡oma, apgaulės bÅ«du paėmė kreditÄ 6.950 Lt. (T.1, b.l. 19-21).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. R. teisme parodė, kad su kaltinamuoju susipažino per skalbimus radijuje, 2012 metų sausio pradžioje. IÅ¡ pradžių jie bendravo telefonu, už dienos ar dviejų R. K. atvyko į jos namus ir pradėjo klausinėti apie invalidumo grupę, nes pati jam pasisakė, jog serga depresija, ir už 2.800 Lt pažadėjo sutvarkyti invalidumÄ . Kadangi ji neturėjo pinigų, R. K. patarė paimti greitÄ jį kreditÄ , nes tuo metu jokių įtarimų nekilo.

Klaipėdos „Akropolyje“ paėmė 4.000 Lt kreditÄ savo vardu, davė kaltinamajam banko kortelę, kad galėtų paimti pinigus. Reikėjo 2.800 Lt invalidumui, o už 2.200 Lt pažadėjo padaryti vairuotojo pažymėjimÄ . Kaltinamasis ir be jos žinios paėmė 750 Lt kreditÄ . Paskui važiavo pasiskolinti pinigų pas jos brolį ir tėvÄ . IÅ¡ pradžių, pasitikėdama kaltinamuoju, ėmė kreditus ir davė jam pinigus, paskui pradėjo jo bijoti ir darė kÄ jis liepė. Apgaulės bÅ«du kaltinamasis jai padarė turtinę žalÄ už 7.660 Lt, tiek praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti, taip pat praÅ¡o priteisti ir 10.000 Lt neturtinės žalos.

IÅ¡ viso ji sudarė tris sutartis dėl kredito, o kitus kreditus jis pats paėmė turėdamas jos duomenis. IÅ¡ brolienės 1.000 Lt pasiskolino dėl to, kad kaltinamasis žadėjo sutvarkyti pastatų dokumentus, nes po skyrybų nebuvo padalintas jos turtas. IÅ¡ tėvo ji pasiskolino 200 Lt, kuriuos atidavė kaltinamajam. Kai suprato, kad ja kaltinamasis naudojasi, dėl pergyvenimo buvo paguldyta į ligoninę. Toks pasityčiojimas ir yra jai padaryta moralinė žala, nes 20 dienų gulėjo ligoninėje Å vėkÅ¡noje. 750 Lt paskolÄ padengė ji pati, o kitas paskolas dar moka.

Kaltinamasis, už jam perduotus pinigus, nieko nepadarė kÄ Å¾adėjo, ikiteisminio tyrimo metu žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, bet negrÄ Å¾ino. Kaltinamajam žiedo nedavė, jis žiedÄ pasiėmė iÅ¡ dėžutės ir sakė, kad parduos brangiau. Apie pinigų skolinimÄ kaltinamajam nebuvo kalbos, pinigus davė dėl invalidumo ir vairuotojo pažymėjimo padarymo, kaltinamajam vis neužteko pinigų ir davė jų daugiau. Draugystė su kaltinamuoju tęsėsi apie 7 dienas, po to jis nebesirodė.

           Liudytoja J. S. teisme parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos sugyventinis. KartÄ R. K. jai minėjo, kad yra tokia moteris A., kuri nori pasikeisti stogÄ , ji iÅ¡siskyrusi, jÄ reikia nuvežti į TelÅ¡ius. JÄ nuvežė į registrų centrÄ TelÅ¡iuose, sakė, kad važiuos pasiskolinti pinigų pas giminaičius, jÄ vežė pas tėvÄ Ä¯ S., ten ji R. K. davė kortelę, kad nuimtų pinigus, jÄ nuvežė į KlaipėdÄ paskolai pasiimti. Nukentėjusioji jai viskÄ diktavo, o ji rašė, abi ėjo kur kreditus dalina.

R. K. prašė, kad ji važiuotų padėti moteriai susitvarkyti dokumentus, liepė sakyti jai, kad yra jo sesuo. Kai nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad niekad nebuvo taip gerai kaip dabar turint jaunÄ vyrÄ , suprato kas vyksta. Sausio 9 d., jos gimtadienio proga, R. K. jai padovanojo auksinį žiedÄ , kurį vėliau pats atsiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu auksinis žiedas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ lombardo UAB „Amikas“, apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, pateiktas atpažinimui A. R. su dar dviem žiedais, kurį nukentėjusioji atpažino, po to grÄ Å¾intas A.

R.. (T.1, b.l. 23, 24, 25-26, 27-28, 29-30).Liudytoja V. G. teisme parodė, kad sausio 13 d. A. R. prašė paskolinti 2.000 Lt, buvo atėjęs ir R. K. su savo seserimi, jis pradėjo pasakoti kaip buvęs A. R. vyras nori atimti iÅ¡ jos pusę namo, įsinešė kažkokius dokumentus ir pradėjo rodyti, sakė kažkÄ reikia pakeisti, kad buvęs vyras neatimtų namo. Norėdama padėti A. R., paskolino 1.000 Lt pinigų, kadangi daugiau neturėjo. Jai tada kilo abejonių, kad toks simpatiÅ¡kas vyras su ja prasideda, bet nekreipė dėmesio.

Vėliau A. R. papasakojo, kad buvo apgauta, ja pasinaudojo, labai dėl to iÅ¡gyvena. Žino, kad ji ir nuo tėvo J. G. skolinosi 200 Lt. R. K. jai sakė, kad jis geras, padeda A. R., turi verslÄ , gerus atlyginimus žmonėms moka, prisistatė kaip A. R. draugas.Pagal AB „Swedbank“, UAB „NWO INVEST“, UAB „MCB Finance, UAB „4finance“, UAB „General financing“ duomenis kaltinime nurodytu laiku buvo prisijungta prie A. R. sÄ skaitos banke ir nuimti pinigai, A. R. vardu buvo patvirtinta registracija ir pervesti registracijos mokesčiai, buvo atsisakyta suteikti paskolÄ , atlikta internetinė registracija, sudaryta vartojimo kredito sutartis. (T.1., b.l. 39-41, 43, 45, 47-52, 53-54, 56, 181).

Veikų kvalifikavimas. Surinktų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetas visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo R. K. kaltę pagal visus jam pareikÅ¡tus kaltinimus. Kaltinamojo versija, kad žiedÄ nukentėjusioji jam davė pati, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios jis skolinosi, paneigta nuosprendyje aptartais įrodymais, tokia kaltinamojo pasirinkta gynybinė taktika vertintina siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiosios A. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nuoseklÅ«s, jais netikėti pagrindo nėra, nėra pagrindo netikėti ir liudytojų J.

S. bei V. G. parodymais, nesant duomenų, kad pastarosios bÅ«tų suinteresuotos apkalbėti kaltinamÄ jį, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai papildo vieni kitus ir kartu su kitais įrodymais sudaro įrodymų loginę grandinę, neginčijamai patvirtinančiÄ R. K. kaltę. Dėl auksinio žiedo pagrobimo atvirosios vagystės bÅ«du kaltinamojo veika Å¡iame epizode atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Epizoduose dėl 2012-01-10 sukčiavimo bÅ«du užvaldytų 1.000 Lt pinigų, 2012-01-13 sukčiavimo bÅ«du užvaldytų 200 Lt pinigų, kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes kaltinamasis neteisėtÄ turtinę naudÄ sau gavo panaudodamas apgaulę.

Melagingai pažadėdamas nukentėjusiajai A. R. sutvarkyti dokumentus dėl invalidumo kaltinamasis apgaulę panaudojo turėdamas tikslÄ suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ , kad ji kreditan paimtus pinigus, paveikta apgaulės, savanoriÅ¡kai perleistų kaltinamajam, ir toks nukentėjusiosios suklaidinimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ jos apsisprendimui perduoti turtÄ kaltinamajam.           Visuose epizoduose, kad neteisėtai disponavo A. R. elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , kaltinamojo veika kiekviename jam inkriminuotame epizode dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, atitinka idealiÄ jÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. teisiamas už padarytus du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir trylika apysunkių tyčinių nusikaltimų. Anksčiau teistas 19 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veikose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), kad iš ankstesnių teistumų nedaro teigiamų išvadų ir nesiekia gyventi dorai, laikytis įstatymų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Dėl ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl Å¡ioje dalyje tenkintinas. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Pagal BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas šios teisės realizavimo būdų – ieškinio kaltinamajam pareiškimas baudžiamajame procese. Pagal BPK 109 str. civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. pateikiama neturtinės žalos samprata: neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. IÅ¡ to seka, kad neturtinė žala gali bÅ«ti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios kategorijos bylose turtinės žalos nustatymo faktas neatima teisės nukentėjusiajam gauti neturtinės žalos atlyginimÄ .

PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė įvertino 10.000 Lt. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį privalo atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. K. ieÅ¡kovės auksinį žiedÄ ir pinigus užvaldė nusikalstamu bÅ«du. Vertinant padarytos žalos pasekmes teismui nekyla abejonių, kad dėl to ieÅ¡kovė patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, tačiau byloje nepateikta medicininių duomenų, kad Å¡iais nusikaltimais ieÅ¡kovei bÅ«tų sukeltos kokios nors neigiamos pasekmes jos sveikatai, todėl įvertinus Å¡ias reikÅ¡mingas žalos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismo manymu praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, kuris mažintinas pusiau.  Kiti klausimai.

Naujai paskirtos bausmės subendrintinos su 2013-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. nuostatas.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl auksinio žiedo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 4.000 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 4.000 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 4.000 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius. - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 1.000 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius. - pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 760 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 760 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 760 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius. - pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius. - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.

Å¡iuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinti su 2013-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 6 (Å¡eÅ¡erius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2013-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pagal šį nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. R. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. K. priteisti 7.660 (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti, 5.000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti A.

R., a/k (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                    (paraÅ¡as)                                              Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis