f69c2e2f-8d27-46b2-a3d8-654a34bb8be7 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-1306-876/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47790-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2015 m. vasario 17 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį skiriant galutinę subendrintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ sutuoktinės D. M. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. lapkričio 9 d. 15.41 val. alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,49 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

A. M., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su žmona D. M. už 400 Eur įsigijo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį. Automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

Turėjo tik traktoristo teises, tačiau ir jų nebeturi, nes prieÅ¡ daug metų pragėrė. Šį automobilį pirko todėl, kad turi neįgalų sÅ«nų ir jį reikia dažnai vežioti į KaunÄ â€“ turint automobilį nereikia samdyti ir praÅ¡yti kitų, reikia susirasti tik vairuotojÄ , taip yra pigiau. 2019 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ pačio ryto, tikslios valandos neprisimena, sugalvojo nuvažiuoti pas kaimynÄ A., gyvenantį maždaug už 5 kilometrų (duomenys neskelbtini) kaime. Suvokė, kad neturi teisės vairuoti, bet vis tiek važiavo, apie tai savo žmonai nieko nesakė – pasiėmė raktelius ir iÅ¡važiavo pas kaimynÄ .

IÅ¡ namų iÅ¡važiavo blaivus. BÅ«nant pas kaimynÄ turėjo alaus, pradėjo gerti. Abu kartu iÅ¡gėrė 7 „bambalius“ (butelius) 1 litro talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. PritrÅ«kus alaus, nusprendė su kaimynu nuvažiuoti į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nusipirkti dar. Buvo jau stipriai apsvaigęs nuo iÅ¡gerto alaus. Sėdo už „Mazda 626“ vairo, užsikÅ«rė, priekyje keleivio pusėje atsisėdo A. ir kartu važiavo į parduotuvę. Važiuojant keliu, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, todėl Å¡alikelėje sustojo.

Priėję prie automobilio pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus, atsakė, kad neturi, po to pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė girtumÄ (kiek tiksliai, neprisimena). Dėl to, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. 1. 47–50). Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2019 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato tarnybiniais praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei dėl neblaivaus vairuotojo sustabdymo, kuriuose nurodoma: asmuo galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini); A. M. alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 15.24 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas, tuo pačiu prietaisu 15.41 val. – 2,49 promilių girtumas; automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti individualiai įmonei ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių (b. l. 1–5, 6–8, 9–10); 2019 m. lapkričio 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio „Alcotest 7510, Nr. ARKA- 0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuota:

A. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; 2019 m. lapkričio 9 d. 15.24 val. atliktas A. M. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 2,60 promilės ir 15.41 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 2,49 promilės (b. l. 11, 12, 13); 2019 m. lapkričio 9 d. sprendimu nušalinti A. M. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14); 2019 m. lapkričio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, foto lentele prie protokolo, kuriuose užfiksuoti transporto priemonės – automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas iš įtariamojo A.

M. (b. l. 15–16, 17–18, 19–27, 28, 29); 2019 m. lapkričio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės apraÅ¡u Nr. 926, kurių pagrindu lengvasis automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į apskaitÄ ir nuvežtas į IÄ® ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 30, 31); liudytojos D. M. parodymais, kuriuose ji parodė, kad su A. M. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), jų visas turtas yra bendras.

Automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su vyru pirko už 400 Eur 2019 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ J. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilį nusprendė registruoti jos vardu, kadangi vyras turi skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. Nei ji, nei A. M. vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį nusprendė įsigyti, nes turi neįgalų 12 metų sÅ«nų, kurį reikia dažnai vežti į KaunÄ , į sanatorijÄ . Turint nuosavÄ automobilį reikia samdyti tik vairuotojÄ ir taip yra pigiau. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 6.30 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip jos vyras atsikėlė, nuėjo parÅ«kyti į laukÄ , po kelių minučių iÅ¡girdo ir, pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė kaip iÅ¡ kiemo su jų automobiliu iÅ¡važiuoja A.

M. Nežinojo, kur jis iÅ¡važiavo. Tai ne pirmas kartas, kai jis be jos žinios paima automobilio raktelius ir iÅ¡važiuoja nežinia kur. Apie 15 val. matė kaip pro jų namus pravažiavo policijos automobilis, po 16 val. į jų kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie parvežė jos vyrÄ . Matė, kad A. M. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes kalbėjo neriÅ¡liai, nieko nėjo suprasti. Ä®vykio dienÄ su A. M. apie įvykį nekalbėjo, nes jis nuėjo į kambarį, atsigulė į lovÄ ir užmigo, o sekančiÄ dienÄ ji jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų.

Kadangi nei ji, nei jos vyras vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl automobilio atsiimti iš saugojimo aikštelės nenori, be to neturi nei fizinių nei finansinių galimybių. Jų mėnesinės pajamos yra mažos, jas sudaro tik gaunamos pašalpos už vaikus ir sūnaus neįgalumo pašalpa (b. l. 37– 39, 40). Kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis A.

M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl A. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Teismas kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo kaltinamajam A. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus; vadovaujantis 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ sutuoktinės D.

M. vardu. Kaltinamasis A. M. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 67–69). Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės asmenims, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip elgtis; asmuo niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 64);

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ , gyvybę bei turtÄ , dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nereiÅ¡kiamas; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ brandaus, darbingo amžiaus, nedirbantis (b. l. 65, 66), pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, turi nepilnamečių vaikų; duomenų apie A.

M. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra; teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 57–58, 59–62), administracine tvarka nebaustas (b. l. 63); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ teismas mano, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas yra pagrįsta, tačiau parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, jog automobilį įtariamasis su sutuoktine yra įsigiję Å¡iais metais, automobilio techninė apžiÅ«ra atlikta, privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galiojantis, nors vairuotojo pažymėjimo nei vienas iÅ¡ jų niekada neturėjo.

Å ios aplinkybės savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis turėjo visas sÄ lygas vairuoti šį automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pačiu turėjo prielaidas sÄ moningai daryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, naudojant šį automobilį. Teismas taip pat vertina veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis alkoholį vartojo iÅ¡ pačio ryto ir dienos metu iki 15 val. kada jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas vidutinis (1,51–2,5) girtumo laipsnis – 2,49 promilės; už automobilio vairo įtariamasis tokios bÅ«klės sėdo pritrÅ«kus alkoholio, tikslu nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti daugiau jo – tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas didesnis baudos dydis nei siÅ«lo prokurorė, t. y. vidurkio dydžio areÅ¡to bausmė – 45 paros areÅ¡to. Teismo įsitikinimu toks bausmės dydis bus efektyvus pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 30 parų areÅ¡to bausmė. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise.

Teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nustatyto girtumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis praeityje nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, nebuvo sukelta sunkesnių padarinių, siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamÄ laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam A.

M. kartu su bausme, teismas sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas pagal byloje esančius duomenis yra kaltinamojo sutuoktinė D.

M. (b. l. 32–33). Byloje nustatyta, jog sutuoktiniai minėtÄ transporto priemonę įsigijo kartu žinodami ir suprasdami, jog nei vienas iÅ¡ jų teisės vairuoti transporto priemones neturi, transporto priemonę įregistravo sutuoktinės vardu dėl finansinių sumetimų, kaltinamasis automobiliu galėjo naudotis ir disponuoti laisvai, be to, įvykio dienÄ sutuoktinė žinojo, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, iÅ¡ namų iÅ¡vyko minėtu automobiliu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas sutuoktinės D.

M. vardu, yra nusikaltimo padarymo priemonė, į tai, kad turto konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atitinkantis konfiskuotino turto požymius privalo bÅ«ti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - transporto priemonė „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu:

Tauragės m., Paberžių g. 7, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn; - transporto priemonės „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos (b. l.

29) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskacijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu A. M. nebuvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7). Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini institucijai, vykdančiai automobilio konfiskacijÄ .

A. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė