f69c1796-e999-484e-bce7-651d93ebefcf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2149-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00404-2011-5)                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 29; 74(S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       SPRENDIMAS                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. birželio 8 d.                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui K.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-2), kurį patikslino (b. l. 16-17) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2010-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Ukmergės RPK) sprendimÄ â€žDėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2011-01-13 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD prie LR VRM, tretysis suinteresuotas asmuo) sprendimÄ Nr. 5-S-241 „Dėl JÅ«sų skundo tyrimo“ (toliau – ir sprendimas).Skunde nurodė, kad Sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas), suteikiantis teisę jam laikyti (neÅ¡iotis) 12x70 kalibro ilgÄ jį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ TOZ-34R, Nr. (duomenys neskelbtini), 28x70 kalibro ilgÄ jį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ TOZ-34-28, Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62x39 kalibro ilgÄ jį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ SAIGA, Nr. (duomenys neskelbtini), 9x18 kalibro trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ PM, Nr. (duomenys neskelbtini), 9x18 kalibro trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ PM, Nr. (duomenys neskelbtini), 9mm, Para kalibro trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini).

Tvirtino, kad jis 2010-12-01 8.00 val., ketino vykti į darbÄ . Su savimi planavo pasiimti 9 mm Para kalibre trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu į duris paskambino kaimynas. PrieÅ¡ atidarydamas namų duris, minėtÄ ginklÄ kartu su lagaminėliu padėjo į spintÄ . Pakalbėjęs su kaimynu skubiai iÅ¡vyko į darbÄ pamiršęs, kad spintoje paliko ginklÄ , nes jau vėlavo. Pažymėjo, kad 2010-12-02 apie 00.35 val. jam paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad per langÄ buvo įsibrauta į namus.

Buvo pagrobta 1000 Lt, aukso dirbiniai ir lagaminėlis su jame buvusiu 9mm. Para kalibro trumpuoju Å¡aunamuoju ginklu GLOCK Nr. (duomenys neskelbtini) ir trimis tuščiomis apkabomis. Dėl vagystės fakto iÅ¡kvietė policijÄ . Kiti jo turimi ginklai buvo saugomi seife ir nebuvo pavogti. Dėl to, kad prarastasis ginklas buvo netinkamai saugojamas, pareiÅ¡kėjas pažeidė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau –ir Ä®statymas) 30 str. 1 d. 2 p., atsakomybė už tai numatyta ATPK 196 str. 3 d. ir todėl jam buvo paskirta 100 Lt bauda, kuriÄ jis sumokėjo.

Su Sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka. Leidimas yra dokumentas, tvirtinantis, kad fizinis asmuo turi teisę laikyti ir neÅ¡iotis jame nurodytus ginklus. Jam iÅ¡duotame Leidime yra iÅ¡vardyti visi jo turimi ginklai, VienÄ ginklÄ . 9 mm Para kalibro trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini), jam pavogė ir tokiu bÅ«du jį jis prarado. Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad leidimas neÅ¡iotis ir leidimas laikyti B,C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinamas fiziniam asmeniui dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklÄ .

Laiko, jeigu bÅ«tų turėtas vienas ginklas ir jam konkrečiai iÅ¡duotas leidimas neÅ¡iotis (laikyti) ginklÄ , jis su tokia nuostata Ä®statymo sutiktų, tačiau, ginčo atveju, nėra ginklo – nėra leidimo jo neÅ¡iotis (laikyti). Tačiau Sprendimu jam buvo pritaikytos sankcijos ir visiems, Leidime įraÅ¡ytiems kitiems ginklams, nors jokių pažeidimų, susijusių su kitais ginklais, pareiÅ¡kėjas nepadarė. Mano, kad Leidimas turėjo bÅ«ti panaikintas tik 9mm Para kalibro trumpajam Å¡aunamajam ginklui GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du jo atžvilgiu buvo neteisingai pritaikytas įstatymas, paskirta sankcija aiÅ¡kiai per didelė ir nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui. Akcentavo, kad nuo vagystės jis nukentėjo finansiÅ¡kai, susimokėjo baudÄ 100 Lt. Atkreipė dėmesį, kad jis dirba saugos tarnyboje ir netekus Leidimo, jis neteks savo tiesioginio darbo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas su pateiktu skundu sutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 55-57, 67-69) nurodė, kad Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p. yra imperatyvaus pobÅ«džio ir nesuteikia pasirinkimo laisvės, todėl priimtas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Ä®statymo 12 str. 10 p. nurodyta, kad fiziniam asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik vienas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Jame nurodoma, kokius ginklus asmuo gali laikyti, kokius - neÅ¡iotis, todėl, atsakovo nuomone, neįmanoma leidimo panaikinti vienam ginklui, ginčo atveju tam, kuris yra prarastas. Kadangi asmeniui iÅ¡duodamas vienas leidimas, tai jis ir turi bÅ«ti naikinamas, neatsižvelgiant į tai, kad jame gali bÅ«ti ir daugiau ginklų, o asmuo su kitais ginklais nėra padaręs pažeidimų. Ä®statymo leidėjas įteisindamas Å¡iÄ nuostatÄ nurodė, kad asmuo, kuris dėl savo kaltės prarado ginklÄ praranda ir teisę turėti ginklus bendrÄ ja prasme.

Å iuo atveju kalbama ne apie teisę turėti ar neturėti konkretų ginklÄ , kurį jis dėl savo kaltės ir taip prarado. Vadovaujantis tokia logika, galima teigti, kad asmuo, kuriam buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) konkretų ginklÄ , kurį jis prarado dėl savo kaltės, galėtų vėl kreiptis dėl leidimo įsigyti tokį patį ginklÄ ir leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimas iÅ¡ esmės taptų beprasmis. Teisė laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamÄ jį ginklÄ nėra specialioji teisė, kuriÄ reglamentuoja ATPK.

Å iÄ teisę reglamentuoja Ä®statymas, todėl leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡duodamas ir naikinamas vadovaujantis Ä®statymo, o ne ATPK nuostatomis ir Sprendimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip sankcija ar nuobauda. Be kita ko, nurodė, kad Asmens ir turto saugos įstatymo 15 str. 6 p. draudžia saugos tarnyboje dirbančiam apsaugos darbuotojui tarnybines pareigas atlikti su savo asmeniniu ginklu. Asmuo, norintis dirbti apsaugos darbuotoju, privalo iÅ¡laikyti apsaugos darbuotojo egzaminÄ . Pažymėjimas, kad iÅ¡laikytas toks egzaminas, o ne leidimas laikyti (neÅ¡iotis) asmeninius ginklus, yra tas dokumentas, kuris reikalingas asmeniui, norinčiam įsidarbinti saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju.

Sprendimas panaikinti LeidimÄ niekaip negali įtakoti pareiÅ¡kėjo teisės naudotis pažymėjimu, kad jis yra iÅ¡laikęs apsaugos darbuotojo egzaminÄ , t. y. negali įtakoti teisės dirbti apsaugos darbuotoju ar bÅ«ti priežastimi netekant apsaugos darbuotojo pareigų. PareiÅ¡kėjas dirba apsaugos darbuotoju ir, kiek atsakovui žinoma, saugos tarnybos vadovai nesirengia jo atleisti iÅ¡ darbo dėl to, kad yra priimtas Sprendimas. Todėl mano, kad nėra pagrindo pakeisti SprendimÄ .Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 81).Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo K.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 37-38) nurodė, kad buvo nustatyta, kad 2010-10-26 buvo gautas Ukmergės RPK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Å . tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2010-12-02 iÅ¡ namo, esančio Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. ir Z. S. pavogta: 1000 litų, aukso dirbiniai bei trumpasis Å¡aunamasis ginklas GLOCK 17, kal. 9 mm Para, Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat buvo nurodyta, kad 2010-12-01 rytÄ , ginklo savininkas K.

S., ruoÅ¡damasis vykti į darbÄ , planavo ginklÄ pasiimti su savimi. PrieÅ¡ 8 val. į duris paskambino kaimynas ir jis ginklÄ padėjo į sieninę spintÄ ir nuėjo atidaryti durų, o vėliau, užmiršęs spintoje paliktÄ ginklÄ , iÅ¡vyko į darbÄ . 2010-12-02 apie 00.35 val., jam paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad per langÄ buvo įsibrauta į namus. Atvažiavęs į namus, pareiÅ¡kėjas pamatė, kad be kitų daiktų pavogtas ir ginklo lagaminėlis su jame buvusių Å¡aunamuoju ginklu GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini) ir trimis tuščiomis apkabomis.

Kadangi Å¡aunamasis ginklas GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas pažeidžiant ginklų laikymo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas, pagal ATPK 196 str.3 d., 100 Lt bauda. Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad leidimas neÅ¡iotis ir leidimas laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinamas fiziniam asmeniui dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklÄ . Todėl buvo konstatuota, kad Sprendimas panaikinti LeidimÄ priimtas vadovaujantis Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p. nuostatomis ir yra teisėtas.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 80).Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl 2010-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Ukmergės RPK) sprendimo „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2011-01-13 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD prie LR VRM, tretysis suinteresuotas asmuo) sprendimo Nr. 5-S-241 „Dėl JÅ«sų skundo tyrimo“ (toliau – ir sprendimas) (toliau – ir skundžiami sprendimai) (b. l. 5-6, 8, 15, 18-19, 23, 43, 44-45, 64-65, 76-77).Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – leidimų laikyti ir neÅ¡ioti ginklus panaikinimo sÄ lygos ir tvarka.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 1-77) tvirtina, kad Ukmergės RPK 2010-12-02 buvo gautas Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2010-12-02, iÅ¡ namo, esančio Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. ir Z. S., pavogta: 1000 litų, aukso dirbiniai bei trumpasis Å¡aunamasis ginklas GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini).. K. S. 2010-12-06 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis, ruoÅ¡damasis vykti į darbÄ , planavo ginklÄ pasiimti su savimi. PrieÅ¡ 8 val. į duris paskambino kaimynas.

GinklÄ padėjo į sieninę spintÄ ir nuėjo atidaryti durų, o vėliau, užmiršęs spintoje paliktÄ ginklÄ , iÅ¡vyko į darbÄ . 2010-12-02, apie 00.35 val. Jam paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad per langÄ buvo įsibrauta į namus. Atvažiavęs į namus, pamatė, kad be kitų daiktų pavogtas ir ginklo lagaminėlis su jame buvusiu 9 mm Para kalibro trumpuoju Å¡aunamuoju ginklu GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini) ir trimis tuščiomis apkabomis.Buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ GLOCK 17, Nr. (duomenys neskelbtini) laikė pažeisdamas ginklų laikymo reikalavimus, jo atžvilgiu 2010-12-06 buvo suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-642589-10 (toliau – ir Protokolas) ir 2010-12-06 priimtas Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nr. 88N-642640-10 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodyta, kad K.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 196 str. 3 d., ir už tai jam paskirta 100 Lt dydžio piniginė bauda. Teisėjų kolegija pažymi, kad Nutarimas yra įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėjas jam paskirtÄ 100 lt baudÄ yra sumokėjęs.Byloje nustatyta ir tai, kad be paminėto ginklo pareiÅ¡kėjo vardu dar yra registruoti: 12x70 kalibro ilgasis lygiavamzdis Å¡aunamasis ginklas MOSSBERG 500A, Nr. (duomenys neskelbtini), 12x70 kalibro ilgasis lygiavamzdis Å¡aunamasis ginklas TOZ-34R, Nr. (duomenys neskelbtini), 28x70 kalibro ilgasis lygiavamzdis Å¡aunamasis ginklas TOZ-34-28, Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62x39 kalibro ilgasis graižtvinis Å¡aunamasis ginklas SAIGA, Nr. (duomenys neskelbtini), 9x18 kalibro trumpasis Å¡aunamasis ginklas PM, Nr. (duomenys neskelbtini), 9x18 kalibro trumpasis Å¡aunamasis ginklas PM, Nr. (duomenys neskelbtini).

Leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) galioja iki 2013-08-03.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamais sprendimas, praÅ¡o juos panaikinti, motyvuodamas tuo, kad leidimas turėtų bÅ«ti panaikintas tik ginklui, kurį jis prarado dėl vagystės iÅ¡ jo namų. Be to, Leidimo panaikinimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra per griežta sankcija, neadekvati, nes jis ir taip dėl vagystės nuketėjo materialiai.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) bei kiti, su jo įgyvendinimu susiję, teisės aktai.Ä®statymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Ä®statymo paskirtis – nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas (1 str. 2 d.). Pagal 2 str. 19 d., ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų apyvarta yra ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų gamyba, taisymas, pardavimas, perdavimas, įgijimas, dovanojimas, laikymas, saugojimas, gabenimas, neÅ¡iojimasis, naudojimas, paėmimas, realizavimas, sunaikinimas, eksportas (iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos), importas (įvežimas į Lietuvos RespublikÄ ), taip pat kiti Å¡io įstatymo reglamentuojami veiksmai.

Įstatymo 2 str. 31 d. nustatyta, kad leidimas nešiotis ginklus yra dokumentas, patvirtinantis, kad fizinis asmuo turi teisę laikyti ir nešiotis jame nurodytus ginklus. Pagal Įstatymo 40 str., leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami:

1) ginklÄ turinčio asmens praÅ¡ymu;

2) mirus leidimÄ turėjusiam asmeniui;

3) likvidavus leidimÄ turėjusį juridinį asmenį;

4) panaikinus licencijÄ ar raÅ¡ytinį sutikimÄ verstis veikla, susijusia su ginklų apyvarta, ar pasibaigus licencijos galiojimo laikui;

5) atsiradus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , numatytoms sÄ lygoms;

6) kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai;

7) kai fizinis asmuo dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklÄ ;

8) kai leidimas neÅ¡iotis ar leidimas laikyti ginklÄ buvo įgytas pateikus sÄ moningai klaidingÄ informacijÄ ar suklastotus dokumentus;

9) kai asmuo, turintis leidimÄ neÅ¡iotis ar leidimÄ laikyti ginklÄ , akivaizdžiai neleidžia arba sudaro kliÅ«tis kontroliuojančiųjų institucijų darbuotojams atlikti patikrinimÄ ;

10) kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Leidimas neÅ¡iotis ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas, kai asmuo, turintis leidimÄ , laiku be svarbių priežasčių nepratęsia leidimo ir dėl to gavęs policijos įstaigos įspėjimÄ Ä¯ jį nereaguoja. Fizinio asmens, turinčio ginklÄ medžioklei, leidimas laikyti ginklÄ taip pat panaikinamas netekus teisės medžioti.

Fizinio asmens, turinčio ginklÄ sportui, leidimas laikyti ginklÄ taip pat panaikinamas netekus narystės Å¡audymo sporto organizacijoje. Leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklÄ panaikinimas įsigalioja iÅ¡ karto po sprendimo jį panaikinti priėmimo, nors jis ir ginčijamas. SprendimÄ panaikinti leidimÄ neÅ¡iotis ar leidimÄ laikyti ginklus arba sprendimÄ nepratęsti leidimo galiojimo priima leidimÄ iÅ¡davusios policijos įstaigos vadovas. Sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.

Asmuo turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apskųsti sprendimÄ teismui. Asmuo, turintis leidimÄ neÅ¡iotis ar leidimÄ laikyti ginklÄ , turi teisę gauti paaiÅ¡kinimus dėl leidimo panaikinimo. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymo Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 84.5 p., leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus naikinamas asmeniui dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklÄ .

Taigi, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata kaip ir Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p., kuria ir vadovaujantis buvo priimti skundžiami sprendimai.             Nurodytų teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja, kad Ä®statymo 40 str. 1 dalis yra imperatyvi norma ir ji nesuteikia diskrecijos teisės vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai taikyti Å¡iÄ normÄ pasirinkti kokį nors kitÄ elgesio variantÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje normoje nurodytÄ leidimo neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinamÄ , jei yra nustatomas kuris nors iÅ¡ paminėtų Ä®statymo 40 str. 1 dalis 1-10 p. iÅ¡vardytų atvejų.ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję.

Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Taigi, teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas padarytÄ pažeidimÄ pripažino, Nutarimas įsiteisėjęs, Ä®statymas expressis verbis nustato Leidimo panaikinimo pagrindus, nėra nustatyta galimybės, pažeidus teisės aktų nuostatas, panaikinti leidimÄ tik dėl dalies neÅ¡iojamų (laikomų) ginklų, pagal Ä®statymo nuostatas iÅ¡duodamas vienas dokumentas (leidimas), suteikiantis teisę neÅ¡iotis (laikyti) ne vienÄ ginklÄ , daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad negali bÅ«ti panaikinta tik atitinkama tokio leidimo dalis.

Tiesiog panaikinamas pats leidimas, kaip dokumentus, suteikiantis teisę neÅ¡ioti (laikyti) jame nurodytus ginklus.Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001-04-12 nutarime, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad „Pagal KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves.

Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . <...> Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.“ 2001-10-02 nutarime Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad įstatymu nustatant  atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems  interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir  siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti  protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios  priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra bÅ«tina.

Atsižvelgdama į Å¡iÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teisėjų kolegija pabrėžia, kad, kaip minėta, Ä®statymo 1 str. yra įtvirtintas visuotinai svarbaus tikslas – žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumas ginklų apyvartos srityje. Taigi, teisėjų kolegija mano, kad Ä®statymo 40 str. 1 d. 7 p. nustatyta sankcija – leidimo neÅ¡iotis ir leidimo laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinamas asmeniui, kuris dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklÄ , yra proporcinga poveikio priemonė.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė, veikė įstatymų nustatytos kompetencijos ribose, todėl, pagal ABTÄ® 89 str. nuostatas, nurodytais motyvais ir kitais motyvais naikinti skundžiamus sprendimus nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                  Liuda Arlauskienė                                                                                                                              Violeta Balčytienė                                                                                                                                 Ernestas Spruogis                                                                                                                               Â