f69a447e-650c-4614-8564-92113b96fa42 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1452-254/2013;proceso Nr. 2-21-3-00418-2012-6;procesinio dokumento kategorijos: 42.10; 45.1; 121.14; 121.18; 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Via Baltica dvaras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2653-214/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eldra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Via Baltica dvaras“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui (tuo metu Kauno rajono apylinkės teismui) ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 24 200 Lt įsiskolinimÄ , 3 581,29 Lt palÅ«kanas, 8,66 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2010 m. spalio 20 d. sudarė Paslaugų sutartį (toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ â€žRaudondvario pilies oranžerijos pritaikymas maitinimo veiklai“ (toliau Projektas), o atsakovė – už projekto parengimÄ sumokėti.

Å alys 2010 m. lapkričio 12 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , atsakovė patvirtino, kad pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir terminų neturi. Sutarties 3 straipsnio 1.1. – 1.3. punktuose atsakovė įsipareigojo sumokėti 6 000 Lt plius PVM per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, tokiÄ pat sumÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo projekto perdavimo atsakovei dienos, taip pat sumokėti 20 000 Lt plius PVM per 10 darbo dienų nuo ministro įsakymo skirti paramÄ projektui paskelbimo dienos. 2011 m. balandžio 12 d.

Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-315 (toliau ministro įsakymas) atsakovei skirtas 1 726 400 Lt finansavimas. IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė yra sumokėjusi tik 12 000 Lt, nors už projekto parengimÄ turėjo sumokėti iÅ¡ viso 32 000 Lt.Teismas 2012 m. kovo 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2013 m. rugsėjo 20 d. galutiniu sprendimu (t. 1, b. l. 98–101) 2012 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2624-254/2012 (t. 1, b. l. 120–124), iÅ¡nagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundÄ , panaikino galutinį sprendimÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavęs, jog nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, t. y. teismas sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės įvertinęs tik Sutarties sÄ lygose nurodytus mokėjimo terminus, o visapusiÅ¡kam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui yra bÅ«tina iÅ¡klausyti Sutarties Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties sÄ lygų turinio bei surinkti ir iÅ¡tirti papildomus įrodymus dėl jos tinkamo vykdymo.Byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiama už kokių ir kokios apimties darbų atlikimÄ buvo numatytas 32 000 Lt (be PVM) mokėjimas pagal Sutarties 3 straipsnyje numatytus 1.1 - 1.3 punktus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. galutiniu sprendimu 2012 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 24 200 Lt skolÄ , 3 581,29 Lt palÅ«kanas, 8,66 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (27 781,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 417 Lt žyminį mokestį Å¡iais motyvais:1. Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 3 straipsnio 1.1 - 1.3 punktuose nurodytos sumos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėtos už projekto parengimÄ ir su tuo susijusias paslaugas, bet ne projekto administravimo paslaugas projekto įgyvendinimo etape, nes Å¡ios Sutarties 3 straipsnio 1.4 punkte nustatyta ne kaina už mokėjimo praÅ¡ymÄ , o nustatyta mokėjimo tvarka už Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, t. y., kad už jas atsiskaitoma po kiekvieno mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo po 3 500 Lt plius PVM, o Sutartis 3 straipsnio 1.3. punkte numatyta 20 000 Lt plius PVM yra kaina už Projekto parengimo stadijoje atliktus veiksmus.

Teismas sutarties administravimÄ traktavo tik kaip paslaugų teikimo stadijÄ , prasidedančiÄ po finansinės paramos projektui skyrimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 3 straipsnio 1.3 punkte įtvirtintos dalies sumokėjimÄ susiejo tik su ministro įsakymo skirti projektui finansinę paramÄ paskelbimu. 2. 2010 m. lapkričio 12 d. tarp Å¡alių, t. y. paslaugų tiekėjo (ieÅ¡kovės), atstovaujamo direktoriaus V. L., ir kliento - atsakovės, atstovaujamos direktorės D. Z., buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog „Paslaugų teikėjas perdavė, o Klientas priėmė Projekto parengimo paslaugas“, ir, kad „šiuo aktu Klientas sutinka su visais įsipareigojimais pagal Sutarties 3 straipsnio 1.2 ir 1.3 punktus.

Pretenzijų dėl kokybės ir atlikimo terminų Klientas neturi“ (t. 1, b. l. 11). Tai, kad Projektas buvo parengtas tinkamai patvirtina ir tai, jog buvo priimtas ministro įsakymas, kuriuo patvirtinta, jog atsakovei pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ProjektÄ skiriama parama (t. 1, b. l. 12-14). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei visas paslaugas, priėmimo–perdavimo aktu atsakovė pareiÅ¡kė, kad pretenzijų ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų kokybės neturi. Atsakovės į bylÄ pateikto Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau NMA) 2010 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to (t. 1, b. l. 37–39), kuriuo praÅ¡oma patikslinti Projekto dokumentacijÄ , teismas nelaikė kaip patvirtinančio ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų netinkamumÄ .

Atsakovės į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovei adresuotus 2011 m. birželio 6 d., 2011 m. birželio 14 d. ir 2011 m. liepos 22 d. raÅ¡tus Nr. 06/06, Nr. 06/14, Nr. 07/22 (t. 1, b. l. 31–33), siÅ«lant pačiai ieÅ¡kovei persiskaičiuoti mokėjimus proporcingai suteiktoms paslaugoms, teismas interpretavo kaip atsakovės veiksmus, kuriais ji pripažino 20 000 Lt skolÄ ieÅ¡kovei.

3. Teismas sprendė, jog atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ministro įsakymas dėl paramos projektui buvo gautas tik 2011 m. balandžio mėnesį, t. y. tariamai po to, kai buvo sudaryta sutartis su kita projektÄ administruojančia įmone UAB „SOPHUS“, neatitinka byloje esančių dokumentų, iÅ¡ kurių jis nustatė, kad sutartis dėl Projekto administravimo paslaugų teikimo su UAB „SOPHUS“ sudaryta tik 2011 m. birželio 2 d., kuomet ministro įsakymas priimtas 2011 m. balandžio 12 d. (t. 1, b. l. 12-14).

4. Be to, atsakovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimų ieÅ¡kovei dėl nuostolių dėl Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugų nesuteikimo, todėl mažinti reikalaujamos priteisti sumos teismas neįžvelgė pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013 m. kovo 29 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti Å¡iais argumentais:1. Sutarties 3 straipsnio 1.1 - 1.3 punktuose nustatyta kaina sutarta už visas paslaugas, t. y. tiek projekto rengimÄ , tiek projekto administravimÄ .

Pažodžiui aiÅ¡kinant Sutartį, iÅ¡skirtini du jos etapai: projekto parengimo paslaugos ir projekto administravimo paslaugos. Projekto parengimo etapÄ teismas suprato siauriau nei dėl jo Å¡alys susitarė sutartyje. Vien projekto dokumentacijos parengimas nebuvo sutarties objektas, už kurį turėjo bÅ«ti mokamas 32 000 Lt atlygis. Visų paslaugų teikimas buvo įvertintas 32 000 Lt, bÅ«tent tokio Sutarties įgyvendinimo, sudarydamas sutartį, tikėjosi apeliantė. Administravimo paslaugos yra apibrėžtos Sutarties priede Nr. 1 - Techninėje užduotyje (t. 1, b. l. 34–35).

Techninės užduoties 3.2 punkte pateikiamas administravimo paslaugas sudarančių darbų sÄ raÅ¡as. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, mokėjimo praÅ¡ymų ir projekto ataskaitų rengimas pagal NMA nustatytÄ tvarkÄ ir patvirtintas dokumentų formas bei koregavimas/taisymas pagal NMA pateiktas pastabas (Techninės užduoties 3.2.4 punktas), yra tik viena iÅ¡ administravimo paslaugas sudarančių pareigų, tačiau Å¡alia jos yra ir kiti administravimo paslaugas sudarantys darbai. Å alys sutarties 3 straipsnio 1.4 punkte susitarė, kad administravimo laikotarpiu 3 500 Lt (plius PVM) atlygis yra mokamas ne už visas administravimo paslaugas, bet tik už projekto administravimo laikotarpiu parengtÄ kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , t. y. už darbus, apibrėžtus Techninės užduoties 3.2.4 punkte.

Pateikus Projekto dokumentacijÄ NMA vertinimui, vadovaujantis teismo logika, pasibaigia projekto parengimo etapas, bet dar neprasideda projekto administravimo etapas, todėl tokie darbai, kaip atsakymų į NMA užklausimus pateikimas, projekto sÄ lygų tikslinimas, tiesioginis bendravimas su NMA dėl iÅ¡kilusių klausimų/neaiÅ¡kumų, projekto vykdymo grafiko sekimas ir laikymasis ir pan., kurie įeina į Sutarties priedÄ Nr. 1 - Techninės užduoties 3.2 punktÄ , apibrėžiantį projekto administravimo sÄ vokos apimtį tarp Å¡alių sudarytos sutarties prasme, lieka nepriskirti jokiam etapui ir, tokiu atveju, liktų neiÅ¡spręstas jų apmokėjimo klausimas.

Be to, teismo iÅ¡vada yra nelogiÅ¡ka, nes projekto parengimo etapas buvo baigtas 2010 m. lapkričio 12 d., kai Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . Už šį etapÄ su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta taip, kaip tai numatė sutarties 1.2 punktas. Todėl Å¡i aplinkybė reikÅ¡tų, kad byloje aplamai neturėtų kilti ginčo dėl atsiskaitymo už paslaugas. Teismo atliktas sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas, esÄ 32 000 Lt kaina neapėmė projekto administravimo paslaugų, prieÅ¡tarauja pačiai sutarčiai - nes tokiu bÅ«du aiÅ¡kinant sutartį, sutarties 1.3 punktas, numatantis 20 000 Lt užmokestį ieÅ¡kovei, mokama tada, kai bus skirtas finansavimas projektui, aplamai netenka prasmės - Å¡iuo bÅ«du aiÅ¡kinant sutartį reikėtų traktuoti, kad ieÅ¡kovei 20 000 Lt turėtų bÅ«ti sumokama Å¡iai neatliekant jokių darbų.

Liudytojas V. L. parodė, kad „Projekto administravimo darbai atliekami tiek Projekto parengimo, tiek Projekto įgyvendinimo etape“, kas dar kartÄ patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė, sudarydamos sutartį, jos sÄ lygas suprato ir jas vėliau vykdė kitaip nei tai iÅ¡aiÅ¡kino teismas, todėl neabejotina, kad sutarties 3 straipsnio 1.1-1.3 punktuose nurodytos sumos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti mokamos įskaitant ir už projekto administravimo paslaugas.2. Å alys susitarė, kad apmokėjimas už pagal sutartį teikiamas paslaugas vyks trimis etapais.

Paskutiniajame etape apeliantė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 20 000 Lt po finansinės paramos projektui skyrimo, tačiau projekto administravimo paslaugoms dar nesibaigus, nes projekto įgyvendinimas nesibaigia finansinės paramos projektui skyrimu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo ieÅ¡kovui sumokėti 20 000 Lt dalį avansiniu mokėjimu, nes turėjo bÅ«ti mokama ieÅ¡kovei dar nepabaigus vykdyti visų savo sutartinių įsipareigojimų. Apeliantė pripažįsta, kad tik formaliai termino prasme (bet ne už sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ) pareiga sumokėti 20 000 Lt kilo pasibaigus 10 dienų terminui po ministro įsakymo skirti finansinę paramÄ apeliantės Projektui paskelbimo dienos, tačiau, jeigu apeliantė Å¡iÄ pareigÄ jau bÅ«tų įvykdžiusi, dabar ji pati turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės nepagrįstai gautų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.3.

PasiraÅ¡ydama perdavimo–priėmimo aktÄ apeliantė pareiÅ¡kė, kad nereiÅ¡kia pretenzijų dėl iki 2010 m. lapkričio 12 d. suteiktų paslaugų. Å iuo aktu apeliantės įvertinimui nebuvo perduotos visos pagal Sutartį turėtos atlikti paslaugos, nes paslaugos pagal Sutartį turėjo bÅ«ti teikiamos ir toliau. Akivaizdu, kad apeliantės pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta minėtame akte, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apeliantės sutikimas su visų, net ir po 2010 m. lapkričio 12 d. teiktų paslaugų kokybe.

Po 2010 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai jokių paslaugų, susijusių su projekto administravimu, apeliantei nesuteikė. 2010 m. gruodžio mėn. buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ NMA, kuriuo apeliantė buvo praÅ¡omas patikslinti pateiktÄ Projekto dokumentacijÄ , pateikti papildomų duomenų. Pagal sudarytÄ Sutartį, atsakymo į šį NMA raÅ¡tÄ teikimas buvo ieÅ¡kovės pareiga, kuri įėjo į 32 000 Lt sutarties kainÄ . Tačiau ieÅ¡kovė į šį NMA raÅ¡tÄ neatsakė, su NMA nebendradarbiavo, todėl parama apeliantei buvo skirta tik 2011 m. balandį, kai faktiÅ¡kai apeliantės projektÄ pradėjo administruoti kita įmonė, su kuria sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2011 m. birželio mėn., tačiau faktinius administravimo darbus UAB „SOPHUS“ atliko jau nuo 2011 m. kovo mėn. Teismas labai formaliais pagrindais neįvertino apeliantės į bylÄ pateiktų 2011 m. birželio 6 d., 2011 m. birželio 14 d. ir 2011 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovei Nr. 06/06, Nr. 06/14, Nr. 07/22, kuriuose apeliantė dėstė savo pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Å ie raÅ¡tai yra akivaizdus įrodymas, kad ieÅ¡kovė neteikė administravimo paslaugų projekto rengimo etape, neteikė informacijos NMA pagal jos užklausimus.4. Pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad administravimo paslaugų iki finansinės paramos apeliantei skyrimo neteikė. Å i bylai reikÅ¡minga aplinkybė buvo užfiksuota ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2624-254/2012. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neteikė administravimo paslaugų, yra laikytina prejudiciniu faktu, kurio nereikia įrodinėti antrÄ kartÄ .

Tačiau teismas skundžiamame galutiniame sprendime Å¡iÄ aplinkybės tinkamai neįvertino ir rėmėsi ieÅ¡kovės teiginiais, kad visas paslaugas apeliantei ieÅ¡kovė teikė tinkamai.5. 2010 m. lapkričio 12 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė apeliantei, o pastaroji priėmė tik Projekto parengimo paslaugas. Å iuo aktu ieÅ¡kovė neperdavė apeliantei administravimo paslaugų iki paramos projektui skyrimo, nes Å¡is etapas dar nebuvo prasidėjęs. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymo, kad aplamai suteikė administravimo paslaugas, todėl kvestionuotina vienareikÅ¡mė teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai suteikė atsakovei visas sutartyje aptartas paslaugas.6.

IeÅ¡kovė, kaip asmuo, parengęs prisijungimo bÅ«du sudarytos Sutarties sÄ lygas, privalėjo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , sutartyje pateiktos sÄ vokos turėjo bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos. Sudarant Sutartį prisijungimo bÅ«du, taip pat jÄ aiÅ¡kinant, kaip teigiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) (pvz.: 2012 m. lapkričio mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012) formuojamoje praktikoje, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis privalo ne tik tinkamai atskleisti Å¡ias sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.

Jeigu standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties Å¡alių ginčui, Å¡i Å¡alis negali remtis tokiomis standartinėmis sÄ lygomis, dėl kurių aiÅ¡kumo ir atskleidimo kitai sutarties Å¡aliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai – ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Sutarties 3 straipsnio 1.1.-1.3. punktuose nurodytos sumos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėtos už projekto parengimo ir su tuo susijusias paslaugas, bet ne projekto administravimo paslaugas projekto įgyvendinimo etape. Sutarties pagrindu su ieÅ¡kove buvo susitarta konkrečiai dėl: dokumentacinių darbų parengimo, kad parama bÅ«tų paskirta, t. y. mokėjimo praÅ¡ymų parengimo ir pateikimo NMA, kurių pagrindu paramos gavėjui iÅ¡mokama parama. Ä® mokėjimo praÅ¡ymo parengimo sÄ vokÄ patenka kompleksas darbų, t. y. reikiamų dokumentų surinkimas, ataskaitų parengimas, iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas, atliktų darbų tinkamas apraÅ¡ymas ir pan., kas nurodoma mokėjimo praÅ¡yme arba pridedama kaip mokėjimo praÅ¡ymo priedai.

Mokėjimo praÅ¡ymai yra tvirtinami NMA (gali bÅ«ti nurodoma iÅ¡taisyti klaidas, nustačius pažeidimų mokėjimo praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti atsisakyta patvirtinti ir parama ar jos dalis neiÅ¡mokama). IeÅ¡kovė nėra statybos įmonė, pagal savo kompetencijÄ bei Sutartį ji buvo atsakinga tik už dokumentų tinkamÄ parengimÄ , konsultacijas, t. y. iÅ¡ esmės ji atlieka tik tarpininko funkcijÄ tarp paramos gavėjo ir NMA, kad bÅ«tų tinkamai parengti ir pristatyti reikiami dokumentai. IeÅ¡kovė neprižiÅ«ri vykdomų statybos ir kitų darbų, su rangovais dirba ir realiai projekto materialinį įgyvendinimÄ prižiÅ«ri iÅ¡imtinai tik paramos gavėjas (apeliantė) - ji organizuoja statybos darbus, sudaro sutartis, organizuoja pirkimus, surenka patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir pateikia juos ieÅ¡kovei, kad ji visa tai tinkamai įformintų, parengtų mokėjimo praÅ¡ymÄ NMA ir apeliantės patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų kompensuojamos (parama iÅ¡mokama ne iÅ¡ anksto, o patirtų iÅ¡laidų kompensavimo principu).

Taigi, Projekto įgyvendinimo administravimo etape vienintelis santykis su NMA ir tėra tik tinkamas dokumentų sutvarkymas, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta parama mokėjimo praÅ¡ymų pagrindu. Mokėjimo praÅ¡ymo pateikimu realiai užbaigiamas tam tikras projekto įgyvendinimo etapas.2. Sutartyje nėra nurodyta bendra Sutartimi sulygtų darbų kaina ir apeliantė klaidina teismÄ , jog Sutarties kaina buvo 32 000 Lt. Toks skaičius niekur sutartyje nėra nurodytas ir tik atitinka Sutarties 3 straipsnio 1.1., 1.2. ir 1.3. punktuose nurodytų kainų sumÄ , neįskaitant 3 straipsnio 1.4. punkte nurodytos kainos.

Sutartyje mokėtinos sumos nurodytos nustatant jų sumokėjimo tvarkÄ (Sutarties 3 straipsnio 1.1.-1.4. punktai). Akivaizdu, kad jeigu, kaip nurodo apeliantė, Sutarties 3 straipsnio 1.1. ir 1.2. punktuose nurodyta suma iÅ¡ viso 12 000 Lt plius PVM nustatytų kainÄ už Projekto parengimÄ , o 3 straipsnio 1.3. punkte nurodyta suma 20 000 Lt plius PVM nustatytų kainÄ už parengto ir patvirtinto Projekto įgyvendinimo administravimÄ , taptų nelogiÅ¡ka ir nereikalinga Sutarties 3 straipsnio 1.4. punkte numatyta atskira 3 500 Lt plius PVM kaina už projekto administravimo laikotarpiu parengtÄ kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , nes mokėjimo praÅ¡ymas nėra atskiras, su projekto įgyvendinimo administravimu nesusijęs, dokumentas, o prieÅ¡ingai, mokėjimo praÅ¡ymas yra Projekto įgyvendinimo administravimo darbų tikslas ir rezultatas.

Visi kiti atliekami veiksmai ir rengiami dokumentai patvirtinus projektÄ atliekami tam, kad parengti tinkamÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ ir kad jo pagrindu bÅ«tų kompensuojamos paramos gavėjo patirtos iÅ¡laidos įgyvendinant ProjektÄ . BÅ«tent dėl to, kaip minėta, praktikoje įprasta bÅ«tent prie mokėjimo praÅ¡ymų riÅ¡ti apmokėjimo už projektų įgyvendinimo administravimÄ terminus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad jeigu Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugų kaina patektų į Sutarties 3 straipsnio 1.3. punktÄ , taptų visiÅ¡kai beprasmis ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas Sutarties 3 straipsnio 1.4. punkto tikslas ir paskirtis.3.

Kad Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte numatyta 20 000 Lt plius PVM kaina yra numatyta už Projekto parengimÄ patvirtina ir Sutartyje nustatytas Å¡ios sumos sumokėjimo terminas - per 10 darbo dienų nuo ministro įsakymo skirti paramÄ projektui paskelbimo dienos. Pažymėtina, jog projektas paramai gauti apeliantei turi vertę bei gali atneÅ¡ti užsakovui ekonominės naudos tik tokiu atveju, jeigu jis yra patvirtinamas valstybės institucijų teisės aktų nustatyta tvarka ir priimamas sprendimas pagal parengtÄ projektÄ skirti paramÄ .

Tačiau ar jis bus patvirtinamas nusprendžiama tik pateikus pilnai parengtÄ projektÄ . Taigi rengdamas projektÄ rangovas atlieka darbÄ , patiria iÅ¡laidas, tačiau net perdavus užsakovui kokybiÅ¡kÄ ir visus reikalavimus atitinkantį projektÄ iki ministro sprendimo priėmimo užsakovas negali bÅ«ti tikras dėl paramos skyrimo. BÅ«tent atsižvelgiant į Å¡iÄ projekto dėl paramos gavimo rengimo ir galimybės užsakovui gauti iÅ¡ jo naudÄ specifikÄ Å¡alys ir susitarė, kad užsakovė (apeliantė) per 3 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo sumoka ieÅ¡kovei 6 000 Lt plius PVM ir perdavus parengtÄ projektÄ dar 6 000 Lt plius PVM sumÄ , t. y. iÅ¡ esmės atlygindamas ieÅ¡kovei jos patirtas projekto rengimo iÅ¡laidas, o likusi sumokėti už Projekto parengimÄ suma – 20 000 Lt plius PVM, bus sumokėta ieÅ¡kovei tik tokiu atveju, jeigu ministro įsakymu Å¡iam Projektas bus nuspręsta skirti parama (nustatytas mokėjimo terminas su atidedamÄ ja sÄ lyga).

Taigi, Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte nustatyta mokėjimo sÄ lyga iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinama kaip sėkmės mokestis, t. y. nors tiesiogiai nuo ieÅ¡kovės veiksmų Projekto patvirtinimas ar nepatvirtinimas nepriklauso, tačiau Å¡alys susitarė, kad jeigu pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ProjektÄ apeliantė gaus finansavimÄ , ieÅ¡kovei bus sumokėta likusi už Projekto parengimÄ nustatyta suma – 20 000 Lt plius PVM. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais pripažintini apeliantės argumentai, kad Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte nurodyta suma laikytina avansiniu mokėjimu už Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas po paramos jam skyrimo.

Be to, atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nėra kalbama apie Projekto administravimÄ , jame sprendžiami tik Projekto parengimo termino ir jo kokybės atitikimas Sutartis reikalavimams, tinkamas perdavimas apeliantei bei galutinio atsiskaitymo klausimai. Atlikus ir perdavus darbo rezultatÄ - parengtÄ ProjektÄ , apeliantei kilo pareiga galutinai už jį atsiskaityti ir šį įsipareigojimÄ apeliantė patvirtino atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte. Apeliantė, teisme pateikdamas kitokį Sutarties aiÅ¡kinimÄ , galimai siekia iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktÄ darbÄ ir iÅ¡vengti skolos priteisimo.4.

Apeliantės pozicija dėl Sutartyje nustatytos konkrečių paslaugų suteikimo kainos ir jos sumokėjimo tvarkos yra nenuosekli. 2013 m. kovo 29 d. galutiniame sprendime nustatyta, jog 2011 m. birželio 6 d. apeliantės rašte ieškovei nurodyta, kad tariamai dėl ieškovės kaltės projekto vykdymas užtruko ir dėl to apeliantė priversta atsisakyti ieškovės projekto administravimo paslaugų bei siūloma suderinti skolos dydį (t. 1, b. l. 31). Teismas pagrįstai pripažino, jog šiuo raštu apeliantė pripažino, kad yra skolinga ieškovei už atliktus darbus, tačiau pageidauja, kad įsiskolinimo suma būtų sumažinta.

Tačiau vėliau apeliantė ėmė įrodinėti, jog visa Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte nurodyta suma – 20 000 Lt plius PVM, yra numatyta už Projekto įgyvendinimo administravimÄ ir kadangi ieÅ¡kovė Å¡ių paslaugų nesuteikė, ji tariamai neturi pareigos sumokėti Å¡ios sumos ir ieÅ¡kovei nėra skolinga. Pozicijos keitimas ir skirtingas Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas pretenzijose ir bylos nagrinėjimo teisme metu lemia, kad apeliantės atstovo paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti įsiskolinimo apmokėjimo.

Tuo labiau, jog norÄ sumažinti kainÄ apeliantė nurodė tik po to, kai 2011 m. birželio 3 d. jai buvo pateiktas ieÅ¡kovės reikalavimas pilnai atsiskaityti.5. Sprendžiant dėl Sutarties aiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ teisme atkreipė teismo dėmesį į tai, kad, kaip nurodo pati apeliantė, po Projekto patvirtinimo ir paramos jo įgyvendinimui skyrimo ieÅ¡kovei tariamai atsisakius teikti Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, apeliantė dėl Å¡ių paslaugų teikimo susitarė su UAB „SOPHUS“ ir 2011 m. birželio 3 d. sudarė Projekto administravimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 009/11/371 (t. 1, b. l. 40-44).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i sutartis sudaryta dėl to paties ieÅ¡kovės parengto Projekto įgyvendinimo administravimo, jÄ pasirašė ta pati užsakovė (apeliantė), dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ginčo nėra ir jÄ Ä¯ bylÄ pateikė pati apeliantė, ieÅ¡kovės manymu, Å¡ios sutarties sÄ lygos, darbų apimtis, kaina ir jos mokėjimo tvarka galėjo bÅ«ti vertinamos ir lyginamos kaip analogas aiÅ¡kinant tarp Å¡alių sudarytÄ ginčo sutartį ir nustatant, kokiÄ prasmę tam tikroms sutarties sÄ lygoms tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2011 m. birželio 3 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2 dalyje numatyta visa eilė darbų, kurie patenka į Projekto įgyvendinimo administravimo darbų apimtį, o nustatant mokėjimo už Å¡iuos darbus tvarkÄ mokėjimo dalimis terminai, iÅ¡skyrus pirmÄ jį mokėjimÄ , taip pat siejami su mokėjimo praÅ¡ymų pateikimu, t. y.: sutarties 4.1.2. punkte numatyta, kad antroji mokesčio dalis, lygi 2 625 Lt neįskaitant PVM, sumokama per penkias darbo dienas po to, kai AgentÅ«ra patvirtina pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ; sutarties 4.1.3. punkte numatyta, kad trečioji mokesčio dalis, lygi 2 625 Lt neįskaitant PVM, sumokama per penkias darbo dienas po to, kai AgentÅ«ra patvirtina antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ; sutarties 4.1.4. punkte numatyta, kad ketvirtoji mokesčio dalis, lygi 2 625 Lt neįskaitant PVM, sumokama per penkias darbo dienas po to, kai parengiamas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas.

Å i aplinkybė patvirtina, kad dėl tokio pobÅ«džio paslaugų - Projekto, kuriam paskirta parama, įgyvendinimo administravimo, yra įprasta praktika numatyti atsiskaitymÄ , susiejant jį su mokėjimo praÅ¡ymų pateikimu. Tai, kad tarp apeliantės ir UAB „SOPHUS“ sudarytoje sutartyje nurodyta pareiga apmokėti kainos dalį po mokėjimo praÅ¡ymo patvirtinimo, o tarp apeliantės ir ieÅ¡kovės sudarytoje sutartyje - už mokėjimo praÅ¡ymÄ , laikytina tik lingvistiniu skirtumu, kuris sutarties esmės nekeičia.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad visa tarp apeliantės ir UAB „SOPHUS“ 2011 m. birželio 3 d. sudarytos sutarties kaina numatyta 10 500 Lt neįskaitant PVM. Atitinkamai Projekto įgyvendinimo administravimo laikotarpiu yra teikiami trys mokėjimo praÅ¡ymai (tai taip pat nurodyta su UAB „SOPHUS“ sudarytoje sutartyje). Taigi ginčo Sutartis 3 straipsnio 1.4. punkte numatyta kaina - 3.500 Lt plius PVM už kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kad teikiami 3 mokėjimo praÅ¡ymai, yra lygi 2011 m. birželio 3 d. sutartyje nustatytai kainai už Projekto įgyvendinimo administravimÄ : 3 500 Lt x 3 = 10 500 Lt (ginčo Sutartyje Å¡alys tik neiÅ¡skyrė atskiro mokėjimo etapo už darbų pirkimo dokumentus, o visÄ sumÄ numatė mokėti po mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo, tačiau Å¡i aplinkybė esmės nekeičia).

Sugretinus Å¡ias sutartis akivaizdu, kad protina, teisinga ir tuo metu už atitinkamÄ paslaugÄ - Projekto įgyvendinimo administravimÄ - įprasta kaina buvo 10 500 Lt plius PVM, kuri yra vienoda tiek tarp apeliantės ir UAB „SOPHUS“ sudarytoje 2011 m. birželio 3 d. sutartyje, tiek tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytoje Sutartyje (3 500 Lt x 3 mokėjimo praÅ¡ymai = 10 500 Lt) bei, kad apmokant už tokio pobÅ«džio paslaugas yra įprasta mokėjimo terminus pririÅ¡ti prie mokėjimo praÅ¡ymu pateikimo.

Å i aplinkybė taip pat neginčytinai patvirtina tai, kad Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte numatyta 20 000 Lt plius PVM suma yra Projekto parengimo kaina, nes Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos kaina ir mokėjimo tvarka nustatyta iÅ¡imtinai Sutarties 3 straipsnio 1.4. punkte.6. Tai, kad apeliantė sudarė atitinkamÄ sutartį su trečiÄ ja Å¡alimi UAB „SOPHUS“ konkrečiai dėl Projekto įgyvendinimo administravimo, kurioje Sutarties kaina ir mokėjimo tvarka nustatyta identiÅ¡kai, kaip su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties 3 straipsnio 1.4. punkte, paneigia net galimybę, kad, kaip teigia apeliantė, ji tariamai galėjo netinkamai suprasti Sutarties esmę ir apmokėjimo tvarkÄ , kad galėjo pagalvoti, jog už Projekto įgyvendinimo administravimÄ kaina nustatyta tariamai Sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte.

Pagrįstai manytina, jog apeliantė, teismui tokiÄ Sutarties aiÅ¡kinimo versijÄ kelia tik siekdama nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti apmokėjimo už suteiktas Projekto parengimo paslaugas.

7. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog nagrinėjamu atveju ginčo Sutartis tariamai buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Sutarties projektÄ , todėl visos Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos apeliantės naudai. Visos sutarties sÄ lygos Å¡alių buvo aptartos individualiai, Sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, tai patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas V. L.. Todėl apeliantės argumentas, jog Sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Sutarties projektÄ yra nepagrįstas bei neįrodytas jokiais byloje esančiais įrodymais.

Abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl laikyti vienÄ iÅ¡ Å¡alių silpnesne arba traktuoti Sutarties sÄ lygas vienos iÅ¡ Å¡alių naudai nėra teisinio pagrindo.8. Byloje nėra apeliantės minimų Å¡eÅ¡ių NMA raÅ¡tų dėl tariamai buvusių Projekto klaidų. Byloje pateiktas tik vienas 2010 m. gruodžio 28 d. NMA raÅ¡tas, kuriuo apeliantės praÅ¡oma pateikti tam tikrus dokumentus bei informacijÄ ir Å¡io dokumento nėra pagrindo vertinti kaip ieÅ¡kovės atliktų pagal Sutartį paslaugų trÅ«kumų ar klaidų.

Be to, kaip matyti, Å¡is NMA raÅ¡tas pateiktas anksčiau, nei buvo priimtas ministro įsakymas skirti Projektui paramÄ , atsižvelgiant į kÄ konstatuotina, kad į NMA paklausimÄ buvo tinkamai atsakyta ir reikiami klausimai iÅ¡spręsti, prieÅ¡ingu atveju parama nebÅ«tų buvusi suteikta. Taip pat pažymėtina, jog kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas V. L., projekto vertinimo etape NMA teikia užklausimus, o ne reiÅ¡kia reikalavimus dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Tik vertindami projektÄ , tačiau nebÅ«dami statybų specialistai, NMA darbuotojai neretai praÅ¡o papildomai paaiÅ¡kinti dėl vienos ar kitos projekto dalies įgyvendinimo galimybių ir pan.

Tačiau Å¡ios konsultacijos nėra laikomos projekto trÅ«kumais. Jeigu projektas turi trÅ«kumų, jis yra atmetamas. Koreguoti ar taisyti pateikto Projekto galimybė nėra suteikiama, nes tai pažeistų kitų konkurse dėl paramos dalyvaujančių asmenų teises bei iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Klaidų projekte nebuvo, prieÅ¡ingu atveju, kaip minėta, jis nebÅ«tų buvęs patvirtintas.

9. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog mokėtina suma už Projekto parengimÄ ir kitus atliktus darbus iki ministro įsakymo skirti paramÄ priėmimo turėjo bÅ«ti mažinama remiantis tuo, kad ieÅ¡kovė neatliko Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugų po paramos skyrimo. Å ios paslaugos nebuvo atliktos, nes apeliantė neįvykdė savo pareigos atsiskaityti už jau atliktus darbus pagal Sutarties 3 straipsnio 1.3. punktÄ , taip pat nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, neteikė reikiamų dokumentų. Administravimo paslaugas, kurios buvo reikalingos atlikti iki Projekto patvirtinimo paramai gauti, kaip minėta, ieÅ¡kovė atliko tinkamai (bendravo su NMA, atsakinėjo į jos paklausimus, sekė teisės aktus, jų pakeitimus, konsultavo dėl jų atsakovÄ ir kt.), kitaip, akivaizdu, apeliantei nebÅ«tų buvusi suteikta parama.

Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti tik už tinkamai suteiktas paslaugas - Projekto parengimÄ ir su tuo susijusius darbus iki paramos jam įgyvendinti skyrimo. Už nesuteiktas paslaugas ieÅ¡kovė nereikalauja sumokėti. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog administravimo paslaugos, atliktos iki įsakymo skirti paramÄ Projektui įgyvendinti, taip pat turėjo bÅ«ti perduotos priėmimo-perdavimo aktu. Administravimo paslaugos yra nematerialios ir joms taikomos jau ne rangos, o atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančios teisės normos (teisės aktų ir jų pakeitimų sekimas, konsultacijos, bendravimas su NMA tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu vargiai gali bÅ«ti perduota priėmimo-perdavimo akto pagrindu).

Kad Å¡ios paslaugos Projekto vertinimo etape buvo tinkamai suteiktos patvirtina tai, kad, pirma, buvo gautas teigiamas sprendimas ir Projektui buvo paskirta parama, antra, apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad iki ministro įsakymo skirti paramÄ Projektui priėmimo Å¡ias paslaugas bÅ«tų teikęs kitas asmuo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių paslaugų turinį bei mokėjimus ir atsiskaitymus, aiÅ¡kinimo.Kaip pagrįstai nurodo apelianė, pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarties aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.193 straipsnyje. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į iÅ¡ sutarties kylančių prievolinių teisinių santykių turinį, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, taip pat jų elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės pirmiausia įtvirtina subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ , įpareigojantį aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2010).Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti skolÄ pagal 2010-10-20 tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų sutartį Nr. PF-302552580-10.01 (toliau Sutartis).

Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ â€žRaudondvario pilies oranžerijos pritaikymas maitinimo veiklai“, o pagal 1.2 punktÄ Ä¯sipareigojo teikti Å¡io projekto administravimo paslaugas. Sutartyje nurodyta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau Taisyklės).

Sutarties sudarymo metu galiojo akto redakcija nuo 2010-10-03 iki 2011-05-13. Kolegija sprendžia, kad aiÅ¡kinant ginčo sutartį yra svarbios Å¡ių Taisyklių nuostatos, pagal kurias galima spręsti dėl sutarties Å¡alių nuostatų, susijusių su paslaugų suteikimo etapais, o kartu ir apmokėjimu pagal juos. Pagal Taisykles, AgentÅ«ra, įvertinusi paramos paraiÅ¡kas, vertinimo ataskaitÄ pateikia Ministerijai. Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų.

Priėmus sprendimÄ skirti paramÄ , AgentÅ«ra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių nustatyta tvarka, rengia paramos sutartį (Taisyklių 42, 43, 47 punktai). Sekantis paramos gavimo etapas yra susijęs su mokėjimo praÅ¡ymų teikimu, nes paramos gavėjas po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos sutartyje, rengia ir AgentÅ«rai teikia nustatytos formos mokėjimo praÅ¡ymus (48 punktas), nes Å¡iai priemonei taikomas iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«das (58 punktas). Taikant iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«dÄ paramos gavėjas pradeda įgyvendinti projektÄ savo lėšomis ir paramos sutartyje nustatytu periodiÅ¡kumu teikia AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymus, kuriuose deklaruoja patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, pridėdamas iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų kopijas, patvirtintas paramos gavėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu (jei toks turimas) (59 punktas).

Paramos gavėjas gali pateikti iki Å¡eÅ¡ių mokėjimo praÅ¡ymų (įskaitant ir galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ) (60 punktas). Baigęs įgyvendinti projektÄ , paramos gavėjas pateikia AgentÅ«rai galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutiniojo mokėjimo praÅ¡ymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti projekto iÅ¡laidas ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ (61 punktas). Kolegija sprendžia, kad Taisyklės aiÅ¡kiai reglamentuoja atskirus paramos gavimo etapus – tai paraiÅ¡kos (nagrinėjamu atveju projekto) pateikimo ir jo įvertinimo kaip tinkamo paramai gauti, sprendimo dėl finansavimo priėmimo bei paramos faktinio gavimo, iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«du, pateikus mokėjimo praÅ¡ymus, etapÄ .

Atsakovė Sutarties 3 punktu įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už Sutartyje numatytas ir tinkamai suteiktas paslaugas, apmokėjimÄ vykdydama šio punkto 1.1 - 1.4 punktuose nustatyta tvarka: 1.1. 6 000 Lt plius PVM tarpinis mokėjimas sumokamas per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo; 1.2. 6 000 Lt plius PVM sumokama ne vėliau kaip iki paslaugų, nurodytų sutarties 1.1 punkte (t. y. už Projekto parengimo paslaugas), perdavimo atsakovei sutartyje nustatyta tvarka dienos; 1.3. 20 000 Lt plius PVM sumokama per 10 darbo dienų nuo ministro įsakymo skirti paramÄ Projektui paskelbimo dienos. 1.4 sutarties punkte Å¡alys susitarė, kad 3 500 Lt dydžio suma plius PVM mokama už Projekto administravimo laikotarpiu parengtÄ kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Sutarties 1 straipsnio 3 punkte nurodytas jos neatskiriamas Priedas Nr. 1 – techninės užduotis I t., b.l. 34-35), kurios 3 punkte yra aiÅ¡kiai atskirtos ir detalizuotos projekto rengimo ir projekto administravimo paslaugos: 3.1.1 – 3.1.7 punktuose nurodyti reikalavimai taikomi projekto rengimo paslaugoms, o 3.2.1 – 3.2.9 punktuose - reikalavimai administravimo paslaugoms. Projekto administravimo paslaugos yra susijusios su paslaugomis dėl projekto įgyvendinimo, ruoÅ¡iant mokėjimo praÅ¡ymus. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė vykdyti sutartį, todėl jai iÅ¡kilo bÅ«tinybė rasti kitÄ paslaugų teikėjÄ .

Ä® bylÄ atsakovės pateikta 2011-06-03 UAB „SOPHUS“ ir UAB „Via Baltica dvaras“ projekto administravimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 009/22/371 kaip tik ir patvirtina, kad apeliantei buvo bÅ«tinos ne projekto parengimo, bet projekto įgyvendinimo - jo administravimo paslaugos, kurios faktiÅ¡kai atitinka ginčo Sutarties Techninės užduoties 3.2.1 – 3.2.9 punktų turinį, o apmokėjimas taip pat susietas su mokėjimo praÅ¡ymais, kurie apmokami atskirai už kiekvienÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus (I t., b.l. 178), liudytojo V.

L. parodymus (I t., b.l. 176), 2011-06-09 paramos sutarties (I t., b.l. 87, toliau Paramos sutartis) 6 punkto sÄ lygÄ , kad paramos mokėjimas iÅ¡skaidytas į tris dalis, t.y. nustatytais terminais pateikus tris mokėjimo praÅ¡ymus, tai ginčo sutarties administravimo kaina yra analogiÅ¡ka naujosios 2011-06-03 UAB „SOPHUS“ ir UAB „Via Baltica dvaras“ projekto administravimo paslaugų sutarties kainai – 10500 Lt (I t., b.l. 42). Byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas - 2010-11-12 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (I t., b.l.

11) dėl projekto parengimo paslaugų priėmimo, kuriame paslaugų gavėjas patvirtino savo sutikimÄ su Sutarties 3 straipsnio 1.2.-1.3. punktuose prisiimtais įsipareigojimais, be to nurodė, kad dėl kokybės ir paslaugų atlikimo terminų pretenzijų neturi. Pažymėtina, kad Sutarties 1.3 punkte numatyta sÄ lyga dėl mokėjimo termino sutampa su Techninės užduoties 2.1 punkte numatytu projekto rengimo paslaugų suteikimo terminu - 2010-11-12. Å alys tiek sutartyje, tiek jos priede – Techninėje užduotyje nurodė, kad paslaugos teikiamos atsižvelgiant į Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) reikalavimus, todėl jiems turėjo bÅ«ti suprantama, kad projekto parengimas, finansavimo skyrimas ir projekto įgyvendinimas, kompensuojant investicijas (sÄ naudas, iÅ¡laidas) yra atskiri etapai.

Kad Å¡alys tai suprato matyti iÅ¡ Techninėje užduotyje projekto rengimo paslaugų atribojimo nuo projekto administravimo paslaugų, todėl nuosekliai aiÅ¡kinat sutartį, jos visų sÄ lygų kontekste, negalima sutikti su apeliantu, kad atskirai susitarus dėl apmokėjimo už mokėjimo praÅ¡ymų parengimÄ , kas sietina tik su projekto administravimu jo įgyvendinimo etape, neapibrėžta kainos dalis už pastarÄ sias paslaugas, ir dar avansu, buvo numatyta ir Sutarties 1.3 punkte. Å iame punkte aiÅ¡kiai įvardinta aplinkybė, kuri garantavo ieÅ¡kovei apmokėjimÄ už parengtÄ projektÄ , t.y. tuomet, kai bus priimtas ministro įsakymas skirti paramÄ projektui, t.y. kuomet projekto įgyvendinimo etapas dar neprasisėjęs. Be to, kaip numatyta Paramos sutarties 2 punkte, jo įgyvendinimas priklauso nuo apelianto galimybių jį vykdyti, kuomet parama tik kompensuoja jo investicijas (sÄ naudas, iÅ¡laidas, 4 punktas), pateikus mokėjimo praÅ¡ymus (6 punktas) projekto įgyvendinimo etape.

Paramos sutarties 3 punkte įvardinti trijų mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo terminai, dėl kurių kainos buvo susitarta Sutarties 1.4 punkte, o Techninės užduoties 3.2 punkte numatytos paslaugos yra susijusios su paslaugomis, kurios yra bÅ«tinos mokėjimo praÅ¡ymų parengimu projekto įgyvendinimo etape. Atsakovės pretenzijos dėl projekto kokybės ir ginčas dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo pareikÅ¡tos ieÅ¡kovei po jos 2011-06-03 pretenzijos dėl skolos (I t., b.l. 158). Atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad projekto parengimo paslauga atlikta nekokybiÅ¡kai, tačiau kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, savo atsikirtimo Å¡iuo aspektu atsakovė neįrodė, tame tarpe, kokių nuostolių dėl to ji patyrė (CPK 12, 13, 178 str.).

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pakartotinai apeliantė turėjo galimybę pagrįsti savo paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kų paslaugų ir nuneigti savo prieraÅ¡Ä dėl darbų kokybės 2010-11-12 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte. Tačiau byloje nėra apeliantės minimų Å¡eÅ¡ių NMA raÅ¡tų dėl tariamai buvusių Projekto klaidų. Atsakovės pateiktas tik vienas 2010-12-28 NMA raÅ¡tas, kuriuo apeliantės praÅ¡oma pateikti tam tikrus dokumentus bei informacijÄ , kuris suraÅ¡ytas iki ministro įsakymo skirti paramÄ projektui priėmimo, bet atsakovė nepateikė įrodymų ir teismas neturėjo kitų argumentų konstatuoti, kad į šį raÅ¡tÄ atsakė ne ieÅ¡kovė.

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimas teisme nebuvo nuoseklus, kuomet jis nurodė, kad ministro įsakymas atsirado tik po to, kai buvo pasamdyta kita bendrovė, kuri iÅ¡taisė projekto klaidas (I t., b.l. 169), tačiau sutartis su UAB „SOPHUS“ buvo sudaryta tik 2011-06-03, t.y. gerokai vėliau negu buvo priimtas ministro įsakymas. Byloje nėra duomenų, kad Projektų atrankos komitetas turėjo pastabų ieÅ¡kovei dėl projekto. Buvo priimtas LR žemės Å«kio ministro 2011-04-12 įsakymas Nr. 3D-315 skirti paramÄ ieÅ¡kovės parengtam projektui, todėl jau tuomet buvo konstatuota, kad parengtas projektas tinkamas finansavimui.

BÅ«tent su Å¡ia aplinkybe buvo susietas apelianto įsipareigojimas pagal Sutarties 1.3 punktÄ sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ dalį sutarties kainos už projekto parengimÄ , dėl kurios ieÅ¡kovė, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2012-06-14 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį. Apeliantas nurodė, kad Sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, todėl sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį – ieÅ¡kovo nenaudai ir atsakovo naudai. Pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis, nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse.

Nagrinėjamu atveju ginčo sutartį laikyti standartine nėra jokio pagrindo, kuomet ji sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, kurie derėjosi dėl sutarties sÄ lygų ir Å¡i aplinkybė buvo nurodyta pirmajame apelianto apeliaciniame skunde (I t., b.l. 106). Be to, Sutarties sÄ lygos dėl paslaugų pobÅ«džio (projekto rengimo ir projekto administravimo), su kuriomis siejamas apmokėjimas buvo aiÅ¡kiai atskleistos – detalizuotos Techninėje užduotyje, todėl apelianto nuostata dėl jų neaiÅ¡kumo gali bÅ«ti siejama su jo atsikirtimo į ieÅ¡kinį pozicija.

Kolegija turi pažymėti, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme atsakovas savo pozicijÄ grindė citatomis iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012-12-20 nutarties (I t., b.l. 170, 179, 180) toje dalyje, kurioje buvo nurodyta atsakovo apeliacinio skundo argumentai, o ne apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.   Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus dėl apeliacinio skundo argumentų kolegija sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje bei pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ (CPK 178, 185 str.) ar priimdamas sprendimÄ nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str. 3 d.), todėl apeliacinis skundas atmetamas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ turėjo 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ (CPK 302, 98 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                                                      Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius Egidijus Tamašauskas