f69a20c4-5e2d-4932-bb3f-ba6c19cb92ce · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-45-1022/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65550-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,kaltinamajam A. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2012-11-28 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, 6MGL (780 Lt) dydžio bauda; 3) 2015-08-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3d., bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-01-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. A. R. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2016-02-11, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėnesiai 29 dienos.kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. R. 2015-11-27 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, naudojo fizinį skausmÄ prieÅ¡ savo motinÄ V. R., t. y. parvertęs ant grindų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kojomis sudavė gulinčiai motinai V. R. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Taip pat, kaltinamasis A. R. 2015-11-28 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,99 promilės girtumas), vienÄ kartÄ kumščiu smogė motinai V.

R. į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Nurodė, jog 2015-11-27 konfliktas tarp jo ir motinos kilo dėl to, kad motina neleido jam iÅ¡eiti gerti, tuomet jis supykęs pastÅ«mė motinÄ , o pastarajai pargriuvus sudavė kelis smÅ«gius iÅ¡ kojos jai į įvairias kÅ«no vietas, kur tiksliai pataikė pasakyti negali. Kiek smÅ«gių sudavė jis taip pat dėl girtumo neprisimena, bet pripažįsta, kad tokiu savo elgesiu sukėlė motinai fizinį skausmÄ .

SekančiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, bÅ«damas neblaivus žodinio konflikto metu jis vienÄ kartÄ delnu motinai trenkė į veidÄ . Nurodė, kad dėl girtumo tikslių aplinkybių neprisimena, nes tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio. BÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs, dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji V.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-27 apie 22.00 val. sÅ«nus A. R. jÄ sumušė, nuvertė ant žemės ir spardė kojomis, kiek kartų ji neskaičiavo. Jai pabėgus iÅ¡ namų, sÅ«nus namuose iÅ¡vartė daiktus. 2015-11-28 apie 10.00 val. sÅ«nus, bÅ«damas neblaivus, vėl jÄ sumušė, t. y. vienÄ kartÄ kumščiu smogė motinai į veidÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji praÅ¡o sÅ«nų nubausti ir sudrausminti (b. l. 14-18).2015-11-28 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, kad 2016-11-28 apie 15.53 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus A.

R. konflikto metu ranka smogė motinai V. R. į veido sritį, taip sukeldamas žmonai fizinį skausmÄ . (b. l. 10-11). IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, jog 2015-11-28 18.02 val. A. R. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 54).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais bei Å¡iuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

A. R., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas.). Kaltinamojo A. R. veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, tyčia vienu atveju – suduodamas smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kitu atveju kumščiu smogdamas į veidÄ (Å¡eimos nariui) – motinai V.

R., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kadangi kaltinamasis smurtavo Å¡eimos nario – savo motinos - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. dėl abiejų nusikalstamų veikų.Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡ios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. R. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. R. yra teistas (b. l. 24-28), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 29-30), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių registre neįraÅ¡ytas (b. l. 44). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas, taip pat buvo teistas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir vėl yra kaltinamas smurtiniais veiksmais prieÅ¡ savo motinÄ , todėl akivaizdu, kad kaltinamajam A. R. ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės nepasiekė bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, ir nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A.

R. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Be to, A. R. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui.Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis A.

R. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. R. padarė, neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015-08-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalimi – 4 mėnesiai 26 dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

R. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-11-28 16.50 val. iki 2015-11-29 15.55 val. (b. l. 48,64).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 66-67) – keistina į suėmimÄ , suimant teismo posėdžių salėje.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Byloje gautas praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriais praÅ¡oma priteisti valstybės naudai 112,12 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajam teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, kadangi kaltinamasis yra suimtas.BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas bÅ«tinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ , todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A. R. Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:-             pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-11-27 fizinio skausmo sukėlimo V. R.) paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;-             pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-11-28 fizinio skausmo sukėlimo V.

R.) paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A. R. paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimÄ (8) aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 4 mėnesių ir 26 dienų, ir paskirti kaltinamajam A. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į A. R. paskirtÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. lapkričio 28 d. 16.50 val. iki 2015 m. lapkričio 29 d. 15.55 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ , suimant A.

R. teismo posėdžių salėje.            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016 m. gegužės 25d.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo A. R., atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

               Teisėja                          Auksė Balkaitienė