f699c62d-e014-49f5-9d04-c9b74ad204f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-12982-1080/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08506-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, L. N., V. G. M. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas po savo senelės A. G. mirties priėmė jos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra A. G., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitis. 1992 m. liepos 7 d. A. G. buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Mirties metu A. G. jokio vieÅ¡ame registre registruotino turto neturėjo. PareiÅ¡kėjo teigimu, mirus senelei, pareiÅ¡kėjas visais mirusiosios daiktais (baldais, staltiesėmis, indais, paveikslais, armonika ir kt.) rÅ«pinosi kaip savo, tokiu bÅ«du priimdamas savo senelės palikimÄ faktiniu valdymu. Anot pareiÅ¡kėjo, nė vienas iÅ¡ įstatyminių įpėdinių nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ priimti A.

G. palikimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad mirusioji buvo pradėjusi nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesÄ ir buvo įtraukta į piliečių, kuriems bus pasiÅ«lyta gauti neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus, sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjui nuvykus į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesui užbaigti turimo testamento nepakanka, yra reikalingi dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra A.

G. turėto turto paveldėtojas.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

4. Suinteresuotas asmuo L. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Nurodė, kad A. G. visÄ savo turtÄ dėl itin artimo ryÅ¡io nutarė palikti savo vaikaičiui (pareiÅ¡kėjui), kuris prisidėjo prie mirusiosios laidotuvių organizavimo, rÅ«pinosi po jos mirties likusiais asmeniniais daiktais ir kitu turtu, valdė ir iki Å¡iol valdo juos kaip savo.

5. Suinteresuotas asmuo V. G. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teismo nustatytu terminu nepateikė.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims apie raÅ¡ytinį procesÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. PareiÅ¡kimas tenkintinas 7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. G. yra A. G. vaikaitis. A. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Bylos duomenimis, A. G. 1992 m. liepos 7 d. buvo sudariusi testamentÄ , patvirtintÄ Vilniaus pirmojoje valstybinėje notarinėje kontoroje, notarinio registro Nr. 2-858, kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko pareiÅ¡kėjui.

Testamentų registro duomenimis, A. G. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat pateiktas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės 2022 m. kovo 21 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog notarų biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla po A. G. mirties.

8. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo savo senelės A. G. mirties dienos jis pradėjo naudotis visu likusiu jos turtu (baldais, staltiesėmis, indais, paveikslais, armonika ir kt.) ir juo naudojasi kaip savo iki Å¡ios dienos. Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė teismui fotonuotraukas. Suinteresuotas asmuo (pareiÅ¡kėjo sesuo, mirusiosios vaikaitė) L. N. teismui pateiktame atsiliepime patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, nurodė, jog sutinka, kad teismas nustatytų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas po savo senelės A. G. mirties priėmė jos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.

9. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad A. G. buvo įtraukta į piliečių, kuriems bus pasiÅ«lyta gauti neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-1818-(14.49.2 E.). Tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų užbaigti nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesÄ , jam reikalingi dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, kad jis yra A. G. turėto turto paveldėtojas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus CK. Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), t. y. iki CK įsigaliojimo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo vadovautinasi 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normomis.

11. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Vienas iÅ¡ bÅ«dų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas per 1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti savo senelės A.

G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis palikimÄ priėmė pradėjęs paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas A. G. po savo senelės A. G. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

12. PareiÅ¡kėjui juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas A. G. palikimui priimti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patenkinti pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimÄ . Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas A. G. palikimui priimti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė