2025-04-02 Nr. AB-6045-3-61-3-01124-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-48-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01124-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.5; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Special Building Forces SBF“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Special Building Forces SBF“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir J. Ž.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Special Building Forces SBF“ (toliau – ir pareiškėjas, įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. vasario 10 d. sprendimą „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo“ Nr. (10.10E)I- (toliau – ir VSDFV Sprendimas); 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Skyrius) 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą „Dėl draudėjo UAB „Special building forces SBF (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) apdraustųjų J. Ž. ir <...> duomenų tikslinimo pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-2454“ Nr. (7.1E)VRE_SP1- (toliau – ir VSDFV Skyriaus Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 22 d. UAB „Special Building Forces SBF“ vadovas R. M. kreipėsi į VSDFV, prašydamas išduoti darbuotojams J. Ž. ir A. P. A1 pažymėjimus, tačiau nežinodamas, kaip teisingai pildyti pažymą A1, nepilnai ir netiksliai užpildė dokumentą. Pareiškėjas teigė, kad 2021 m. spalio 12 d. buvo užpildytas naujas prašymas, 2021 m. spalio 21 d. iš VSDFV Skyriaus gautas pranešimas dėl papildomų dokumentų pateikimo. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad tuo metu visi darbuotojai sirgo, todėl A1 pažymėjimo išdavimas tapo neaktualiu.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio 17 d. buvo gautas VSDFV Skyriaus Sprendimas, kuriame nepaaiškinta, kodėl tik 2021 m. gruodžio 17 d. buvo pakeisti darbuotojo J. Ž. duomenys, nors pagrindas duomenų pakeitimui atsirado 2021 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjas tvirtino, kad iki VSDFV Skyriaus Sprendimo priėmimo, t. y. beveik pusę metų VSDFV Skyrius priimdavo SAM formas, kuriose buvo nurodomas ir darbuotojas J. Ž., neginčijo jam priskaičiuojamo atlyginimo ir mokesčių.

4. Pareiškėjas teigė, kad, nors VSDFV Skyrius pagal teikiamas deklaracijas ir formas matė, kad pareiškėjo darbuotojai dirba Lietuvoje (J. Ž. 2021 m. iki prašymo išduoti A1 pažymėjimą dirbo Lietuvoje, čia jam buvo mokamas atlyginimas, išskaitomi ir sumokami mokesčiai), tačiau, formaliai įvertinęs netikslumą įmonės vadovo pateiktame prašyme, reikalavo perteklinės informacijos apie įmonės veiklą – 2020 m. sąskaitų faktūrų registro, taip pat pilnai užpildyti VSDFV direktoriaus patvirtintą formą – darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nors, pareiškėjo teigimu, tokia forma neatitiktų tikrovės.

5. Pareiškėjas nurodė 2021 m. lapkričio 23 d. gavęs pranešimą, jog, pareiškėjui nepateikus dokumentų, nuspręsta neišduoti A1 pažymėjimo ir teigė, kad jam neaišku, kaip VSDFV Skyrius, neturėdamas reikalautų duomenų ir negalėdamas įvertinti įmonės veiklos pobūdžio ir teritorijos, VSDFV Skyriaus Sprendime nusprendė, kad pareiškėjas pagrindinę savo veiklą vykdo ne Lietuvoje, nors į Lietuvos Respublikos biudžetą buvo mokami mokesčiai, kiekvieną mėnesį teikiamos ataskaitos. Tuo pačiu pareiškėjui nebuvo aišku, kaip VSDFV Skyrius, atsisakęs išduoti A1 pažymėjimą J. Ž., nustatė, kad prašomo pažymėjimo laikotarpyje J. Ž. dirbo Švedijoje, kodėl VSDFV Skyriaus Sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 17 d., kodėl darbuotojo J. Ž. draudžiamasis laikotarpis naikinamas nuo 2021 m. liepos 1 d., tačiau jis atleidžiamas nuo 2021 m. liepos 11 d., koks darbuotojo statusas laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 11 d.

6. Pareiškėjas citavo VSDFV Sprendimo argumentus dėl VSDFV Skyriaus Sprendimo ir teigė, kad VSDFV labai daug dėmesio skyrė VSDFV Skyriaus sprendimams, kurie nebuvo skundžiami, nes neteko aktualumo ir manė, kad VSDFV Sprendimas turėjo būti argumentuotas ir pagrįstas. Pareiškėjas teigė, jog vien tai, kad darbuotojams nebuvo išduotas A1 pažymėjimas, nereiškė, kad jie nedirbo Lietuvos teritorijoje – negavę A1 pažymėjimo, darbuotojai negalėjo išvykti į užsienį, jų darbas iki 2021 m. birželio mėn., t. y. iki prašymų išduoti A1 pažymėjimus, nėra paneigtas. Todėl pareiškėjui buvo akivaizdu, kad atsakovo darbuotojai, matydami, kad pareiškėjo darbuotojai Lietuvos Respublikos teritorijoje dirbo daugiau, nei du mėnesius per metus, neturėjo pagrindo pašalinti pareiškėjo darbuotojų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras).

7. Atsakovas VSDFV Skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 17 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 93 punktu, VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Tikslinimo taisyklės) 77.6, 110.1, 1121, 1121.3 115 punktais, VSDFV 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-1326 patvirtintų VSDFV Skyriaus nuostatų 14.6 punktu, Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (Reglamentas Nr. 883/2004 ), 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 987/2009, nustatančiu Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (OL 2009 L 284, p. 1; toliau – ir Reglamentas Nr. 987/2009), Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. A2 „Dėl Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – ir Komisijos sprendimas Nr. A2), VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintu Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir teigė, kad pareiškėjas VSDFV Skyriui 2021 m. liepos 22 d. pateikė 2021 m. liepos 12 d. prašymą išduoti A1 pažymėjimus į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams (tarp jų ir J. Ž.). Prie prašymo pridėtoje Siunčiamo asmens anketoje pareiškėjas nurodė apdraustojo J. Ž. darbo užsienio valstybėje laikotarpį – nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

9. Atsakovas teigė, kad VSDFV Skyrius 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-2454 (toliau – ir VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimas) atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjo prašyme nurodytiems darbuotojams, kadangi jų siuntimas dirbti į Švediją neatitiko Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Komisijos sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, todėl jiems siuntimo dirbti į Švediją laikotarpiu turi būti taikomi darbo vietos (t. y. Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjas šio sprendimo neskundė, nors jame buvo nurodyta apskundimo tvarka.

10. Atsakovas paaiškino, kad Skyrius 2021 m. rugpjūčio 5 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS) išsiuntė pareiškėjui reikalavimą tikslinti apdraustųjų, be kita ko ir J. Ž., duomenis, kadangi pagal VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimą laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo 2021 m. liepos 22 d. pateiktame prašyme nurodytiems į Švediją siunčiamiems darbuotojams siuntimo laikotarpiu turi būti taikomi Švedijos, o ne Lietuvos, socialinio draudimo teisės aktai. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 3 d. el. paštu VSDFV Skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad darbuotojai, tarp kurių ir J. Ž., dirba ir gauna atlyginimą Lietuvoje, todėl ir jų pajamos turi būti apmokestinamos bei mokesčiai mokami Lietuvoje.

11. Atsakovas teigė, kad VSDFV Skyrius 2021 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjai į EDAS išsiuntė žinutę, prašydamas iki 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikti dokumentus, kurie įrodytų, kad minėti darbuotojai po 2021 m. liepos 12 d. dirba ir atlyginimą gauna Lietuvoje. Pareiškėjas VSDFV Skyriui 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė papildomus dokumentus – darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo faktą patvirtinančius dokumentus bei statybos subrangos sutartis, pagal kurias numatyti darbai turėjo būti užbaigti 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. birželio 25 d., t. y. dar iki ginčo laikotarpio pradžios (2021 m. liepos 12 d). Taip pat teigė, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. papildomai pateikė 2021 m. rugsėjo 24 m. prašymą nešalinti VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendime nurodytų apdraustųjų duomenų ir paaiškino, kad pakartotinai kreipsis dėl A1 pažymėjimų išdavimo darbuotojams nuo 2021 m. sausio 1 d.

12. Atsakovas nurodė, kad, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 21 d. pateiktus dokumentus bei, atsižvelgdamas, į tai, kad pats pareiškėjas nurodė, jog vėl ketina kreiptis dėl A1 pažymėjimų išdavimo už dar ilgesnį laikotarpį, kuris apima ir ginčo laikotarpį, VSDFV Skyrius vertino, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendime nurodyti darbuotojai po 2021 m. liepos 12 d. dirbo Lietuvoje. Kadangi pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 24 d. prašyme nurodė ketinantis kreiptis dėl A1 pažymėjimų įmonės darbuotojams išdavimo nuo 2021 m. sausio 1 d., VSDFV Skyrius, vadovaudamasis Tikslinimo taisyklių 115 punkto antra pastraipa, pareiškėjo darbuotojų duomenų Registre laikinai netikslino.

13. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į VSDFV Skyrių, prašydamas išduoti A1 pažymėjimus į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams (tarp jų ir J. Ž.). Nors 2021 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime pareiškėjas pažymėjo, jog VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendime nurodyti darbuotojai (ir J. Ž.) dirba ir gauna atlyginimą Lietuvoje, prie prašymo pridėtoje Siunčiamo asmens anketoje pats sau prieštaraudamas nurodė apdraustojo J. Ž. darbo užsienio valstybėje laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

14. Atsakovas nurodė, kad VSDFV Skyrius, nustatęs, kad pareiškėjas pateikė ne visus dokumentus dėl A1 pažymėjimo išdavimo, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 31 punktu 2021 m. spalio 21 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-97325 kreipėsi į pareiškėją dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau pareiškėjas nurodytu terminu papildomų dokumentų nepateikė, VSDFV Skyrius 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-2985 (toliau – ir VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimas) atsisakė išduoti A1 pažymėjimus.

15. VSDFV Skyrius, kaip Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Tikslinimo taisyklių 77.6, 110.1, 82, 115 punktais, priėmė skundžiamą VSDFV Skyriaus Sprendimą, kuriuo nusprendė pašalinti apdraustojo J. Ž. duomenis – po 1 060 Eur draudžiamųjų pajamų ir po 257,26 Eur įmokų už 2021 m. liepos – lapkričio mėnesius bei valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. (sprendimo priėmimo metu draudėjo duomenys už 2021 metų gruodį dar nebuvo pateikti). Atsakovas teigė, kad VSDFV Skyriaus Sprendimu nuspręsta Registre įrašyti J. Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2021 m. liepos 11 d., nurodant atleidimo pagrindą – 05 – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus, bei 302,86 Eur atleidimo mėnesio draudžiamąsias pajamas, t. y. draudėjo nurodytas J. Ž. 2021 m. liepos mėn. 1 060 Eur draudžiamąsias pajamas proporcingai paskaičiuojant laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 11 d. (1 060/21 (mėnesio darbo dienų skaičius) x laikotarpio nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 11 d. darbo dienos), analogiškai apskaičiuojant ir 73,50 Eur įmokas. Atsakovas manė, kad VSDFV Skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Special Building Forces SBF“ skundą kaip nepagrįstą.

17. Teismas nustatęs ginčui svarbias aplinkybes ir apžvelgęs Reglamento Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 ir 3 dalies a punkto, Įstatymo 13 straipsnio 1 dalies, Registro nuostatų 85.1, 92, 93.2 ir 95 punktų, Tikslinimo taisyklių 77.6, 82, 110.1, 114 punktų nuostatas, nurodė, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir priimtus VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimą ir VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimą, kuriais trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Ž. atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus, VSDFV Skyrius neturėjo nei galimybės, nei teisės nevykdyti imperatyvių teisės aktų nuostatų, kurios įpareigoja VSDFV Skyrių patikslinti duomenis Registre po to, kai pareiškėjas nesilaikė savo pareigos ir neteikė VSDFV Skyriui jo prašomų duomenų.

18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės nekelia klausimo dėl VSDFV Skyriaus Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau formuluoja klausimus, susijusius su VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimu – dėl nustatymo valstybės, kurioje pareiškėjas vykdė veiklą bei dirbo trečiasis suinteresuotas asmuo J. Ž., tačiau šioje byloje nėra ginčo dėl Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tuo pačiu pareiškėjas formuluoja klausimą dėl skundžiamo VSDFV Skyriaus Sprendimo priėmimo datos bei nustatyto darbuotojo J. Ž. draudžiamojo laikotarpio pabaigos (2021 m. liepos 11 d.), tačiau nėra aišku, kaip šie klausimai susiję su skundžiamo VSDFV Skyriaus Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėjas skunde deklaratyviai teigia, kad VSDFV Sprendime neatsakė į pareiškėjo skundo argumentus, cituoja VSDFV Sprendimo dalis, tačiau tiksliai nenurodė, į kokius pareiškėjo argumentus nėra atsakyta. Pareiškėjo argumentas dėl VSDFV Sprendime nurodytų kitų sprendimų nedaro VSDFV Sprendimo neteisėtu. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nors tai padaryti buvo įpareigotas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, tačiau šio teismo įpareigojimo nesilaikė.

19. Teismas konstatavo, kad tiek VSDFV Skyriaus Sprendimas, tiek VSDFV Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti ir nėra pagrindų jų naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti VSDFV Sprendimą ir VSDFV Skyriaus Sprendimą.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad dar administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad bylos esmė nėra atskleista, teismui neleidžiant užduoti atsakovo atstovei klausimus, nebuvo ištirtos ir svarbios bylai aplinkybės.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde dėsto faktines ginčijamų sprendimų priėmimo aplinkybes ir akcentuoja, kad nesutinka su Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ir su VSDFV Skyriaus Sprendimu, nes jame nepaaiškinta, kodėl tik 2021 m. gruodžio 17 d. buvo pakeisti duomenys įmonės darbuotojo J. Ž., nors pagrindas duomenų pakeitimui, kaip teigiama ginčijamame sprendime, atsirado dar 2021 m. rugpjūčio 4 d. (VDSFV Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas). VSDFV Skyrius beveik pusę metų priimdavo teikiamas SAM formas, kuriose buvo nurodomas ir įmonės darbuotojas J.

Ž., neginčijo jam priskaičiuojamo atlyginimo ir mokesčių, priimdavo priskaičiuotus nuo šio darbuotojo atlyginimo mokesčius. Nors VDSFV Skyrius matė pagal teikiamas deklaracijas ir formas, kad įmonės darbuotojai dirba Lietuvoje (J. Ž. 2021 metais iki pat prašymo dėl Al pažymėjimo išdavimo dokumentus dirbo Lietuvoje, jam čia buvo mokamas atlyginimas ir išskaitomi bei sumokami mokesčiai), tačiau, formaliai įvertinęs netikslumą įmonės vadovo pateiktame prašyme dėl Al pažymėjimo išdavimo, pradėjo reikalauti perteklinės informacijos apie įmonės veiklą – sąskaitų-faktūrų registro už 2020 metus; buvo reikalaujama pilnai užpildyti VDSFV direktoriaus patvirtintą formą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę. 2021 m. lapkričio mėn. 23 d. pareiškėjas gavo pranešimą, kad dėl dokumentų nepateikimo nuspręsta neišduoti pažymos Al. Pranešime paminėtas VDSFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas ir tai, kad prašomi dokumentai VDSFV Skyriui pateikti nebuvo, todėl jis neturi duomenų, pagal kuriuos būtų galima įvertinti, ar draudėjas atitinka Tvarkos aprašo 5 punktą ir Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio l dalį.

Remiantis pastarąja 2021 m. lapkričio 23 d. išvada, pareiškėjui buvo nesuprantama (kas atsispindėjo ir jo skunde pirmosios instancijos teismui):

1) kaip VDSFV Skyrius, neturėdamas pareikalautų duomenų ir negalėdamas įvertinti įmonės veiklos pobūdžio, teritoringumo ir kt., nustatė skundžiamame VDSFV Skyriaus Sprendime, kad įmonė pagrindinę savo veiklą vykdo ne Lietuvoje (nors visi mokesčiai nuolat buvo mokami į Lietuvos Respublikos biudžetą, taip pat ataskaitos buvo teikiamos kas mėnesį, atsiskaitymas su darbuotojais vyko į atsiskaitomąją sąskaitą Lietuvos Respublikos banke);

2) kaip VDSFV Skyrius, atsisakęs išduoti pažymėjimą Al J. Ž. nustatė, kad prašomo pažymėjimo laikotarpiu J. Ž. dirbo Švedijoje, o ne Lietuvoje;

3) kokiu pagrindu ir / ar dėl kokios priežasties skundžiamo VDSFV Skyriaus Sprendimo nutarimai buvo priimti būtent 2021 m. gruodžio 17 d., su kuo siejama ši data; kokiu pagrindu ir / ar dėl kokios priežasties darbuotojo J. Ž. draudžiamasis laikotarpis naikinamas nuo 2021 m. liepos 1 d., tačiau jis atleidžiamas nuo 2021 m. liepos 11 d. ir koks šio darbuotojo socialinis statusas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 11 d. Pareiškėjo teigimu, teismo posėdžio metu šios aplinkybės nebuvo ištirtos ir teismas neleido pateikti šių klausimų atsakovo atstovei.

23. Pareiškėjui apskundus VSDFV Skyriaus Sprendimą, VSDFV priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo į visus pareiškėjo argumentus atsakė iš esmės vieninteliu teiginiu – viskas teisėta ir pagrįsta. VSDFV skyrė labai daug dėmesio VDSFV Skyriaus sprendimams, kurie nebuvo skundžiami, nes neteko savo aktualumo, VSDFV Skyriaus Sprendimas neargumentuotas ir nepagrįstas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas niekaip nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, kad įmonė pateikė dokumentus (tame tarpe ir rangos sutartis, pagal kurias buvo dirbama Lietuvos teritorijoje visą laikotarpį 2021 metais), ir tuo būdu įrodinėjo, kad pagrindinę veiklą įmonė vykdo Lietuvos Respublikoje. Būtent tokių dokumentų ir reikalavo VDSFV Vilniaus skyrius prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tačiau atsakovo minimi ir teismo sprendime nurodyti dokumentai, tariamai įmonės buvo prašoma įrodyti ir darbuotojų (tarp jų ir J. Ž.) darbo Lietuvoje faktą, iš tiesų realiai neegzistuoja – įmonės niekada nebuvo prašoma dokumentais įrodyti darbuotojo darbą Lietuvoje. Administracinės bylos medžiagoje tokie dokumentai nėra pateikti, tokių dokumentų įmonė niekada ir nėra gavusi iš atsakovo. Teismo sprendime tik atkartojamas tariamai tokių dokumentų pateikimo įmonei faktas iš vieno iš atsakovo atsiliepimo. Jeigu atsakovas tokių dokumentų (patvirtinančių darbuotojų darbo Lietuvos teritorijoje faktą) būtų pareikalavęs iš įmonės, įmonė būtų tokius dokumentus pateikusi). Pareiškėjas akcentuoja, kad ir teismo posėdyje atkakliai ir nuosekliai aiškino, kad atsakovas apie tariamų dokumentų, patvirtinančių darbuotojų darbo Lietuvos teritorijoje faktą, pradėjo kalbėti tik savo atsiliepime į įmonės skundą teismui.

24. Teismas remiasi Registro nuostatų 95 punktu, tačiau, pareiškėjo tvirtinimu, byloje nėra nurodytų dokumentų ir / ar atsakovo reikalavimų, priešingai, atsakovas tik pareikalavo pateikti sąskaitas-faktūras ir kitus dokumentus už 2020 metus, kas tikrai nesisieja su įmonės darbuotojų darbo Lietuvoje 2021 metais faktu.

25. Pareiškėjas akcentuoja, kad iš teismo sprendimo pasisakymo, dėl tariamai formalaus ir abstraktaus skundo turinio, tampa aišku, kad ir pats pirmosios instancijos teismas, neįsigilino į bylos esmę, byloje esančius dokumentus bei nesuprato bylos esmės. Teismas net neįsigilino, į skundo, kuriame aiškiai pasisakyta, kodėl įmonė neskundė 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimo, esmę, o bandymai teismo posėdžio metu tai paaiškinti, būdavo grubiai nutraukiami, nors ir buvo akcentuojama, kad tampa neįmanoma apginti savo pažeistos teisės.

26. Atsakovas VSDFV Skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

27. VSDFV Skyriaus vertinimu, teismas, įvertinęs Registro duomenų tikslinimą reglamentuojančias teisės normas teisingai konstatavo, kad atsakovas priimdamas skundžiamą VSDFV Skyriaus Sprendimą vadovavosi VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu bei imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, kurios įpareigoja VSDFV teritorinį skyrių tikslinti Registro duomenis savo iniciatyva, jei draudėjas šios pareigos neatlieka. Taip pat teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas iš esmės formuluoja klausimus, susijusius, ne su skundžiamu VSDFV Skyriaus Sprendimu, o su VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, dėl kurio šioje byloje ginčo nėra, todėl pagrįstai laikė, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, susiję su byloje neskundžiamu sprendimu, nepagrindžia skundžiamo VSDFV Skyriaus Sprendimo neteisėtumo.

28. VSDFV Skyriaus pažymi, kad į visus pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus, kurie, tarp kita ko, kartojami ir apeliaciniame skunde, VSDFV Skyrius yra išdėstęs išsamius paaiškinimus teikdamas atsiliepimą pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas bandydamas paneigti VSDFV Skyriaus Sprendimo pagrįstumą tvirtina, kad VSDFV Skyrius neprašė dokumentų, patvirtinančių įmonės darbuotojų, tarp kurių ir J. Ž., darbą Lietuvoje duomenų tikslinimo laikotarpiu. Šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Taip pat atsakovas paaiškina, kad A1 pažymėjimas nėra leidimas siųsti darbuotoją dirbti į kitą valstybę, minėto pažymėjimo neišdavimas savaime nepatvirtina fakto, kad įmonės darbuotojai negalėjo išvykti į užsienį, kaip apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas.

29. VSDFV Skyriaus įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje teismas išsamiai bei sistemiškai įvertino nagrinėjamą ginčą reglamentuojančiais teisės normas ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes, visapusiškai ištyrė surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra jokio pagrindo.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

31. VSDFV dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad VSDFV Skyrius „pradėjo reikalauti perteklinės informacijos apie įmonės veiklą – sąskaitų-faktūrų už 2020 metus“ nurodo, kad Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo II skyriuje „A1 pažymėjimų išdavimo atvejai ir sąlygos“ yra išvardinti atvejai, sąlygos, kuomet A1 pažymėjimas išduodamas asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą Valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 str. 1 d.), jeigu yra nustatytos sąlygos. Šio aprašo 7 punkte yra nurodyta, kokių duomenų / dokumentų gali reikalauti VSDFV Skyrius.

32. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 23 d. gavo VSDFV Skyriaus pranešimą, kuriuo dėl dokumentų nepateikimo buvo nuspręsta neišduoti A1 pažymėjimo, VSDFV pažymi, kad Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo 8.4 papunktyje nurodyta, kad jei darbdavys, kuriam Tvarkos apraše numatyta tvarka buvo pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus nurodymas pateikti gautų pajamų įrodymus, per nurodytą terminą nepateikia prašomų įrodymų, laikoma, kad atitinkami anketos duomenys yra nepagrįsti ir kad prašytų įrodyti aplinkybių nėra.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo dėl apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad VSDFV „skyrė labai daug dėmesio VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimams, kurie nebuvo skundžiami, nes neteko savo aktualumo“ akcentuoja, kad VSFV nagrinėdama skundus, prašymus, vadovaujasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėmis, todėl VSDFV 2022 m. vasario 10 d. sprendime, kuris yra įformintas kaip oficialus VSDFV raštas, yra nurodyti sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos sprendimo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės, sprendimo motyvai, teisės aktas, reglamentuojantis sprendimo apskundimo tvarką, sprendimo apskundimo terminas, per kurį turi būti pateiktas skundas, ir teismo, kuriam gali būti paduotas skundas, pavadinimas ir adresas. VSDFV, nagrinėdama pareiškėjo skundą, įvertino Skyriaus pateiktą informaciją, Registre kaupiamus duomenis bei patikrino priimto sprendimo teisingumą, ir konstatavo, kad VSDFV Skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais. Pareiškėja deklaratyviai teigia, kad VSDFV neatsakė į pareiškėjo skundo argumentus, tačiau nedetalizuoja, į kuriuos argumentus neatsakyta.

34. VSDFV nurodo, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes teismo sprendimas priimtas tinkamai pritaikius ir išaiškinus materialiosios ir procesinės teisės normas, priimtas išnagrinėjus faktines bylos aplinkybes ir rašytinius įrodymus, yra argumentuotas ir atitinka teismo sprendimams ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (10.10E)I-1641 ir VSDFV Skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. (7.1E)VRE_SP1-2206, teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą konstatavęs, kad tiek VSDFV Skyriaus Sprendimas, tiek VSDFV Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, ir nėra pagrindų jų naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais. Teismas įvertino, kad VSDFV Skyrius neturėjo nei galimybės, nei teisės nevykdyti imperatyvių teisės aktų nuostatų, kurios įpareigoja VSDFV Skyrių patikslinti duomenis Registre po to, kai pareiškėjas nesilaikė savo pareigos ir neteikė VSDFV Skyriui jo prašomų duomenų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės nekelia klausimo dėl VSDFV Skyriaus Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau formuluoja klausimus, susijusius su VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimu. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nors tai padaryti buvo įpareigotas.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, byloje esančius dokumentus bei nesuprato bylos. Pareiškėjo teigimu, teismas net neįsigilino į skundo, kuriame aiškiai pasisakyta, kodėl įmonė neskundė 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimo, esmę, o bandymai teismo posėdžio metu tai paaiškinti, būdavo grubiai nutraukiami, nors ir buvo akcentuojama, kad tampa neįmanoma apginti savo pažeistos teisės.

38. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

39. Pasisakant dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu, teismui neįsigilinus į bylos esmę, byloje esančius dokumentus bei nesupratus bylos esmės, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-520/2020; kt.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad teismo posėdžio metu visos aplinkybės nebuvo ištirtos ir teismas neleido pateikti klausimų atsakovo atstovei, nes įvertinus 2023 m. sausio 23 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, jog pareiškėjo atstovei teismo posėdžio metu buvo leista užduoti visus su byla susijusius klausimus, kuriuos ji pakartotinai dėsto apeliaciniame skunde.

40. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VSDFV Skyriui 2021 m. liepos 22 d. pateikė 2021 m. liepos 12 d. prašymą išduoti A1 pažymėjimus į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams, be kita ko ir trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Ž.. Prie prašymo pridėtoje Siunčiamo asmens anketoje pareiškėjas nurodė apdraustojo J. Ž. darbo užsienio valstybėje laikotarpį – nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimu nusprendė neišduoti išvardintiems pareiškėjo darbuotojams nurodytu laikotarpiu A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimas dirbti į Švediją neatitinka Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Komisijos sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jiems turi būti taikomi darbovietės (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

Pareiškėjui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo išsiųsta žinutė Nr. 2969850, kurioje nurodoma apie VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimą ir prašoma, vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių nustatyta tvarka iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. tikslinti pareiškėjo apdraustųjų, tarp jų ir J. Ž., pateikiant per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pranešimą. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 3 d. el. paštu VSDFV Skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad darbuotojai, tarp kurių ir J.

Ž., dirba ir gauna atlyginimą Lietuvoje, todėl ir jo pajamos turi būti apmokestinamos bei mokesčiai mokami Lietuvoje. Pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 9 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą buvo siųstas pranešimas Nr. 3013673, kuriame buvo prašoma iki 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikti įrodančius dokumentus: darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos, atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius ir kt. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėn. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį ir Darbo laiko apskaitos žiniaraštį, 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d.

Mokėjimo nurodymų patvirtinimus. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė 2021 m. balandžio 18 d. ir 2021 m. birželio 1 d. Statybų subrangos sutartis, o 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą netrinti duomenų apie J. Ž. dėl prašymo išduoti A1 pažymėjimus, kadangi klaidingai nurodyta nuo kada reikia galiojančių pažymėjimų. Nurodė, kad bus teikiamas naujas prašymas dėl A1 pažymėjimų išdavimo darbuotojams nuo 2021 m. sausio 1 d. Pareiškėjas 2021 m. spalio 13 d. pateikė prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo, nurodydamas, kad darbuotojų siuntimo į kitą valstybę laikotarpis yra nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

VSDFV Skyrius 2021 m. spalio 21 d. raštu Nr. (12.5E)DV_S-9732 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo UAB „Special Building Forces SBF“, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 31 straipsniu, prašė pareiškėjo iki 2021 m. lapkričio 22 d. pateikti:

1) pilnai užpildytą VSDFV direktoriaus patvirtintos formos darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę anketą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

2) išrašytų sąskaitų-faktūrų registro patvirtintą kopiją už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nurodant, kurios pajamos gautos už veiklos Lietuvoje, o kurios – iš veiklos užsienyje;

3) J. Ž. įsakymų dėl komandiruočių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. patvirtintas kopija; darbuotojų sąrašą, kurie dirba Lietuvoje, tęsdami Įmonės ekonominę veiklą po darbuotojų išsiuntimo dirbti į užsienio valstybę, nurodant jų vardą, pavardę, pareigas ir sutartis, pagal kurias jie atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje. VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimu Nr. VTT_SP1-2985 atsisakė išduoti pareiškėjo darbuotojams, tarp jų ir J. Ž., A1 pažymėjimus, kadangi pareiškėjas nepateikė dokumentų, reikalingų įvertinti, ar darbuotojams gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis.

41. Pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalį, asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens. Reglamente (EB) Nr. 987/2004 nustatyta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, „asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (Reglamento (EB) Nr. 987/2004 14 str. 1 d.). Taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai „kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelę veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrąjį vykdomos veiklos pobūdį (Reglamento (EB) Nr. 987/2004 14 str. 2 d.).

42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad VSDFV Skyrius neprašė dokumentų, patvirtinančių įmonės darbuotojų, tarp kurių ir J. Ž., darbą Lietuvoje duomenų tikslinimo laikotarpiu. Tačiau, kaip jau minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek 2021 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą buvo siųstame pranešime Nr. 3013673, tiek ir VSDFV Skyriaus 2021 m. spalio 21 d. raštu Nr. (12.5E)DV_S-9732 buvo prašoma pareiškėjo pateikti informaciją susijusią su J. Ž. duomenų tikslinimu apie jo darbą nurodytais laikotarpiais Lietuvoje ir užsienyje. Įvertinus minėtus byloje esančius įrodymus, matyti, kad pareiškėjas taip ir nepateikė VSDFV prašomų dokumentų už atitinkamus atsakovo nurodytus laikotarpius. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas nesuprato kokius dokumentus turėjo pateikti ar manė, kad jie yra pertekliniai, nepagrįstai iš jo reikalaujami, nebuvo jokių kliūčių pareiškėjui pačiam kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių siekiant išsiaiškinti, kokie dokumentai apie darbuotojų darbo funkcijų atlikimo laikotarpius Lietuvoje ar įmonės veiklą turi būti teikiami, tačiau pareiškėjas to nepadarė.

43. Skundžiamu VSDFV Skyriaus Sprendimu, kuris priimtas 2021 m. gruodžio 16 d., vadovaujantis Reglamentas Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies a punktu, Registro nuostatų 85.1, 93.2 papunkčiais, 92, 95 punktais, Tikslinimo taisyklių 77.6, 110.0 papunkčiais, 82, 114 punktais, nuspręsta: pašalinti Registre pagal VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimą draudėjo apdrausto J. Ž. duomenis po 1 060,00 Eur draudžiamųjų pajamų ir po 257,26 Eur VSD įmokų bei valstybinio socialinio draudimo nurodytus laikotarpius; įrašyti Registre pagal VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimą draudėjo apdrausto J. Ž. duomenis valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2021 m. liepos 11 d., 302,86 Eur draudžiamąsias pajamas, 73,50 Eur VSD įmokas, atleidimo pagrindą: „05 – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus“. VSDFV Skyrius 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (7.2E)DV_S_118927 apie VSDFV Skyriaus Sprendimą pranešė trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Ž. ir pareiškėjui.

44. Pagal Reglamento Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Tie teisės aktai taikomi remiantis šioje antraštinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Pagal to paties straipsnio 3 dalies a punktą laikantis 12–16 straipsnių nuostatų vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai.

45. Pagal Registro nuostatų 85.1 punktą Registro tvarkytojas priima sprendimus įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą, įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus. Pagal Registro nuostatų 92 punktą Registro duomenys keičiami ir kaupiami registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs registro duomenys (toliau – netikslūs duomenys). Jeigu naudojamasi kitų registrų, kadastrų, klasifikatorių ar valstybės informacinių sistemų duomenimis, naudojamasi ir jų registro objektui suteiktu identifikavimo kodu.

Pagal Registro nuostatų 93.2 punktą netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka registro tvarkytojo iniciatyva. Pagal Registro nuostatų 95 punktą jeigu nustatoma duomenų teikėjo pateiktų registro objektui registruoti duomenų, informacijos ir (ar) dokumentų arba susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojo sąveikos būdu perduotų duomenų, informacijos netikslumų, registro tvarkytojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas praneša apie tai duomenų teikėjui arba susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojui, pareikalauja ištaisyti netikslumus ir pateikti patikslintus duomenis ar informaciją.

Duomenų teikėjas, gavęs tokį prašymą, privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti patikslintus duomenis ir informaciją arba motyvuotą atsisakymą juos tikslinti. Duomenų teikėjas, nustatęs, kad registro duomenys pakitę, per 5 darbo dienas praneša registro tvarkytojui ir pateikia registro duomenų pokyčius patvirtinančius dokumentus ir (ar) duomenis. Jeigu registro tvarkytojui atliekant draudėjo pateiktų duomenų (informacijos) teisingumo ir pagrįstumo patikrinimą jam nepateikiami pareikalauti duomenų (informacijos) teisingumo, pagrįstumo įrodymai ar iš turimų dokumentų, kitų įrodymų nustatoma, kad pateikti netikslūs duomenys (informacija), registro tvarkytojas prima sprendimą atitinkamai išregistruoti ar išbraukti iš registro objektą, kitaip tikslinti registro duomenis (informaciją).

Jeigu nustatoma, kad gauti iš susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos duomenys skiriasi nuo duomenų teikėjo pateiktų duomenų ir (ar) dokumentų, registro objekto registravimo procedūra atliekama toliau, suformuojami registro duomenys ir susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojui nedelsiant, ne vėliau kaip per 24 valandas, neatlygintinai pranešama apie pastebėtus jo pateiktų duomenų netikslumus.

46. Pagal Tikslinimo taisyklių 77.6 punktą apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal ES valstybės narės ar kitos valstybės, kuriai taikomi Europos Sąjungos socialinio draudimo koordinavimo reglamentai, (toliau visos šios valstybės kartu – ES valstybės narės) kompetentingos valdžios institucijos paskirtos įstaigos išduotą dokumentą dėl taikytinų teisės aktų nustatymo ar sprendimą, kuriuo panaikinamas dokumentas dėl taikytinų teisės aktų nustatymo. Pagal Tikslinimo taisyklių 82 punktą sprendimą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo už praėjusį ataskaitinį laikotarpį priima Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktorius (jo pavaduotojas) arba direktoriaus įgaliotas jo vadovaujamos įstaigos valstybės tarnautojas ar darbuotojas (toliau – Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktorius (jo pavaduotojas) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo draudėjo prašymo tikslinti duomenis gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje. Pagal Tikslinimo taisyklių 110.1 punktą apdraustojo duomenys tikslinami, kai apdraustajam asmeniui buvo taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, tačiau pagal Reglamentų nuostatas, reglamentuojančias taikytinų teisės aktų nustatymą ir šių nuostatų vykdymą, apdraustajam asmeniui turėjo būti taikomi kitos ES valstybės narės teisės aktai socialinės apsaugos srityje. Pagal Tikslinimo taisyklių 114 punktą tuo atveju, kai Fondo valdybos teritorinis skyrius gauna Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl laikino taikomų teisės aktų nustatymo, priimtą pagal Reglamento (EB) Nr. 987/2009 6 straipsnio 1 dalį ar 16 straipsnio 2 dalį, kuriuo nustatyta, kad asmeniui taikomi kitos ES valstybės narės teisės aktai, o darbdavys (draudėjas) nevykdo 1121 punkte nurodytos pareigos pateikti atitinkamai patikslintų SD pranešimų, duomenys Registre per 5 darbo dienas tikslinami/šalinami Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu.

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, proceso dalyvių byloje procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, taip pat atsižvelgusi į minėtą teisinį reguliavimą ir VSDFV Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. bei 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimus, kuriais trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Ž. atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad VSDFV Skyrius neturėjo nei galimybės, nei teisės nevykdyti imperatyvių teisės aktų nuostatų, kurios įpareigoja VSDFV Skyrių patikslinti duomenis Registre po to, kai pareiškėjas nesilaikė savo pareigos ir neteikė VSDFV Skyriui jo prašomų duomenų.

48. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad pareiškėjas iš esmės formuluota klausimus, susijusius su VSDFV Skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. Sprendimu (dėl nustatymo valstybės, kurioje pareiškėja vykdė veiklą bei dirbo trečiasis suinteresuotas asmuo J. Ž.), tačiau šioje byloje minėto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamas. Be to, pareiškėjo klausimai dėl skundžiamo VSDFV Skyriaus Sprendimo priėmimo datos ir nustatyto darbuotojo J. Ž. draudžiamojo laikotarpio pabaigos (2021 m. liepos 11 d.), nėra detalizuojami, o atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, VSDFV Skyriaus priimtus sprendimus ir pareiškėjo teikiamus prašymus, nėra nurodyta, kaip šie klausimai susiję su skundžiamo VSDFV Skyriaus Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

49. Pažymėtina, kad VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos skundą, įvertino VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktą informaciją, Registre kaupiamus duomenis bei patikrino priimto sprendimo teisingumą, ir konstatavo, kad VSDFV Skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad VSDFV nagrinėjamu atveju veikė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl pagrįstai vertino VSDFV Skyriaus Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal VSDFV Skyriaus sprendimo priėmimo metu VSDFV Skyriaus turėtus duomenis.

50. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

51. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

52. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Special Building Forces SBF“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė