f698df27-bda4-4344-b16d-e12ef54a3232 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1042-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03153-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių apeliančių L. K. ir S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių L.

K. ir S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. spalio 14 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 pagal ieškovių L. K. ir S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovo A.

J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo. Teismo sprendimu patikslintas ieškinys buvo atmestas, o patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies, t. y. rezoliucinėje dalyje nurodė kompensacijÄ priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių, o ne lygiomis dalimis; bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti lygiomis dalimis, o ne solidariai, tačiau sprendimo esmės nepakeitė. 3. 2021 m. vasario 1 d. buvo gautas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti:

1) ar po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020 įsiteisėjimo S. J. dalis ginčo turte padidėjo nuo 5/8 iki (5/8+(1/2)x(3/16))=23/32, o L. K. dalis ginčo turte padidėjo nuo 3/16 iki (3/16+(1/2)x(3/16))=9/32;

2) ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti(padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti. Teismas nutarė ieškovėms L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad nekilnojamojo turto atitinkamos dalys bus nustatytos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro po nekilnojamojo turto įvykusio perdavimo ar sandorio; taip pat ieškovėms išaiškinti, kad kiekvienas nekilnojamojo turto savininkas disponuoja savo nekilnojamuoju turtu atitinkančiu jo turimai daliai.

5. Teismas nutartyje nurodė, kad nekilnojamojo turto ieÅ¡kovių nuosavybės teisės dalių pasikeitimai gali bÅ«ti tik po ieÅ¡kovių piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo atsakovui. Kiekvienas bendraturtis turi teisę perleisti kitam asmeniui nuosavybėn, iÅ¡nuomoti ar kitu bÅ«du perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti visÄ savo dalį ar dalies turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas iÅ¡imtis (CK 4.78 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė negalintis atsakyti apie bÅ«simus sandorius ar turto perleidimus ir kokios nekilnojamojo turto dalys bus po bÅ«simųjų sandorių sudarymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovės L. K. ir S. J. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti arba panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Atskirajame skunde nurodo, kad rezoliucinės dalies formuluotė, jog tokia nutartis neskundžiama, negali užkirsti kelio paduoti atskirÄ jį skundÄ .

8. Apeliantės nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai iš esmės keičia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 prasmę. Apeliančių teigimu, iš 2021 m. vasario 3 d. nutarties ir Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo seka, kad:

1) nuo 2021 m. vasario 3 d. atsakovas A. J. neteko nuosavybės teisių į ginčo objektus;

2) nuo 2021 m. vasario 3 d. atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) suteikiama teisė gyventi ginčo name ir naudotis Å«kio statiniais laikotarpiui nuo 2021 m. vasario 3 d. ir Å¡i teisė pasibaigia per 6 mėnesius nuo kompensacijos gavimo. Apeliančių teigimu, skundžiamos nutarties motyvuose iÅ¡sakyta nuomonė, esÄ atidalijimas sietinas su kompensacijos iÅ¡mokėjimo sÄ lyga/faktu, prieÅ¡tarauja 2021 m. vasario 3 d. nutarties turiniui.

9. Skundžiamos nutarties motyvų nuoroda, kad teismas negali atsakyti apie bÅ«simus sandorius ar turto perleidimus ir kokios nekilnojamojo turto dalys bus po busimųjų sandorių sudarymo, nėra susijęs su klausimu, ar iki atsiskaitymo su A. J. ieÅ¡kovės turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus, buvo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti apie atsakovo sutikimo privalomumÄ .

10. Pažymi, kad nutarties motyvai prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai, nes motyvuose teismas aiÅ¡kina sprendimÄ , o rezoliucinėje dalyje nurodo, kad atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Be to, rezoliucinėje dalyje teismas aiÅ¡kina ne apeliančių nurodytas aplinkybes, o nesusijusias su praÅ¡ymu. Teismo teiginiai, kad iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nekilnojamojo turto atitinkamos dalys bus nustatytos VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro po nekilnojamojo turto įvykusio perdavimo ar sandorio, prieÅ¡tarauja tai aplinkybei, kad A. J. nuo nutarties įsiteisėjimo neteko nuosavybės teisių į ginčo objektus.

11. Apeliantų teigimu, skundžiama nutartimi yra pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas šioje byloje.

12. Atsakovas A. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti 70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ .

13. Nurodo, kad praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir suprantama, atidalinama yra tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovėms atitenka turtas natÅ«ra, o atsakovui iÅ¡mokama piniginė kompensacija už priklausančiÄ turto dalį. Ä®vykdžius prievolę iÅ¡mokėti kompensacijÄ , ieÅ¡kovės taps turto savininkėmis. Atsakovo teigimu, kokias teises (dalinti, pardavinėti ar įkeisti) turi ieÅ¡kovės disponuodamos savo turtu, nebuvo ginčo dalykas.

14. Atsiliepime nurodo, kad pasikeitus turto bendrasavininkų skaičiui, kiekvienam iÅ¡ bendraturčių priklausančiÄ turto dalį apskaičiuoja VÄ® „Registrų centras“, kuris tvarko Nekilnojamojo turto registrÄ . Teismo sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovėms S. J. ir L. K. bus po lygiai padalinta atsakovo A. J. 3/16 dalis kiekviename ginčo turto objekte. Teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas, sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti vykdoma visa, o ne dalimis, todėl prieÅ¡ įgydamos visas teisės į turtÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės turi įvykdyti prievolę atsakovo atžvilgiu.

15. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. spalio 14 d. teismo sprendimas ir 2021 m. sausio 19 d. teismo nutartis buvo persiųstos VĮ „Registrų centras“, ieškovės nepateikė įrodymų, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teismo priimtas sprendimas yra nesuprantamas ir yra kliūčių jį vykdyti.

16. Nurodo, kad ieÅ¡kovės nenurodė, kuri sprendimo vieta nėra aiÅ¡ki, tokiu bÅ«du siekdamos joms palankaus iÅ¡aiÅ¡kinimo, sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, sprendimo dalis dėl atidalinimo pakeista nebuvo, taigi patvirtinta, kad yra aiÅ¡ki. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo.

20. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. spalio 14 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė atidalinti atsakovui A. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį kitų inžinerinių statinių-šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– esančių (duomenys neskelbtini); 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis S. J. ir L.

K., priteisiant ieÅ¡kovėms S. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausančiÄ nurodyto turto dalį; priteisti atsakovui A. J. iÅ¡ ieÅ¡kovių S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai piniginę 64 867,86 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 86 ct) kompensacijÄ ; įpareigoti atsakovÄ A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais baldais ir kitais kilnojamais daiktais per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo kompensacijos už atidalinto turto dalį iÅ¡mokėjimo dienos.

21. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ , 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patikslindamas kompensacijos iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ - lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių S. J. ir L. K., t. y. po 32 433,93 Eur. Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad atsakovui priklausanti turto dalis buvo priteista abiem ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis (2021 m. sausio 19 d. nutarties 49-50 punktai).

22. IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti:

1) ar po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020 įsiteisėjimo S. J. dalis ginčo turte padidėjo nuo 5/8 iki (5/8+(1/2)x(3/16))=23/32, o L. K. dalis ginčo turte padidėjo nuo 3/16 iki (3/16+(1/2)x(3/16))=9/32;

2) ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus.

23. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ (3 dalis). Dėl teismo nutarties sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

24. Atsižvelgiant į pastarÄ jÄ nuostatÄ , dėl tokios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-980-553/2020), vien tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nutartis neskundžiama, neeliminuoja Å¡ios įstatyme nustatytos teisės, kuria ieÅ¡kovės pagrįstai ir pasinaudojo.

25. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktÄ ).

26. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų.

27. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d sprendimas bÅ«tų įvykdytas, taip pat nėra pasibaigęs terminas, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kitos bÅ«tinos CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, suteikiančios teismui teisę aiÅ¡kinti teismo procesinį sprendimÄ , – sprendimas turi bÅ«ti neaiÅ¡kus, kÄ iÅ¡ esmės pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kÄ patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , kad atsakovui priklausanti turto dalis buvo priteista abiem ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis, todėl Å¡ioje dalyje nepagrįstai keliamas klausimas dėl sprendimo neaiÅ¡kumo grindžiant, ieÅ¡kovių teigimu, padidėjusiomis turto dalimis.  Teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Teismo sprendimo motyvų negali bÅ«ti daugiau, nei jų iÅ¡dėstyta konstatuojamojoje dalyje, Å¡is sprendimas negali bÅ«ti pildomas naujais motyvais.

Teismo sprendimu nebuvo sprendžiama, kokiu būdu ir kaip pasikeis po sprendimo priėmimo ieškovių turto dalys, tuo pačiu aiškiai rezoliucinėje dalyje buvo nurodoma, kad ieškovėms S. J. ir L. K. priteisiama bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausanti nurodyto turto dalis.

28. Kiek tai susiję su ieškovių prašymo antru klausimu (ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus), pažymėtina, kad šie klausimai teismo sprendimu sprendžiami nebuvo, todėl šiuo aspektu teismo sprendimo aiškinti taip pat nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis prašyme keliamas klausimas susijęs išimtinai su teisinių konsultacijų ieškovėms teikimu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tačiau ne su teismo sprendimo neaiškumu, kurį būtų pagrindas šalinti remiantis CPK 278 straipsniu.

29. Kaip minėta, teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. IeÅ¡kovės nepateikė duomenų, kad jų nurodomi teismo sprendimo neaiÅ¡kumai sukliudytų tokį sprendimÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sprendimas, kurį yra praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, yra aiÅ¡kus, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ sprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti.

30. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad netenkina praÅ¡ymo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, tačiau nutartyje dėstė tam tikrus sprendimo aiÅ¡kinimo motyvus, tačiau jie iÅ¡ esmės nekeičia to, kad teismas pagrįstai nutarė netenkinti praÅ¡ymo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Papildomai pažymėtina, kad skundžiamos nutarties motyvai niekaip nekeičia ir nepapildo įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020.

31. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus atskirojo skundo, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnis). Atsakovas nurodo, kad patyrė 70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ patvirtina 2021 m. vasario 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas ir 2021 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymas. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos realiomis, proporcingomis, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis po 35 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovių S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Margarita Stambrauskaitė