f6984f79-047d-4710-b48a-e2e09d82a73d · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-300/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00326-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2.; 2.1.7.4.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,           teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo Ž.

M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nesant jo veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuri 2015 m lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo nutraukta nukentėjusiajai G. M. ir Ž. M. susitaikius, atnaujinimas panaikintas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ž. M. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad muÅ¡damas nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – žmonai G.

M., o bÅ«tent: 2015-10-11, apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suspausdamas nukentėjusiajai G. M. kairę rankÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste ir rankos delnu suduodamas ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veido sritį sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmÄ .Be to, Ž. M. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo 2015 m. lapkričio 15 d. 21.41 val., iki 2016 m. gegužės 15 d. 11.10 val., veikdamas vieninga tyčia, analogiÅ¡kais veiksmais, t. y. per 16 kartų ir turėdamas vieningÄ tikslÄ sistemingai bauginti nukentėjusiÄ jÄ G.

M., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsdamas nukentėjusiajai G. M. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įžeidžiančio ir grasinančio turinio SMS praneÅ¡imus, tai yra:2015 m. lapkričio 15 d. 21.44 val. siųsdamas SMS žinutę „z..eta isprievartavo pacanke jauna, na guli tas asilas miske jau nemažai metu.ir tu galvoji kd man pjaus gryba del sunaus?man db tuo labiau pohui, nes as ilgai negyvensiu.geriau lai niekas net nepagalvoja stovet tarp sunaus ir manes, t. y. kliudyt.as sunu myliu ir man pohui koks turkas ar arabas stovetu man pakely.visiskai pohui!.nedavesk manes iki ribos geriau, (prasau) nes kelio atgal nebebus.“;2016 m. kovo 12 d. 19.16 val. siųsdamas SMS žinutę „lauk atvaziuojancio manes, bet ne su dovanom..ilgai lauk neteks.“;2016 m. kovo 19 d. 21.59 val. siųsdamas SMS žinutę „kelk bled raga.po teismu eisiu iki beisbolkiu del (teksto dalies nesimato)<...> nera su manim:jauciu kd busim lb dideli priesai, uz tokius jusu darbus..“;2016 m. kovo 19 d. 22.04 val. siųsdamas SMS žinutę „kogero as pats atvyksiu m. parsivezt, nes nkd m. neparvesi. o graziuoju ir istatymiskai, man jau atsibosta su tavim duotis..dar daugiau tylek, meluok, nekalbek, neduok info, tai tikrai su beisbolke, dovanu, atvyksiu. nes jau perzenget betkokias ribas!!!!!!!!!“;2016 m. balandžio 5 d. 14.59 val. siųsdamas SMS žinutę „bus marius pas mane, tada viska taip pat atgal gausi, tik su palukanom.“;2016 m. balandžio 7 d. 20.19 val. siųsdamas SMS žinutę „reikia mums labai rimtai pakalbet gyvai!!.siulau geruoju. teisines priemones nepades, imsiuos neteisiniu. bet m. susigrazinsiu betkokia kaina! nevardinsiu krastutinumu galimu. nedavesk manes iki ribos, kd nebutu labai daug asaru!,patariu.del sunaus padarysiu betka, jei reiks. nenorek to. as nesimetau pazadais“;2016 m. balandžio 7 d. 22.39 val. siųsdamas SMS žinutę „nu tu ir bjauri, durnai uzsispyrusi!tiesiog prasaisi problemu..visiskai nemoki kaip issilavinusi mergina,tvarkingai dalintis,sunumi,su tevu.“;2016 m. balandžio 14 d. 13.41 val. siųsdamas SMS žinutę „kaulus sulauzyt yra maza, tiems, kas mano sunu pagrobe, issiveze! net nebandykit kazka BE MANO zinios, sunui padaryt, ar issivezt, ateity!si karta tik teisma panaudosiu, o jei pasikartos kazkas vel panasaus, bus jau nebe teisines priemones! as nesimetau pazadais.db duok savo motina, reikia su ja pakalbet, kada parves mariu. nes tu siki I kelnes ir bijai klaust!duok motina man pakalbet!“2016 m. balandžio 25 d. 10.42 val. siųsdamas SMS žinutę „tu kurva valkataujanti po europa, mano sunaus nedaryk neigaliu!pyzdini staigiai i lietuva, nes atvaziaves isjungsiu as ten jumis visus. uzpisai, suka tu. per tave padla, marius negali tobuleti, eiti i darzeli ir tt!!isjungsiu as jumis urodus atvykes!berniukas vos 3 metuku, pats sneka graziai be pagalbos ir padejimu.mamyte kaip tu graziai apsirwngus, kaip tu skaniai kvepi ir tt, sneka laisvai suprantamai, su nuovoka ir ir i tema!per tave valkataujancia suka, vaikas ant metu atsilieka pagal kitus bendraamzius!per jumis padlas, eiti i darzeli negali! Negali tobuleti!nes tu padla.man neleidi paciam“;2016 m. balandžio 25 d. 11.07 val. siųsdamas SMS žinutę „tu blede, geriau nusisauk, nei mano sunu traumuok ir trukdyk jam sparciau vystytis!dinkit visi padlos nuo mano sunaus!,kol iki kraujo nedaejo“;2016 m. balandžio 25 d. 11.35 val. siųsdamas SMS žinutę „jus debilai visiskai net nesuvokiat kd m. turi buti jau savarankiskesnis, moketi buti be jusu padlu kompanijos, turi moketi buti su svetimais zmonemis, buti darzelyje su vaikais kd tobuletu ir mokintusi visi kartu, turi pabut su specialistu logopedu, be taves supisto prilipusio (teksto dalies nesimato)<...> “nori, bet sunaus man netrumuosit. spjausiu i visas teisines priemones, bus kraujo, bet sunu man padlos nedarysit neigalu.geriau patys isgamos nusisaukit.man pohui, eisiu ant bet ko del m.“;2016 m. balandžio 25 d. 11.54 val. siųsdamas SMS žinutę „nu i pohui. 3 metus pasedesiu uz neatsargu elgesi su ginklu, bet kaiko nebebus kas gyvenime viska gadina.o tu geriau gal apie savo genus pagalvok, nes tavo sesutes vaikas dar blogiau sneka!!!“;2016 m. balandžio 25 d. 12.14 val. siųsdamas SMS žinutę „nenorejau tu vaikisku ligu kd gautu, plius tu nieka neveikei. o nuo 3 metu norejau leisti i darzeli, o tu blede, tempei guma, nes tavo „gelbetoja“ mamele dave patarimu daunisku, ruostis i vok. tdl ir tempei guma ir neleidai nuo rudens i darzeli, primelavus suka man kd vietu tipo nera! buciau gaves be probl. o db pyzdini vezi vaika i lt! neiseis m. rudeni i lt i darzeli, nusisauk geriau tada pati, suka“;2016 m. balandžio 25 d. 12.18 val. siųsdamas SMS žinutę „duosiu, galesi rinktis.virve gali nusipirkt.tada nors nebepisi ir nebegadinsi mum su m. gyvenimo.“;2016 m. balandžio 25 d. 12.36 val. siųsdamas SMS žinutę „ne tavo supistas reikalas, ka as turiu, ko neturiu.gali cia tu smsu nerinkt, nepades niekas, jei eisiu vabank“;2016-05-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , siųsdamas SMS žinutę „urodai grobikai, sakykit kur laikot m., kopks tikslus adresas? nerasiu m. pagal tavo adr duota, bus labai td blogai jum.imsiuos neteisiniu priemoniu.gali net nesislept, yra jau zmones kurie pades rast, ir jei reiks netik rast pades..“, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ G.

M., naudodamas psichinę prievartÄ . Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Jonas Trumpulis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių, apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dėl nepagrįsto Ž. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Taip pat praÅ¡o pripažinti Ž. M. kaltu, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, dėl sistemingų bauginančių SMS žinučių raÅ¡ymo ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams, panaikinti ir atnaujinti nutrauktÄ 2015 m. lapkričio 12 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuri buvo nutraukta nukentėjusiajai G. M. ir įtariamajam Ž. M. susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir pripažinti Ž. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų alkoholio.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Teigia, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepagrįstai nesirėmė nukentėjusiosios G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir neteisingai įvertino jos raÅ¡ytus teismui praÅ¡ymus nutraukti bylÄ . Prokuroro teigimu, nors G. M. nurodė, kad ji susitaikė su kaltininku Ž. M., tačiau tai neduoda juridinio pagrindo konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika jos atžvilgiu.

Nukentėjusioji G. M. tik parašė, kad ji susitaiko ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, tačiau G. M. neraÅ¡o, kad nebuvo jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, ir tai neduoda pagrindo teismui konstatuoti, kad nepadaryta nusikalstama veika. Taip pat pažymi, kad G. M. nebuvo apklausta teismo posėdyje, nes teismas nurodė, jog iÅ¡naudojo visas galimybes jÄ iÅ¡sikviesti, ir esant tokioms aplinkybėms buvo bÅ«tina remtis jos visais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Nurodo, kad nuosprendyje teismas pripažįsta, jog Ž.

M. žinutėse iÅ¡sakytos frazės prieÅ¡tarauja moralei, nėra pateisinamos, jas laiko iÅ¡sakytomis dėl tuo metu buvusių aplinkybių, dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių konfliktinių santykių. Tokios paraÅ¡ytos Ž. M. žinutės, prokuroro manymu, parodo jo daromÄ tyčinį sistemingÄ bauginimÄ , terorizavimÄ . Sistemingas bauginimas ir prasidėjo po to, kai 2015 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ susitaikius jam su G. M., t. y. nuo 2015-11-15, ir tęsėsi iki 2016-05-15.

Pažymi, kad bauginančio pobÅ«džio pasikartojančios SMS žinutės buvo siunčiamos siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų Ž. M. valiai, atnaujintų su juo nutrauktus Å¡eiminius santykius. Prokuroro nuomone, sistemingai baugindamas nukentėjusiÄ jÄ Å½. M. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia jÄ , kelia jai baimę, siekė tokiÄ bÅ«senÄ palaikyti ir norėjo taip elgtis. Pažymi, kad sistemingu asmens bauginimu laikytinas Ž.

M. pavojingas psichinis poveikis pasireiÅ¡kė konkrečiomis SMS žinučių bauginančiomis frazėmis, ir jos pasikartojo ne mažiau kaip tris kartus, t. y. iÅ¡ viso 16 kartų, ir jomis siekė sukelti G. M. stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių jo grasinamų veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Ž. Mano, kad Ž. M. sistemingas bauginimas visuomet buvo nukreiptas į konkretų asmenį – G. M., siekiant jai sukelti psichologinį diskomfortÄ .Prokuroro manymu, teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, todėl 2016 m. gruodžio 14d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis dėl Ž. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis Ž. M. praÅ¡o atmesti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡o atmesti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro reikalavimÄ panaikinti 2015 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir neatnaujinti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Nurodo, kad tiek jis, tiek ir jo buvusi sutuoktinė, pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ aiÅ¡kintis tarpusavio santykiams.

Supranta, kad jo buvusi sutuoktinė galėjo įsižeisti dėl jo jai raÅ¡omų SMS žinučių turinio, ir to siekė, tačiau tikrai jos negÄ sdino ir neatliko jokių realių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę suprasti jo veikÄ kaip realų buvusios sutuoktinės grasinimÄ ar bauginimÄ . Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintojo gynėja prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas. Prokuroras, apeliaciniu skundu nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu sprendimu dėl               Ž.

M. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Teigia, kad Ž. M. veikoje yra nustatyti visi BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų, ir dėl to pagrįstai konstatavo, jog Ž. M. veiksmuose nėra jam inkriminuotos ir BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nu­si­kals­tamos veikos sudėties požymių.Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį pagal prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog Ž.

M. veiksmai – grasinančio turinio pasisakymai – atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kasacinio teismo praktikoje BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas grasinimus kvalifikuojantis požymis – jų sistemingumas apibÅ«dinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Tokie veiksmai visuomet turi bÅ«ti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-677/2015,      2K-542/2011).

Inkriminuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ bÅ«tina nustatyti veiksmų sistemingumÄ (tęstinumÄ ), tokie veiksmai turi bÅ«ti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi bÅ«ti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje            Nr. 2K-299/2013). Å ių bauginamojo pobÅ«džio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje Ž. M. SMS žinutėse iÅ¡sakytos frazės prieÅ¡tarauja moralei ir pagal jų turinį galėjo sukelti neigiamas emocijas, tačiau jo veiksmai neatitinka sistemingo bauginimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių. Byloje nustatyta, kad pagrindinis konfliktas tarp Ž. M. ir G. M. vyko dėl to, kad nutraukus santuokÄ G. M. be Ž. M. sutikimo iÅ¡sivežė sÅ«nų gyventi į (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž.

M. 2016-03-23 pateikė praÅ¡ymÄ pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo, G. M. atsakydama 2016-05-17 pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teisme Ž. M. (2 t. 5 b. l.) neneigė, jog SMS žinutes nukentėjusiajai pradėjo siųsti 2015 m. lapkričio 15 d., jog Å¡ių žinučių turinys buvo ne grasinančio pobÅ«džio, o labiau poveikio priemonė, kad nukentėjusioji parvežtų sÅ«nų į LietuvÄ .

PaaiÅ¡kino, kad po skyrybų nukentėjusioji jam nieko nesakiusi iÅ¡sivežė jų mažametį sÅ«nų iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jis ne kartÄ bandė su nukentėjusiÄ ja gražiuoju spręsti klausimÄ , kada jis gali pasimatyti su vaiku, tačiau nukentėjusioji nesutikdavo. Jis pateikė praÅ¡ymÄ pagal Hagos konvencijÄ dėl vaiko grobimo (1 t. 104–109 b. l.), praÅ¡ydamas vaikÄ grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Pati nukentėjusioji G. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 98–99 b. l.), patvirtino Ž.

M. nurodytas aplinkybes, jog po skyrybų su Ž. M. ji jam pranešė, kad kartu su savo sÅ«numi iÅ¡vyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini) atostogų. Kadangi (duomenys neskelbtini) susirado darbÄ , tai į LietuvÄ nebegrįžo. Ž. M. savo gyvenamosios vietos nesakė. Tada Ž. M. ėmė jai raÅ¡inėti visokias įžeidžiančias ir grasinančias SMS žinutes. Taip pat G. M. nurodė, kad puikiai supranta Ž. M. iÅ¡sakytÄ pyktį, suvokia, kad viskas vyksta dėl to, kad Å¡is negali matytis su sÅ«numi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, sprendžia, kad Ž. M. neigiamų emocijų (priekaiÅ¡tams ir nepasitenkinimui parinkti žodžiai SMS žinutėse) priežastimi, laikytinas bÅ«tent tas faktas, kad G. M. jam nepraneÅ¡usi ir neturėdama jo leidimo iÅ¡sivežė jų sÅ«nų iÅ¡ Lietuvos, nesakė savo gyvenamosios vietos, neatsakinėjo į jo skambučius ir SMS žinutes. Taigi susiklosčius įtemptiems santykiams bÅ«tina itin įdėmiai įvertintinti, ar konfliktinėje situacijoje iÅ¡sakyti žodžiai yra suprasti adekvačiai, ar iÅ¡ tiesų viena iÅ¡ konflikto Å¡alių turėjo tyčiÄ sistemingai bauginti nukentėjusiÄ jÄ ir spręsti, ar kaltininkas suvokė, jog jis įgyvendina grasinamojo pobÅ«džio veikÄ , pavojingai psichiÅ¡kai veikia nukentėjusiÄ jÄ , keldamas jai baimės jausmÄ arba jį palaikydamas, ir nori taip elgtis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2014).

Pripažintina, kad Ž. M. SMS žinutėse iÅ¡sakytos frazės prieÅ¡tarauja moralei, savo turiniu galėjo sukelti neigiamas, nemalonias emocijas, tačiau, įvertinus tai, kad tarp iÅ¡teisintojo ir nukentėjusiosios yra susiklostę įtempti, konfliktiniai santykiai, susiję su jų sÅ«numi, teisėjų kolegijos nuomone, siųstos žinutės labiau sietinos su emocijomis, o ne su sistemingu G. M. bauginimu naudojant psichinę prievartÄ . Be to, iÅ¡ iÅ¡teisintojo ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad Ž.

M. po nukentėjusiajai raÅ¡ytų SMS žinučių, 2015 m. gegužės mėnesį buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), praleido kartu su sÅ«numi ir nukentėjusiÄ ja savaitgalį, bendravo normaliai. Å ios aplinkybės nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbios, nes tai leidžia spręsti, kad Ž. M. SMS žinučių turinys, t. y. grasinančio pobÅ«džio pasisakymai, įžeidžiantys žodžiai, nebuvo tokio pavojingumo, kad buvo galima juos suprasti kaip realius ir keliančius baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ .

Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Ž. M. nukentėjusiajai raÅ¡ytose SMS žinutėse iÅ¡sakytos frazės prieÅ¡tarauja moralei, nėra pateisinamos, tačiau įvertinus tarp bylos Å¡alių susiklosčiusių konfliktinių santykių pobÅ«dį, pokalbių, kurių metu buvo iÅ¡sakytos tokio pobÅ«džio frazės, turinį, aplinkybę, kad Å¡alys gyvena skirtingose Å¡alyse, nukentėjusios atstovo advokato kreipimosi į teisėsaugos institucijas laikÄ , nėra pagrindo vertinti tokius Ž.

M. pasisakymus kaip realius, sudarančius pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai bijoti dėl savo gyvybės ir sveikatos. Dėl nurodytų priežasčių prokuratÅ«ros apeliacinis skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkintinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                          Teisėjai                                                                                                                Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas