f6980044-a8d0-4d68-bfb6-536e2ae67136 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1942-246/2012Teisminio proceso Nr.1-26-1-01103-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Kaunas     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Ričardui Lilui, civiliniams ieÅ¡kovams Å . K. ir A. N. nepilnamečio kaltinamojo K. S. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei S. S., nukentėjusiojo A.

N. atstovams pagal įstatymÄ I. N. ir K. N., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje     K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, viengungis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),    kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., apraÅ¡ytų 2012-05-10 kaltinamajame akte, padarymu;        D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,     kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 138 str.2 d. 8 p., 159 str., apraÅ¡ytų 2012-05-10 kaltinamajame akte, padarymu,     n u s t a t ė:    K. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :    2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 20 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje - prie gėrimų parduotuvės „Tigera“, esančios Taikos pr. 60A, Kaune, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sutrikdydamas visuomenės rimtį elgėsi įžūliai bei, bendrininkaudamas kaip vykdytojas su nusikalstamos veikos (sveikatos sutrikdymu) kurstytoju D.

S. ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, D. S. sukurstytas tyčia, konflikto su nukentėjusiaisiais Å . K. ir A. N. metu, sudavė nukentėjusiajam Å . K. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu ir vienÄ kartÄ koja į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiam Å . K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., 138 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).    D.

S. palenkė K. S. daryti nusikalstamÄ veikÄ ir įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ :    2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 20 val. 15 min., prie gėrimų parduotuvės „Tigera“, esančios Taikos pr. 60A, Kaune, pakurstė K. S. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , - įvykio vietoje sužinojęs apie konfliktÄ , kilusį tarp K. S. ir nukentėjusiųjų Å . K. ir A. N. metu, pasakydamas savo broliui K. S. žodžius „duok jam į galvÄ â€œ, po to K. S. sudavus nukentėjusiajam Å . K. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu ir vienÄ kartÄ koja į įvairias kÅ«no vietas, padarant nukentėjusiam Å .

K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jis bendrininkavo kaip kurstytojas K. S. padaryti nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir kartu įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 138 str. 1 d. ir 159 str. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).    Surinkti įrodymai ir jų analizė.    Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė: D. S. mano brolis. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 20 val. 15 min., gatve ėjau per pėsčiųjų perėjÄ link parduotuvės „Tigera“.

Perėjoje pajutau smÅ«gį į kojÄ , nemačiau, kas smÅ«gį sudavė. Dėl to kilo konfliktas tarp manęs ir nukentėjusiojo Å . K.. Vartojau keiksmažodžius vieÅ¡oje vietoje, tačiau juos vartojo ir nukentėjusysis. Pro Å¡alį automobiliu važiavo mano brolis D. S., mane pamatęs sustojo ir paklausė, kas vyksta. AÅ¡ pasakiau, kad prie manęs prisikabino, brolis man sakė ,,nenusileisk, nebÅ«k lopas“, supratau, kad nenusileisčiau, nebūčiau už kitus prastesnis. Nemanau, kad mane skatino brolis atsilyginti smÅ«giais.

Kai K. ir toliau mane plÅ«do žodžiais, aÅ¡ nenusileidau ir trenkiau K., kiek kartų negaliu pasakyti, gali bÅ«ti, kad Å¡eÅ¡is kartus. Kitas asmuo, kurio nepažįstu, ar sudavė N. smÅ«gius A. N., aÅ¡ pats N. nesudaviau smÅ«gių. Ä®vykio vietoje aÅ¡ pasakiau: ,,ko čia spardotės“, plÅ«dau, bet kokiais keiksmažodžiais, negaliu pasakyti, suprantu, kad to daryti negaliu vieÅ¡oje vietoje. KaltinimÄ aÅ¡ pripažįstu, bet incidentÄ pradėjo nukentėjusieji, kas man įspyrė į kojÄ , nemačiau.

SmÅ«gius nukentėjusiajam Å . K. sudaviau tarpusavio konflikto metu. Netoli parduotuvės aÅ¡ pamačiau savo iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis, kurie su manimi žaidė krepÅ¡inį, pasikviečiau juos padėti, - tie jaunuoliai įėjo į parduotuvę, o aÅ¡ papraÅ¡iau, kad K. iÅ¡eitų į laukÄ . Kviesdamas Å . K. iÅ¡ parduotuvės neketinau muÅ¡tis, norėjau pasiaiÅ¡kinti, kodėl man įspyrė. Tik po to atsitiktinai automobiliu važiavęs mano brolis D. S. sustojo ties įvykio vieta ir pasakė „nenusileisk, nebÅ«k lopas“.

A. N. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįstu, nes aÅ¡ jo atžvilgiu jokių veiksmų neatlikau. Mano brolis ir mama atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl nukentėjusiojo Å . K. gydymo. Neturtinę Å . K. padarytÄ Å¾alÄ pripažįstu tik iÅ¡ dalies, nepripažįstu, kad padariau 10000 litų neturtinę žalÄ , kartu su D. S., mama S. S. pripažįstu 2500 litų dydžio neturtinę žalÄ , dėl mano veiksmų atsiradusiÄ Å . K.. Nepripažįstu A. N. civilinio ieÅ¡kinio, nes jam jokios turtinės ar neturinės žalos nepadariau, smÅ«gių nesudaviau, kas sudavė jam smÅ«gius, nemačiau.

Parodė, kad anksčiau yra lankęs bokso treniruotes, kad mokykloje mokytis sekasi gerai, pažymių vidurkis - 8.    Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė: vykau automobiliu, pamačiau brolį K. S. ties parduotuve ,,Tigera“ su kompanija, nors jis niekada su kompanijomis nevaikÅ¡to, todėl sustojau, iÅ¡lipau iÅ¡ automobilio. K. pasakė, kad kabinasi, sakau nenusileisk, nesakiau ,,duok į galvÄ â€œ tiesiogiai, pasakiau ,,nenusileisk, nebÅ«k lopas“, nesakiau, ,,duok į galvÄ â€œ.

Negalėčiau pasakyti, kÄ reiÅ¡kia lietuvių kalba pasakymas „nebÅ«k lopas“. Mačiau, kaip brolis trenkė K., pats nesikiÅ¡au, paskui pasiėmiau brolį į maÅ¡inÄ , N. K. smÅ«gių nesudavė. Manau, kad man reikėjo skambinti į policijÄ , kai po to įvykio nukentėjusiojo artimieji aplamdė mano automobilį. Savo kaltę pripažįstu, pagalvojęs suprantu, kad pasirinkau neteisingÄ pozicijÄ . Pripažįstu iki 2500 litų dydžio nukentėjusiojo Å . K. patirtÄ neturtinę žalÄ , jÄ pasiruošęs sumokėti dabar, tačiau nukentėjusieji nesutinka.

Dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo aÅ¡ negaliu iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), kurioje gyvenu ir dirbu.    Nukentėjusysis Å . K. parodė: 2011-08-22, apie 20:15 val., ėjau per gatvę, kartu su A. N. ir P., kurio pavardės nežinau, prieÅ¡ mus ėjo kaltinamasis. IÅ¡ mÅ«sų trijų nei vienas nesudavė koja K. S., bent jau nemačiau. Perėjoje K. S. atsisuko ir kažkÄ pasakęs, man pasigirdo, kad ,,nesitaÅ¡kykite“, kad ,,nesispardykite“ negirdėjau, lyg pasigirdo, kad ,,nesitaÅ¡kykite“, iÅ¡ karto pradėjo vartoti keiksmažodžius.

K. S. pirmas pradėjo vartoti keiksmažodžius, aÅ¡ atsakiau jam, vartojau keiksmažodžius, vienas kitÄ plÅ«dome su K. S., tarp mÅ«sų kilo konfliktas. Jo metu prie parduotuvės „Tigera“ priėjo K. S. draugai, automobiliu atvažiavo D. S.. Jis pasikalbėjo su K. S. ir pasakė „duok į galvÄ â€œ. Tada K. S. sudavė kumščiu apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. Man buvo sulaužyta kaktos lÄ sta. Dėl to sirgau apie savaitę, kol užgijo, paskui negalėjau sportuoti, sportuoju aÅ¡ mėgėjiÅ¡kai - futbolÄ , krepÅ¡inį sportuoju, registruojuosi į turnyrus.

Apie savaitę laiko negalėjau galvos judinti. Kad N. kas suduotų smÅ«gius nemačiau, nes aÅ¡ pirmas buvau užpultas. Man buvo padaryti sužalojimai, kuriuos įvertinau 10,000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, nelinkęs esu sumažinti žalos dydžio, kiek teismas priteis, tiek, nesu linkęs taikytis su kaltinamaisiais. Apie savaitę negalėjau eiti į mokslus.    Nukentėjusysis A. N. parodė: 2011-08-22, 20:15 val., ėjome per perėjÄ su Å . K. ir P. L.. Nemanau, kad kažkas galėjo užkliÅ«ti už K.

S. kojos, mes trise buvome, o kaltinamasis vienas, daugiau žmonių nebuvo. Nepamenu keiksmažodžių nei iÅ¡ vienos pusės, tik girdėjau, kad ,,nesitaÅ¡kykite“ pasakė K. S.. Perėjus gatvę ne pilnai, iki pusės, kur yra salelė, iki ten priėjus, kaltinamasis pasikvietė Å¡eÅ¡is draugus, kurie buvo kitoje gatvės pusėje. Mačiau kaip K. S. sudavė Å . K., patį pirmÄ mačiau smÅ«gį, kai Å . K. iÅ¡vengė, o visų Å¡eÅ¡ių smÅ«gių aÅ¡ nemačiau. SmÅ«giai buvo suduoti, kai mes išėjome iÅ¡ parduotuvės, jau D.

S. buvo atvažiavęs tuo metu. D. S. K. S. sakė ,,duok į galvÄ â€œ, po tų žodžių iÅ¡ karto ir trenkė K. S. Å . K.. Man buvo suduoti smÅ«giai taip pat, juos sudavė kažkas iÅ¡ jų kompanijos, ne K. S., nespėjau atsisukti, nemačiau kas, gavau smÅ«gį į Å¡onÄ . Konkretaus asmens nemačiau, kuris sudavė man, bet tai nebuvo K. S..    Liudytojas P. L. parodė: 2011-08-22, 20:15 val. buvau ties ,,Tigera“ parduotuve kartu su Å . K. ir A. N.. Kai pradėjome eiti per gatvę aÅ¡, Å ., A.

ėjome per perėjÄ , kaltinamasis buvo prieÅ¡ mus, kažkÄ mums atsisukęs pasakė. Tada Å . K. jam taip pat pasakė, tai buvo abipusiai keiksmažodžiai abipusiai. Nežinau kodėl prasidėjo konfliktas, kažkÄ kaltinamasis pasakė, Å . atgal atsakė. Prie parduotuvės privažiavo juodas automobilis Golf, iÅ¡lipo D. S., paklausė kas darosi ir pasakė K. S. ,,duok į galvÄ â€œ. Ar buvo suduoti smÅ«giai A. N., nemačiau.     Liudytoja A. R. parodė: 2011-08-22, apie 20:15 val., ties parduotuve ,,Tigera“, sėdėjau automobilyje Å¡alia D.

S., pamatėme jo brolį su draugais, aÅ¡ likau sėdėti automobilyje, D. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, aÅ¡ savo akimis mačiau daug žmonių, didelę grupę jaunuolių, mačiau smogimÄ , kai K. S. smogė kitam vaikinui, kiek smÅ«gių buvo negaliu pasakyti tiksliai, apie tris, ar kraujas pradėjo bėgti nemačiau, paskui viskas persikėlę į parduotuvę, aÅ¡ jau nemačiau nieko. Keiksmažodžių negirdėjau, negirdėjau, kÄ sakė D. S. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio K. S.. Kai K.

S. mušė nukentėjusį, D. S. stovėjo, žiÅ«rėjo, paskui sėdo abu į automobilį, iÅ¡vykome iÅ¡ įvykio vietos, vykome link namų.  IÅ¡ liudytojų D. N., R. K., V. K. parodymų matyti, kad jie įvykio nematė, apie jį žino iÅ¡ kitų asmenų pasakojimo, todėl teismas Å¡ių liudytojų parodymų neaptaria.    IÅ¡ 2011-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, nukentėjusysis Å . K. 2011-10-19 iÅ¡ jam parodytų atpažinti asmenų nuotraukų, kurios suklijuotos protokole, kurioje yra vyriÅ¡kos lyties 6 vnt. nuotraukų, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kuris buvo pagrindinis konflikto iniciatorius, kuris su Å .

K. aiškinosi santykius 2011-08-22, apie 20 val., Taikos pr., prie 60A namo, t.y. prie naktinės gėrimų parduotuvės, Kaune. Nuotraukoje užfiksuotas K. S. (b.l. 48 – 50).    Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G2289/11(02) matyti, kad Š. K. konstatuota kaktos sumušimas, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžimas, odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduodant tiesioginius smūgius, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-08-22.

Kaktinio ančių priekinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l. 67).   Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji kalti Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų padarymu.    Dėl nusikalstamų veikų apimties.    Kaltinamajame akte apraÅ¡ant K. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. inkriminuojamas veikas nurodoma, kad jis „tuo pačiu metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ne mažiau du kartus kumščiu sudavė nepilnamečiui A.

N., gim. 1993-08-25, į galvÄ ir krÅ«tinę, tuo padarydamas nukentėjusiam A. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€œ.     IÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, net ir iÅ¡ paties kaltinamojo akto matyti, kad A. N., suduodamas smÅ«gius kumščiu į galvÄ ir krÅ«tinę, kÅ«no sužalojimÄ padarė kitas asmuo, ne K. S.. IÅ¡ ikiteisminio bylos tyrimo metu surinktų duomenų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad Å¡ioje byloje galima nustatyti ir atriboti kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų (K.

S. ir D. S.) veiksmus, padarytus nukentėjusiojo Å . K. atžvilgiu; taip pat galima nustatyti ir atriboti veiksmus asmens, padarytus nukentėjusiojo A. N. atžvilgiu. Å ių argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo akto dalis, suraÅ¡yta kaltinamojo K. S. atžvilgiu dėl A. N. padarytų kÅ«no sužalojimų, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, todėl ji atmetama konstatuojant, kad Å¡i kaltinimo dalis yra svarbi baudžiamojoje byloje, iÅ¡skirtoje į atskirÄ bylÄ nenustatytojo asmens atžvilgiu, ir negali bÅ«ti kaltinimo dalimi čia aptariamoje byloje.

Aptartų duomenų pagrindu teismas, kaip apraÅ¡oma toliau, atmeta A. N. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ K. S., D. S., S. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str.). Kartu teismas konstatuoja, kad lieka neiÅ¡nagrinėtas A. N. civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, prokuroro nutarimu iÅ¡skirtoje į atskirÄ bylÄ .    Dėk nusikalstamų veikų kvalifikavimo.    Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamojo K. S. veiksmai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d.    Toliau aptariamų byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.    IÅ¡ kaltinamojo K. S. parodymų matyti, kad įvykio metu eidamas per gatvę pėsčiųjų perėja jis pajuto smÅ«gį į kojÄ , suduotÄ kito asmens, ėjusio paskui jį. IÅ¡ nukentėjusiojo Å . K. parodymų matyti, kad jam su dviem draugais einant gatve per pėsčiųjų perėjÄ , prieÅ¡ juos ėjęs vaikinas (kaltinamasis K.

S.) pasakė: ,,nesitaÅ¡kykite“, - jam taip lyg pasigirdo. Nukentėjusysis Å . K. parodė, kad vartojo keiksmažodžius, tarpusavyje plÅ«dosi su K. S. dar eidamas per gatvės perėjÄ . Dėl to kilo konfliktas tarp jo ir kaltinamojo.    Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog K. S., vartodamas keiksmažodžius vieÅ¡oje vietoje, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ kaip nors kitaip, nei vieÅ¡oje vietoje vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje yra įvardijamas kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurį baudžiamoji atsakomybė numatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, tačiau ne pagal Å¡io straipsnio 1 d., o pagal Å¡io straipsnio 2 d.

Tuo pagrindu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. nustatyta tvarka veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.    IÅ¡ kaltinamojo K. S., paties nukentėjusiojo Å . K. parodymų matyti, kad smÅ«gius kaltinamasis K. S. nukentėjusiajam Å . K. sudavė nors ir vieÅ¡oje vietoje, tačiau ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o tarpusavio konflikto metu, todėl dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo vietoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d., - nenustačius jokių veikÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas) kvalifikuojančių aplinkybių.

     IÅ¡vadÄ dėl veikų kvalifikavimo teismas daro, atsižvelgdamas ir į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-142/2010; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-454/2011, kurioje nurodoma „Tais atvejais, kai kaltininkas smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t.y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos.    Veika D.

S. atžvilgiu kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., nustačius aplinkybę, kad ne kas kitas, o jis iki tol nenusikaltusį nepilnametį asmenį (savo brolį K. S.) palenkė padaryti nusikaltimÄ , - įvykio dienÄ konflikto tarp kaltinamojo K. S. ir Å . K. metu pasakydamas K. S. žodžius „nenusileisk, nebÅ«k lopas, duok į galvÄ â€œ. Kartu teismas konstatuoja, kad D. S. tik vienÄ kartÄ ir prieÅ¡ pat nusikalstamos veikos dėl sveikatos sutrikdymo Å . K. padarymÄ pakurstė K.

S. padaryti nusikaltimÄ , todėl jo padarytÄ vaiko įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ laiko nusikalstamų veikų (numatytų Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 159 str.) idealia sutaptimi. Teismas vadovaujasi ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-85/2012).   Dėl civilinių ieÅ¡kinių.    Kaltinamasis D. S. savanoriÅ¡kai atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ 267 litų 8 ct dydžio žalÄ , atsiradusiÄ dėl nukentėjusiojo Å . K. gydymo, todėl procesas dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.    Nukentėjusysis Å .

K. yra pareiÅ¡kęs 10000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jam nesunkiu sveikatos sutrikdymu padarytos neturtinės žalos. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo patyrė skausmÄ , negalavimus, dėl kraujosruvų veide negalėjo lankyti mokyklos ir renginių. Parodė, kad tie nepatogumai tęsėsi savaitę laiko, po to negalėjo sportuoti. Nukentėjusysis baigiamųjų kalbu metu paliko neturtinės žalos dydžio klausimÄ spręsti teismui.    Teismas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. pagrindu nukentėjusiajam Å .

K. padarytÄ neturtinę žalÄ nustato, atsižvelgdamas į:     paties nukentėjusiojo nuostatÄ , kad jam nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį turi vertinti teismas;     atsižvelgdamas į kaltinamųjų K. S., D. S., K. S. atstovės pagal įstatymÄ S. S. nuostatas, kad nukentėjusiajam Å . K. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį turi vertinti teismas, nes jiems nepavyko susitarti dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydžio;    atsižvelgdamas į kaltinamųjų K.

S., D. S., K. S. atstovės pagal įstatymÄ S. S. parodymus teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jie pripažįsta 2500 litų dydžio Å . K. padarytÄ neturtinę žalÄ ;    atsižvelgdamas į nukentėjusiojo Å . K. parodymus, kad dėl jam padaryto nesunkaus kÅ«no sužalojimo jis juto skausmÄ tik savaitę laiko, vėliau negalėjo treniruotis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodytas ir tenkintinas tik 2500 litų dydžio Å . K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos.    Tokio dydžio civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiajam Å .

K. priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų D. S. ir K. S. solidariai, o K. S. neturint lėšų, - subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ S. S..    Nustačius anksčiau aptartÄ aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. N. sveikatos sutrikdymÄ padarė ne kaltinamasis K. S. ir ne kaltinamasis D. S., o kitas iki Å¡iol nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu bylos ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta parodymus teisiamajame posėdyje duodamas pats nukentėjusysis A.

N.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji K. S. ir D. S. negali atsakyti už kito asmens padarytus nusikalstamus veiksmus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. pagrindu civilinis ieÅ¡kinys dėl A. N. nusikalstama veika galimai padarytos neturtinės žalos K. S., D. S. ir S. S. atžvilgiu atmestinas.    Dėl baudžiamosios atsakomybės.    Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas Å¡iuo nuosprendžiu nenustato. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .

Kaltinamieji prisipažįsta nusikaltę, tačiau nukentėjusiojo Å . K. atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas nelaiko Å¡ios aplinkybės kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.    Kaltinamasis K. S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamas veikas (ideali veikų sutaptis), yra nepilnametis. Administracine tvarka nebaustas (b.l. 148). Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VPS Girstupio PN duomenimis K. S. nebuvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ .

VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos PSC ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 152, 154). (duomenys neskelbtini)mokyklos charakterizuojamas teigiamai, kaip moksleivis, gerai lankantis pamokas, be pateisinamos priežasties praleistų pamokų pasitaiko retai, dauguma praleistų pamokų pateisinta dalyvavimu sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ renginiuose, mokymosi motyvacija vidutinė, gebėjimai ir pasiekimai patenkinami, elgesys mokykloje geras, geba valdyti save, per pamokas susikaupęs ir laiku bei atsakingai atlieka mokymosi užduotis, yra santÅ«rus, uždaras, mandagus, mažai bendraujantis, noriai atlieka įvairius klasės vadovės įpareigojimus, visada dalyvauja mokyklos ir klasės renginiuose, iÅ¡vykose, keletÄ metų lanko sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ bokso sekcijÄ (b.l. 156).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, S. S. ir S. S. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b.l. 159).     Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant Å¡io kodekso 83 str., 87 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ .    Kaltinamasis D.

S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamas veikas (ideali veikų sutaptis), atlygino turtinę nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , yra pasiruošęs atlyginti ir neturtinę nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .    Šių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 159 str. sankcijose, kartu įvertinant ir tai, kad D. S. tik sukurstė K. S. padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, pats jokiais aktyviais veiksmai prie to neprisidėdamas.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., n u p r e n d ž i a:        K. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 2 d. (ideali veikų sutaptis) padarymÄ ir skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1 p., 83 str.) ir elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p.).    Panaikinti K.

S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ K. S. atžvilgiu nutraukti.    D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 138 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėn.(keturiems mėnesiams), įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;    pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 3 mėn. (trims mėnesiams);

    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir nustatyti D. S. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti D.

S. kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    Patenkinti Å . K. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies:    priteisti Å . K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai, o K. S. neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

    ProcesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos 267 litų 8 ct dydžio civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kaltinamajam D. S. savanoriÅ¡kai atlyginus nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).    A. N. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ K. S., D. S. ir S. S. atžvilgiu, atmesti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str.)     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Rimantas Sipavičius