f6978c01-e5f7-4471-bc3a-5884d5e285b8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-1253-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00785-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.2.6.1. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Å ilutė Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., jo atstovui advokatui Rimvydui Valančiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. iÅ¡laikymÄ dukrai V. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo tos dienos, kai dukra pradėjo gyventi pas jį iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovÄ paskiriant dukters iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gyvenant kartu ne santuokoje gimė dukra V. B.. 2016-04-10 atsakovė dėl neaiÅ¡kių priežasčių paliko namus ir kartu su vaiku iÅ¡vyko nežinoma kryptimi. IeÅ¡kovas aktyviai jų ieÅ¡kojo ir nustatė, kad atsakovė pradėjo vesti amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , lankytis įvairiose įtartinose vietose, bendrauti su asocialiais asmenimis, taip darydama žalÄ vaikui. Neturėdama kur gyventi atsakovė buvo apsigyvenusi Raseinių krizių centre, kur ir buvo įregistruotas vaiko gimimas.

Vėliau atsakovė pasiÅ¡alino iÅ¡ centro ir pradėjo valkatauti, nuolat keitė gyvenimo vietas, bendravo su įtartinais vyrais. IeÅ¡kovas, siekdamas apsaugoti savo vaikÄ nuo neigiamos įtakos, kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, nes siekė dukters gyvenamoji vietÄ bÅ«tų nustatyta su juo. Gavęs Vaiko teisių tarnybų iÅ¡vadÄ suprato, kad bylos laimėti nepavyks, todėl sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismui patvirtinus dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.

Vėliau sužinojo, kad dėl atsakovės amoralaus gyvenimo bÅ«do Å¡alių vaikas iÅ¡ jos buvo paimtas ir patalpintas vaikų globos namuose. 2016-10-10 Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A(1)-1002 laikina dukters gyvenamoji vieta nustatyta globos namuose. IeÅ¡kovas ėmėsi aktyvių pastangų, kad susigrÄ Å¾inti vaikÄ pas save, bendravo su Raseinių Vaiko teisių tarnybos specialistais, lankė kursus, tikslu tinkamai pasiruoÅ¡ti tėvystei, visÄ dukters paėmimo laikotarpį jÄ lankė Kauno vaikų namuose, su dukra bendravo, rÅ«pinosi jos sveikata, o atsakovė dukters nelankė ir ja nesirÅ«pino. 2017-03-08 V.

B. buvo atiduota globoti ir auklėti ieškovui, tuo pačiu panaikintas Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-10 įsakymas dėl dukters laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovas mano, kad nesant galimybės sužinoti per mažos dukters nuomonės, prioritetai yra vaiko teisė būti ir augti saugiai, o tai tinkamai gali užtikrinti tik ieškovas. Aplinkos pakeitimas turi būti pateisinamas ir būtinas, o šiuo atveju dukrai gyventi su motina tapo nesaugu ir rizikinga. Šias aplinkybes šiuo metu pripažįsta Raseinių ir Šilutės Vaiko teisių tarnybos.

Å iuo metu dukra gyvena kartu su ieÅ¡kovu, ji yra tinkamai prižiÅ«rima, priežiÅ«ra stebima specialistų. Atsakovė nesidomi dukra, jos likimu, su ieÅ¡kovu nebendrauja jokiomis priemonėmis, toliau veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat keičia partnerius, neturi pastovios gyvenamosios vietos, kurias nuolat keičia, todėl toks jos elgesys ir gyvenimo bÅ«das akivaizdžiai ir tiesiogiai pažeidžia vaiko teises į tinkamÄ jo augimÄ , vystymÄ si. IeÅ¡kovas turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , pastovias pajamas, jokių duomenų apie jo netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ nėra, todėl jis daug geriau pasirÅ«pins savo dukra nei atsakovė.

IeÅ¡kovas galėtų pats iÅ¡laikyti dukrÄ ir užtikrinti jai tinkamas sÄ lygas gyventi bei vystytis, tačiau, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo principu, atsakovė turėtų prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. V. ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį visiÅ¡kai tenkinti.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdyje neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.).Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.

Kuznecova ieÅ¡kinį palaiko ir pritaria, kad vaiko V. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu, o iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas vaikui.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad mažametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieÅ¡kovas V. B., o motina atsakovė J. A. (b. l. 9). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-04-10 atsakovė J. A. dėl neaiÅ¡kių priežasčių paliko namus Å ilutėje ir kartu su dukra V. B. iÅ¡vyko nežinoma kryptimi. IeÅ¡kovas jų ieÅ¡kojo ir nustatė, kad atsakovė pradėjo vesti amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , lankytis įvairiose įtartinose vietose, bendrauti su asocialiais asmenimis, neturėjo kur gyventi, todėl apsigyveno Raseinių krizių centre.

Vėliau atsakovė pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto centro, pradėjo valkatauti, nuolat keitė gyvenimo vietas, partnerius, todėl ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkė teismÄ dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės taikos sutartį, kuria jie susitarė nustatyti jų nepilnametės dukters V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. A. (b. l. 16-17).IeÅ¡kovas teigia vėliau sužinojęs, kad dėl atsakovės amoralaus gyvenimo bÅ«do Å¡alių dukra iÅ¡ jos buvo paimta ir patalpintas vaikų globos namuos.

Nustatyta, kad Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-10 įsakymu Nr. A1-1002 V. B. nuo 2016-10-07 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „LopÅ¡elis“ administracija, kur ir nustatyta vaiko globos vieta (b. l. 33).IeÅ¡kovas teigia, kad ėmėsi aktyvių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ pas save, bendravo su Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, lankė kursus, tikslu tinkamai pasiruoÅ¡ti tėvystei, visÄ dukters paėmimo laikotarpį jÄ lankė Kauno vaikų namuose, su dukra bendravo, rÅ«pinosi jos sveikata, o atsakovė dukters nelankė ir ja nesirÅ«pino.

Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-08 įsakymu Nr. A1-229 V. B. grÄ Å¾inta tėvui ieÅ¡kovui V. B., o Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-10 įsakymas Nr. A1-1002 pripažintas netekusiu galios (b. l. 14, 34).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad vaiko tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų nustatoma tėvų susitarimu, o esant ginčui, teismo sprendimu. Teismas spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ atsižvelgia į vaiko interesus, tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas.

Taip pat nustatytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai faktai, tokie kaip vaiko prisiriÅ¡imo laipsnis, brolių, seserų tarpusavio santykiai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , dalyvavimÄ vaiko auklėjime, santykiai su vaiku, taip pat galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mažametės V. B. motina, atsakovė J. A., su kuria nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko auginimo ir priežiÅ«ros.

V. B. nuo 2017-03-08 grÄ Å¾inta tėvo ieÅ¡kovo V. B. globai. IeÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinasi dukra ir yra užtikrinęs tinkamas jos gyvenimo, vystymosi sÄ lygas. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pritarė, kad vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyta kartu su tėvu. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiui vaikui bÅ«tų sudarytos pastovios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, bei nesant duomenų, jog ieÅ¡kovas negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra, tikslinga pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi nustatytÄ V.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ieÅ¡kovu V. B. (CK 3.174 straipsnis). Pakeisdamas V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatydamas su tėvu teismas atsižvelgia į mergaitės ryšį su tėvu, į tėvo pastangas bei galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , jo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, mergaitės santykius su tėvu, ieÅ¡kovo dorovinius bei kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į dukters auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jÄ iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti dukrai tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos bei kitas sÄ lygas, gyvenimo sÄ lygas ir finansines galimybes patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

Toks Å¡alių dukters gyvenamosios vietos pakeitimas Å¡iuo metu geriausiai atitinka mergaitės interesus, ieÅ¡kovo gyvenamojoje aplinkoje vaiko emocinio saugumo ir stabilumo, socialiniai poreikiai bus užtikrinti labiausiai.Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo iÅ¡laikymu turi rÅ«pintis abu tėvai, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kai tėvai nesusitaria dėl vaiko iÅ¡laikymo, jo dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. iÅ¡laikymÄ dukrai V. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo tos dienos, kai dukra pradėjo gyventi pas jį iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovÄ paskiriant dukters iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju. Nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtintoje Å¡alių taikos sutartyje ieÅ¡kovas V. B. įsipareigojo nepilnametės dukters V.

B. iÅ¡laikymui mokėti po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , dukters iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkant atsakovei (b. l. 16-17). Kaip minėta, nuo 2017-03-08 Å¡alių dukra buvo perduota ieÅ¡kovo globai ir yra iki Å¡iol jo iÅ¡laikoma. Duomenų apie tai, kad atsakovė laikotarpiu nuo Å¡alių dukters perdavimo ieÅ¡kovui bÅ«tų teisusi jai iÅ¡laikymÄ , nėra.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, kad dirba UAB „Tima“ ir jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už dirbtus mėnesius sudarė 663,27 Eur (b. l. 8), kitų duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-09 buvo motinystės atostogose, daugiau jokių duomenų apie jos pajamas ir turtinę padėtį nepateikta.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu bei įvertinus mergaitės amžių bei jo sÄ lygotus poreikius, turimus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, nepaneigtÄ atsakovės galimybę dirbti ir teikti dukrai pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 175 Eur suma per mėnesį dukters iÅ¡laikymui laikytina pakankama ir atitinkančia mergaitės poreikius ir atsakovės galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Esant Å¡iems argumentams, pakeistinas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 175 Eur dydžio iÅ¡laikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris kartu su ieÅ¡kovo teikiamu iÅ¡laikymu laikytinas protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymÄ si, iÅ¡laidomis vaikui bei atitinkanti atsakovės galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovei skiriant tokias iÅ¡laidas dukrai, bÅ«tų pasiekta protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovės galimybių teikti atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ pusiausvyra (CK 3.156 str. 1 d.). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. IeÅ¡kovas įrodė, kad dukra pradėjo gyventi pas jį 2017-03-08, todėl teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado 2017-03-08.IeÅ¡kovui praÅ¡ant 2017-03-16 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovės buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas dukrai V.

B. po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos t.y. 2017-03-14 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koto laikino iÅ¡laikymo suma įskaitytina į priteisto iÅ¡laikymo sumÄ .IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovas skirtinas dukters iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 str., 3.190 str.).

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik dukters interesams (CK 3.203 str. 1d.).Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui ir 64 žyminio mokesčio, 6,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 70,34 Eur į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartimi nustatytÄ nepilnametės dukters V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnametės V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V. B..Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikimo tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ J.

A. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant nuo 2017-03-08 iki vaiko pilnametystės.Ä®skaityti iÅ¡ieÅ¡koto laikino iÅ¡laikymo suma į priteisto iÅ¡laikymo sumÄ .SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .V. B. paskirti nepilnametės dukters V. B. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Priteisti iÅ¡ J.

A. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41 Eur V. B. ir 70,34 Eur į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė