N-575-322-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-322/2012

Teisminio proceso Nr. 4-64-3-00341-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 39.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. L. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. buvo gautas J. V. skundas, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. parduotuvėje „Kanrugė“ ir vėliau einant Gedimino gatve prie jos kibo ir pašaliniams piliečiams girdint ją koneveikė B. L. T.. Iš surinktos medžiagos nenustačius, kad B. L. T. būtų pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei kad tarp B. L. T. ir J. V. konfliktai vyksta dėl asmeninių paskatų, pažymėta, kad tyrimą tikslingi baigti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. V. skundą, 2011 m. sausio 17 d. nutartimi jį tenkino – Institucijos 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Teismas vertino, kad Institucijos nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos nepagrįstas, nes medžiaga dėl B. L. T. veiksmų J. V. atžvilgiu surinkta nepilnai. Pažymėjo, kad pareigūnai neapklausė liudytojos R. V., kuri atvyko į teismo posėdį ir paliudijo, kad ji 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 14 val., Gedimino gatvėje girdėjo, kaip J. V. nešvankiais žodžiais koneveikė B. L. T.. Teismas taip pat nurodė, kad parduotuvės, kurioje vyko konfliktas, patalpos yra filmuojamos, tačiau policijos pareigūnai šio įrašo nepaėmė ir neperžiūrėjo, jokių įvertinimų dėl įrašų nedavė.

II. Apeliaciniu skundu B. L. T. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir J. V. skundą atmesti. Nurodo, kad liudytoja R. V. nurodė visai kitas aplinkybes nei pareiškėja J. V., kuri tik teisme pateikė duomenis apie minėtos liudytojos buvimą. Pažymi, kad vaizdo įrašas nėra garsinis ir jo peržiūrėjimas nieko neduos, nes ji yra kaltinama necenzūrinių žodžių vartojimu. Tvirtina, kad visi duomenys buvo ištirti tinkamai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. V. prašo palikti galioti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad parduotuvė „Kanrugė“ ir muzikos mokykla yra netoli viena kitos, todėl liudytoja R. V. puikiai matė ir girdėjo, kaip B. L. T., ją persekiodama Gedimino gatvėje, koneveikė. Mano, kad B. L. T. parašas gali būti suklastotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Taigi, administracinio teisės pažeidimo tyrimas yra svarbi administracinio teisės pažeidimo teisenos stadija, nuo kurios priklauso, kaip kokybiškai ir operatyviai bus toliau nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Atsižvelgiant į tai, šios stadijos metu ypatingai svarbu surinkti visus įrodymus ir juos tinkamai įforminti, o bet koks procesinis sprendimas gali būti priimamas tik tinkamai įvykdžius šiuos reikalavimus. Tokia išvada seka iš ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus bei ATPK 257 straipsnio nuostatų, numatančių, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-685/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos pareigūnai, gavę J. V. pareiškimą, jog 2010 m. rugpjūčio 7 d. ją parduotuvėje „Kanrugė“ ir po to Gedimino gatvėje necenzūriniais žodžiais iškeikė B. L. T., gavo 2010 m. rugpjūčio 7 d. kasoje dirbusios pardavėjos V. S., Gedimino g. 13 name gyvenančios L. Š., Gedimino g. esančioje baldų parduotuvėje dirbusios I. M. paaiškinimus, kurie pareiškime nurodytų aplinkybių nepatvirtino. Todėl 2010 m. rugsėjo 13 d. priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina, kad tyrėjo P. B. 2010 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jo parduotuvės prekybos salės vaizdo įraše matyti, kaip po prekybos salę vaikšto dvi moterys, t. y. J. V. ir B. L. T., įraše garso nėra, duomenų, kad B. L. T. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, nėra. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas P. B. nurodė, jog vaizdo medžiagos peržiūrėti nebuvo prasmės, nes moteris, kuri stebi vaizdą, sakė, jog nieko nebuvo (b. l. 39). Taigi vaizdo įrašas policijos pareigūnų peržiūrėtas ir įvertintas nebuvo, nors jis galimai galėjo patvirtinti ar paneigti J. V. pateiktą įvykio versiją. Todėl negalima daryti išvados, jog šiuo atveju tyrimas buvo atliktas išsamiai ir objektyviai. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja R. V., kuri tvirtino mačiusi ir girdėjusi, kaip B. L. T. necenzūriniais žodžiais keikė J. V. (b. l. 39).

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tyrimas pagal J. V. pareiškimą nebuvo atliktas pakankamai išsamiai ir objektyviai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos priimtas nepagrįstai. Be to, teisminio proceso metu nustatyta įvykio liudytoja, kuri patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir jos paaiškinimai turi būti įvertinti kitų įrodymų kontekste.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

B. L. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas