f69608e6-cd3f-426a-a2e8-1502d7d29bcf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1259-863/2023

Civilinė byla Nr. e2S-1260-863/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18948-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) A. J. C. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties ir 2023 m. kovo 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. A. C. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2019 m. spalio 25 d. akto vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje – bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. C., Lloyd's of London sindicatai.

Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovui J. A. C. kreipusis į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2019 m. spalio 25 d. akto vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 panaikinimo ir restitucijos taikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovui dėl minėto teismo sprendimo pateikus apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. Minėtoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo L. Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,0605 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę.

3. Atsakovas L. Ž. 2023 m. kovo 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad nepaisant to, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmestas, yra įsiteisėjusi, 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos iki Å¡iol, vieÅ¡ame registre yra įraÅ¡as apie taikomÄ turto areÅ¡tÄ .

4. 2021 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui atsakovo L. Ž. praÅ¡ymÄ patenkinus, ieÅ¡kovas 2023 m. kovo 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties kartu su praÅ¡ymu taikyti byloje skubos tvarka laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti turto perdavimÄ , sugadinimÄ , pakeitimÄ , pardavimÄ ) ginčo turtui (žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio nuostatas, t. y. pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6, 12, 13 punktų nuostatas uždrausti galimus atlikti veiksmus (turto pardavimÄ , perleidimÄ , pakeitimÄ ), keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, ir apsaugoti ieÅ¡kovo ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi patenkino atsakovo L. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nustatęs, kad Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 17 d.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo 2023 m. kovo 28 d. pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgdamas į tai, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir taikyti ginčo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios teismo sprendimui įsiteisėjus 2023 m. sausio 17 d., panaikintinos CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

III. Atskirųjų skundų argumentai

7. IeÅ¡kovas A. J. C. 2023 m. kovo 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir pilnai patenkinti visus ieÅ¡kovo reikalavimus. Mano, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus 2023 m. sausio 17 d., nenaikintinos, nes ginčo byla dar nėra baigta, be to, teismas turėjo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Nurodo, jog nesutinka su priimta Vilniaus apygardos teismo nutartimi, mano, kad apeliacinio teismo nutarties esminės klaidos ir trÅ«kumai turi bÅ«ti panaikinti, be kita ko tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ir klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustojo galioti ir kadangi ginčo byloje nebuvo iÅ¡spręsti teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, todėl ieÅ¡kovas planuoja pateikti kasacinį skundÄ .

8. Be to, ieÅ¡kovas A. J. C. 2023 m. balandžio 7 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti, pritaikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ esmės atkartodamas aukščiau nurodyto 2023 m. kovo 28 d. pateikto atskirojo skundo argumentus, apeliantas be kita ko pažymi, kad teismas Å¡ioje skundžiamoje nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė esmines bylos aplinkybes. Nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas bÅ«tent apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti turto perdavimÄ , sugadinimÄ , pakeitimÄ , pardavimÄ ) ginčo turtui, todėl teismo perteklinė ir formali nutartis yra keistina arba naikintina. Nurodo, kad byloje jau pateikė kasacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Aptariamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad abu apelianto atskirieji skundai yra pateikti toje pačioje byloje ir iÅ¡ esmės yra tarpusavyje susiję (iÅ¡ esmės yra dėl to paties dalyko – laikinųjų apsaugos priemonių), taip pat tai, kad abu skundai paskirti nagrinėti tam pačiam teisėjui, tÄ pačiÄ dienÄ , apeliacinės instancijos teismas nusprendžia juos iÅ¡nagrinėti ir procesinį sprendimÄ dėl jų priimti viena nutartimi.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

12. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bei dėl nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl atskirųjų skundų (ne)pagrįstumo

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-338-1125/2022, pagal ieÅ¡kovo J. A. C. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2019 m. spalio 25 d. akto vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 panaikinimo ir restitucijos taikymo, 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovui dėl minėto teismo sprendimo pateikus apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-29-981/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 17 d.

14. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, galiojimo klausimas. Todėl, atsakovui L. Ž. kreipusis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Apeliantas nesutinka su minėta teismo nutartimi, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ginčo byla dar nėra baigta, iÅ¡dėstydamas savo nesutikimÄ su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be kita ko Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, akcentuojant kasacinio skundo pateikimÄ , taip pat nesutikimÄ su prokuroro veiksmais ieÅ¡kovo nurodytame ikiteisminiame tyrime. Taip pat atsakovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti vėl jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

16. Bendrosios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pirminė paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , ji lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ laiko atžvilgiu. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui sprendimu atmetus ieÅ¡kinį, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, paliekant galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieÅ¡kinį įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

17. Teismų praktikoje be kita ko pripažįstama, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį ir neiÅ¡sprendus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, t. y. palikus laikinÄ sias apsaugos priemones galioti, bÅ«tų pažeidžiamos atsakovų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-311/2014, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-330/2019).

18. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra atmestas, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino pagrįstai. Atitinkamai dėl paminėtų aplinkybių negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo paraÅ¡ymas ginčo turtui vėl pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ir 2023 m. kovo 30 d. pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, Å¡iame kontekste atmetant kaip nepagrįstÄ bei neturintį teisinio pagrindo ir apelianto argumentÄ , kad šį klausimÄ (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) turėjo spręsti apeliacinės instancijos teismas. Apelianto argumentai, kuriais iÅ¡ esmės jis iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar prokuroro veiksmais apelianto nurodytuose tyrimuose, nesudaro pagrindo nesilaikyti įtvirtinto teisinio reglamentavimo ir palikti galioti ar vėl iÅ¡ naujo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai byla iÅ¡ esmės yra iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

19. Kaip kitokiam procesiniam sprendimui priimti nesudaro pagrindo ir apelianto teismui 2023 m. gegužės 29 d. pateikti duomenys apie paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes. Pažymėtina, kad nei duomenys apie paskelbtÄ skelbimÄ dėl ginčo turto pardavimo, nei papildomai pateiktas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis ir pareiÅ¡kėjo A. C. skundas grÄ Å¾intas iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, nei tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė Å¡ioje byloje priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, o ieÅ¡kovas parengė praÅ¡ymÄ teismui dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, nėra pagrindas nepaisyti aukščiau paminėtų įstatymo nuostatų dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Paminėtos apelianto nurodytos naujos aplinkybės, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, nesudaro pagrindo ir bylos sustabdymui. Be kita ko atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jam neužkertamas kelias, esant teisiniam pagrindui, reikalavimo užtikrinimui praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo, apeliantas Å¡ia teise ir ketina pasinaudoti) ir tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ toje byloje turėtų vertinti pirmosios instancijos teismas.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis, kurias naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys paliktinos nepakeistos.

21. Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad ir kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

ieškovo A. J. C. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties ir 2023 m. kovo 30 d. nutarties atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį ir 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Lysionok