f695e2e6-befc-443b-8f3a-cd06dfb94f30 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1104-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34557-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10.2.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo – D. P..Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ A. P. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė leisti atsakovui A. P. per 12 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ; atsakovui A. P. neįvykdžius sprendimo teismo nustatytu terminu dėl nuo jo priklausančių priežasčių, ieÅ¡kovui - Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos suteikta teisė nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo A.

P..IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir teismo sprendime nurodyti, jog atsakovui A. P. per 12 mėnesių terminÄ negavus statybÄ leidžiančio dokumento ir neįteisinus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas A. P. su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies, atsiliepime nurodė, jog teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , teismo sprendimas taptų neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas bei prieÅ¡taringas. Papildomame sprendime turi bÅ«ti nurodyta, kad atsakovui dėl nuo jo priklausančių priežasčių per 12 mėnesių terminÄ negavus statybÄ leidžiančio dokumento ir neįteisinus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per 3 mėnesius po termino suėjimo, per kurį buvo leista įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ A. P., atsakovui dėl nuo jo priklausančių priežasčių per 12 mėnesių terminÄ negavus statybÄ leidžiančių dokumentų ir neįteisinus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, savo lėšomis per 3 mėnesius po termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti suėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgęs į tai, jog savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui teismas atsakovui skyrė 12 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas papildomu sprendimu įpareigoti atsakovÄ , Å¡iam negavus per nustatytÄ terminÄ statybas įteisinančių dokumentų, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi toks teismo sprendimas objektyviai nebÅ«tų įgyvendinamas, nesuderinamas su atsakovo teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas per 12 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tačiau teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir atsakovÄ Ä¯pareigojo savo lėšomis per 3 mėnesius po termino suėjimo, per kurį buvo leista įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. praėjus 12 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo dienos, jei savavaliÅ¡ka statyba neįteisinta dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡o papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinėje dalyje iÅ¡braukti žodžius „dėl nuo jo priklausančių priežasčių“, likusioje dalyje papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:              1. SavavaliÅ¡kų statybų atveju yra pažeidžiamos vieÅ¡osios teisės normos ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas yra ne ginčo sprendimas, o galimybė statytojui iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo nugriaunant statinius, t. y. įstatymo leidėjas (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įst. 14 str.) nustatė savavaliÅ¡ko statinio statytojui (savininkui) galimybę iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos nepageidautinų padarinių – pareigos nugriauti statinį ir suteikė teisę bei galimybę įstatymų nustatyta tvarka parengti reikalingÄ statybų dokumentacijÄ jau pastatytam statiniui įteisinti.

Tačiau, nepaisant įstatymo suteikiamos teisės, jei savavaliÅ¡kai pastatytas statinys neįteisintas per nurodytÄ terminÄ , jis turėtų bÅ«ti nugriaunamas, nepaisant priežasčių, dėl kurių jo statyba nebuvo legalizuota ir projektinė dokumentacija nebuvo tinkamai sutvarkyta per suteiktÄ laikotarpį.2. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, įteisinant ar nugriaunant statinius, yra įstatymų pažeidimų paÅ¡alinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas.

IÅ¡ teisės normų kylanti pareiga griauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį nėra siejama su statytojo valia ar galimybėmis įteisinti statinį. Praktikoje susiduriama su situacijomis, kuomet, nepaisant aktyvaus siekio įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , to padaryti nepavyksta dėl keliamų reikalavimų statybai atitinkamoje teritorijoje, dėl draudimų, procedÅ«rų negalimumo ir kitų svarbių aplinkybių. Tokiu atveju susidarytų situacija, kai atsakovui, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atlikus bent menkiausiÄ veiksmÄ rengiant projektinę dokumentacijÄ , bÅ«tų užkirstas kelias tolimesniam teismo sprendimo vykdymui bei bÅ«tų laikytina, kad savavaliÅ¡ka statyba neįteisinta ne dėl nuo atsakovo valios priklausančių veiksmų.

Kiltų situacija, kuomet atsakovas sprendimo nevykdytų, o ieÅ¡kovas, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, negalėtų įgyvendinti teismo sprendimo ir taip bÅ«tų pažeidžiamas CPK 18 straipsnis.              3. Aplinkybės dėl teismo sprendimo įvykdymo turėtų bÅ«ti sprendžiamos vykdant teismo sprendimÄ , kur ir turėtų bÅ«ti vertinamos galimybės ir sÄ lygos įteisinti savavaliÅ¡kai atsakovo pastatytÄ statinį, ir nustačius, kad atsakovas per numatytÄ terminÄ dėl nuo jo valios arba dėl atsiradusių kitų aplinkybių neįteisina faktiÅ¡kai pastatyto statinio, jis turėtų vykdyti kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nugriauti statinį.

Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nurodytu terminu ir neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos, jis galėtų kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo termino pratęsimo, nurodant priežastis, dėl kurių statinys nebuvo įteisintas, procedÅ«ros nebuvo užbaigtos. Statybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai bei civilinio proceso normos (CPK 284 str.) suteikia visas galimybes įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei pratęsti įvykdymo terminÄ .              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A.

P. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas skunde pats pripažįsta, jog pirmiausiai turi bÅ«ti suteikiama pirmenybė ir teisė savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, o ne savavaliÅ¡kos statybos metu pastatyto statinio nugriovimui. Objektyviai gali susidaryti tokia situacija, jog bÅ«tent dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių (pvz., ilgų savivaldybės administracinių procedÅ«rų ir pan.), kurių įtakoti atsakovas neturi ir neturės jokių galimybių, atsakovas gali laiku nespėti gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

BÅ«tent dėl to, kad tokia situacija nesusidarytų, atsakovas jau Å¡iuo metu aktyviai veikia ir siekia įteisinti pastatytÄ savo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame taip pat gyvena ir atsakovo daugiavaikė Å¡eima. Å iuo metu atsakovas jau yra atlikęs tikrai daug veiksmų, siekdamas įteisinti statybÄ , ir tuo paneigiamas apelianto teiginys, kad atsakovas gali piktnaudžiauti padėtimi, siekdamas vilkinti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Jeigu teismo sprendime nebÅ«tų numatyta iÅ¡lyga, kad statinys neturėtų bÅ«ti nugriaunamas, jeigu per nustatytÄ terminÄ statinys neįteisintas dėl ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių, tai teismo sprendimo vykdymo stadijoje apskritai bÅ«tų užkirstas kelias vertinti priežastis, jų objektyvumÄ dėl ko statinys nustatytu terminu nebuvo įteisintas, nes antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , privalo jį vykdyti tiksliai pagal rezoliucinėje dalyje suformuluotas nuostatas.

Tuo atveju, jeigu apeliacinis teismas tenkintų apelianto apeliacinį skundÄ ir pakeistų teismo priimtÄ papildomÄ sprendimÄ , Å¡i aplinkybė bendros situacijos nepakeistų, nes teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendime numatyta, kad apeliantui suteikta teisė nugriauti pastatytÄ statinį ir reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo tik tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdytų sprendimo teismo nustatytu terminu dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių (t. y. jeigu atsakovas dėl nuo jo priklausančių priežasčių neįvykdytų abiejų jam sprendimuose numatytų įpareigojimų dėl statinio įteisinimo ir dėl jo nugriovimo, jeigu statinys nebÅ«tų įteisintas).

Tačiau tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka visgi bÅ«tų pakeistas papildomas sprendimas, kaip to praÅ¡o apeliantas, tai teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas kartu su apeliacine tvarka pakeistu papildomu sprendimu taptų neaiÅ¡kÅ«s (dviprasmiÅ¡ki), nelogiÅ¡ki ir netgi prieÅ¡taringi. 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Å¡iuo metu apeliantui suteikia teisę nugriauti statinį, jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas dėl nuo jo priklausančių priežasčių neįteisino savavaliÅ¡kos statinio statybos arba nenugriovė savavaliÅ¡kai pastatyto statinio (t. y.

Å¡ių veiksmų atlikimas susietas su atitinkamomis priežastimis), o tuo tarpu, jeigu bÅ«tų pakeistas papildomas sprendimas, tai atsakovÄ toks pakeistas sprendimas įpareigotų nugriauti statinį jo per nustatytÄ terminÄ neįteisinus nepriklausomai nuo susidariusių priežasčių (t. y. statinio nugriovimas jau nebÅ«tų siejamas su atitinkamomis priežastimis). Tokie teismo sprendimai neturėtų ir negali bÅ«ti priimti, nes teismo priimami procesiniai sprendimai privalo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki ir neprieÅ¡taringi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Skundas tenkintinas.             CPK 267 straipsnis numato, jog neleidžiama priimti sÄ lyginius sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ kodekso  262 straipsnio 1 dalyje, t.y. priimant preliminarų sprendimÄ ir sprendimÄ už akių.            IeÅ¡kovas  apeliaciniu skundu  praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ papildomo sprendimo rezoliucinės dalies sÄ lygÄ , kuriai esant atsakovui atsiranda teismo sprendime nurodyta pareiga - jei dėl nuo jo priklausančių priežasčių nebus gauti statybÄ leidžiantys dokumentai ir įteisintas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys.

Tai, kad pareiga atsiras esant sÄ lygai – neįteistas statinys dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių – vertinama, kad papildomas sprendimas Å¡ia nuostata yra sÄ lyginiu sprendimu, todėl iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies Å¡i sÄ lyga paÅ¡alintina, pakeičiant teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes įraÅ¡ydamas Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯ sprendimÄ , teismas pažeidė CPK 267 straipsnio reikalavimÄ .               Be to, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė byloje reikalavimÄ , kuris buvo neiÅ¡spręstas priimtu 2015-08-25 teismo sprendimu, t.y.

įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti ieÅ¡kinyje nurodytus statinius. Tai, kad reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas be sÄ lygų, t.y. teismas turėjo nagrinėti klausimÄ , ar yra pagrindas ieÅ¡kovÄ Â Ä¯pareigoti per tam tikrÄ Â terminÄ nugriauti statinius, ar Å¡i pareiga negali bÅ«ti nustatyta atsakovui, reiÅ¡kia, kad teismas turėjo nagrinėti šį reikalavimÄ Â jo pareikÅ¡tose ribose.

Peržengti ieÅ¡kinio ribas draudžiama, tai numatyta CPK 265 straipsnio 2 dalyje. Šalių procesinės teisės, nurodytos CPK 42 straipsnyje, numato, jog šalys turi teisę prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių asmenų byloje praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams.  IeÅ¡kovui byloje pateikus  2015-09 mėn. praÅ¡ymÄ Â dėl papildomo sprendimo priėmimo, atsakovas pateikė argumentus, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas dalinai, t.y. numatant sÄ lygÄ , kada atsakovas neprivalės nugriauti statinio - jei dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių nebus įteisintas statinys.

Å i aplinkybė nebuvo nagrinėjama teismo posėdyje bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas neturėjo pagrindo papildomame sprendime nustatyti papildomas sÄ lygas sprendimui priimti. Taigi, nenagrinėjant byloje aplinkybės, kad įpareigojimas atsakovui nugriauti statinį, jo neįteisinus, atsiras tik esant sÄ lygai, kad pastatas neįteisintas dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių, teismas neturėjo pagrindo priimti tokio sprendimo, nes aplinkybė, kokiai sÄ lygai esant atsakovas turės nugriauti statinį, nebuvo tiriama teismo posėdyje, tuo pažeista CPK 263 straipsnio 2 dalis.

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti. Rezoliucinės dalies antrÄ jÄ sakinį iÅ¡dėstyti taip : „ Atsakovui A. P. per 12 mėnesių terminÄ negavus statybÄ leidžiančių dokumentų ir neįteisinus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, atsakovas A.

P. įpareigojamas savo lėšomis per 3 mėnesius po termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti suėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ 19,2 m ilgio ir 15,1 m pločio statinį, kurio aukÅ¡tis 15 m, bei sutvarkyti statybvietę“. Teisėjai                                                                                                         Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Zita Smirnovienė