f694e75f-d581-4e22-8c8b-6c69cbb2a1e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29247-1089/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-1841-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. V. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Å alių argumentų dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros pagrindų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Heavy Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur skolÄ , 386,13 Eur netesybas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovas M. V. padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimÄ atsakovas grindžia tokiais esminiais argumentais: 2.1. Atsakovas (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) su ieÅ¡kove sudarė pagal įmonės parengtas standartines sÄ lygas. PasiraÅ¡ant sutartį, atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad norimus kubilus ir pirtis jis turi įsigyti per sutarties galiojimo terminÄ , t. y. 24 mėnesius.

Sutartį dėl kubilų ir pirčių pirkimo su UAB „Maudis“ atsakovas sudarė (duomenys neskelbtini), o pasirašė (duomenys neskelbtini). Nors Å¡i sutartis buvo persiųsta ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė su UAB „Maudis“ neatsiskaitė. Dėl to UAB „Maudis“ (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atÅ¡aukia pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei apie tai buvo praneÅ¡ta ir įmonė paprašė, kad bÅ«tų pateiktas UAB „Maudis“ sutikimas dėl perkamo turto įkeitimo. Tokį sutikimÄ UAB „Maudis“ pateikė (duomenys neskelbtini).

Sutikimas nedelsiant buvo persiųstas ieÅ¡kovei. Nepaisant to, ieÅ¡kovė dėl atsakovui nežinomų priežasčių nutarė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį. Telefonu ieÅ¡kovės vadovas faktiÅ¡kai pripažino, kad Paskolos sutarties įvykdymas tapo negalimas dėl nenumatytų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo. Bendrųjų Paskolos sutarties sÄ lygų atsakovas nėra gavęs. IeÅ¡kovės veiksmai suponuoja, kad ieÅ¡kovė buvo finansiÅ¡kai nepajėgi įvykdyti Paskolos sutartį. 2.2.

Apie sprendimo už akių priėmimÄ atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovas tikėjosi gauti teismo Å¡aukimÄ ir teismo posėdyje paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ .

3. Atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Savo pozicijÄ ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 3.1. Atsakovo projekto (kubilų ir pirčių įsigijimas) finansavime dalyvavo 59 investuotojai, kurių investicijos buvo rezervuotos asmeninėse sÄ skaitose. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė neturėjo lėšų projektui finansuoti. 3.2. Nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu bendrauta telefonu, elektroniniu paÅ¡tu dėl projekto vykdymo. Atsakovo praÅ¡yta pateikti pirčių ir kubilų pirkimo sutartis, įkeičiamo žemės sklypo įsigijimo dokumentus ir kt.

Å ie dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti notarui dėl hipotekos sandorio įforminimo. Dokumentų atsakovas nepateikė. Paskolos Bendrosios sÄ lygos yra skelbiamos vieÅ¡ai. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.5 punktÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti Paskolos sutartį, nes projektas negalėjo bÅ«ti įgyvendintas dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nutyli, kad susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir dėl to vilkino projekto įgyvendinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl sprendimo už akių panaikinimo procesinių prielaidų 4.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

5. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo faktiÅ¡kai teigia, kad egzistuoja abi nurodytos CPK įtvirtintos sÄ lygos panaikinti sprendimÄ už akių. Dėl kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų egzistavimo pasisakytina atskirai. Dėl atsakovo procesinio pasyvumo 6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

7. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ .

8. IeÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos, kuri sutampa su faktine gyvenamÄ ja vieta, adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas apie atsakovui skirtÄ siuntÄ buvo paliktas atsakovo gyvenamojoje vietoje 2022 m. rugsėjo 13 d. Per trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas jam skirtos siuntos neatsiėmė. Nepaisant to, procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta dokumentų įteikimo tvarkos taisykle, atsakovui laikomi įteiktais 2022 m. spalio 13 d.

9. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros atsakovas neteigia, kad ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo pristatyti jo gyvenamosios vietos adresu ar (ir) kad nebuvo paliktas praneÅ¡imas dėl paÅ¡to siuntos atsiėmimo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kime atsakovas mini, kad tikėjosi gauti teismo Å¡aukimÄ ir teismo posėdyje paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Tai yra, atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta, kad žinojo apie bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimÄ . Nepaisant to, kad atsakovui buvo įteikti procesiniai dokumentai, per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nei praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį, pateikti, nei atsiliepimo atsakovas nepateikė.

10. Taigi sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas, nes tam buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas – atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl atsakovo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 11. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma.

Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).

12. Sprendžiant dėl to, ar atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ dėl projekto paskelbimo Heavyfinance platformoje (toliau – Susitarimas), Paskolos sutartį su ieÅ¡kove sudarė komerciniais tikslais, t. y. norėdamas gauti paskolÄ , skirtÄ panaudoti turizmo veiklai vystyti (pirkti kubilus ir pirtis iÅ¡ UAB „Maudis“). Sdarydamas nurodytus sandorius atsakovas veikė kaip verslininkas, o ne vartotojas. Dėl to nėra pagrindo atsakovo laikyti silpnesne ginčo santykio Å¡alimi.

13. Paskolos sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad Paskolos sutartį sudaro ne tik Specialiosios, bet ir Bendrosios sÄ lygos, skelbiamos www.heavyfinance.com. Taigi, prieÅ¡ sudarant Paskolos sutartį, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jam buvo atskleista, kad sudėtine Paskolos sutartimi yra ir Bendrosios sÄ lygos, kurios paskelbtos ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, kad bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijÄ ieÅ¡kovei, jog nepavyko susipažinti su Bendrosiomis sÄ lygomis, atsakovas nepateikė. Jeigu Paskolos sutartį atsakovas sudarė nesusipažinęs su Bendrosiomis sÄ lygomis, neigiama atsakovo kaip verslininko neveikimo rizika tenka jam pačiam.

14. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuris patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimu už akių, ieÅ¡kovė, remdamasi Susitarimo ir Paskolos sutarties sÄ lygomis, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur operatoriaus mokestį, mokamÄ už atsakovo projekto sufinansavimÄ , ir 386,13 Eur netesybas.

15. Susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, jog, ieÅ¡kovei sufinansavus atsakovo projektÄ bendrovės platformoje, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 1 500 Eur vienkartinį operatoriaus mokestį. Be to, Susitarimo 3.2 punkte buvo nustatyta, kad, jei bet kuri iÅ¡ Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte nurodytų sÄ lygų, dėl kurių taikymo Å¡alys susitarė, tinkamu bÅ«du neįvykdoma per penkiolika darbo dienų nuo paraiÅ¡kos sufinansavimo dienos, paskolos gavėjas privalo už kiekvienÄ aukščiau nustatyto termino praleidimo kalendorinę dienÄ mokėti paskolos davėjams netesybas, kurių dydis yra lygus paskolos gavėjo mokėtinų palÅ«kanų dydžiui, numatytam Paskolos sutartyje.

16. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas teigia, kad neįvyko nei viena iÅ¡ nurodytų Susitarime ir Paskolos Bendrosiose sÄ lygose apibrėžtų sÄ lygų, jog ieÅ¡kovė turėtų teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų ieÅ¡kovei operatoriaus mokestį ir netesybas. Tačiau atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendime už akių formaliai nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo tiek operatoriaus mokestį, tiek netesybas.

17. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ pateikė (duomenys neskelbtini). PapildomÄ susitarimÄ prie Paskolos sutarties, kurį ieÅ¡kovės atstovas elektroniniu paraÅ¡u pasirašė (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini). Papildomame susitarime nurodyta, kad Å¡alys, atsižvelgusios į tai, jog ieÅ¡kovė surinko iÅ¡ finansuotojų 14 800 Eur lėšas, susitarė, jog paskola buvo iÅ¡mokėta tiesiogiai pirčių ir kubilų pardavėjai UAB „Maudis“, kai atsakovas sudarys su UAB „Maudis“ pirkimo–pardavimo sutartį ir įkeis ieÅ¡kovei Paskolos sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ turtÄ : tris kubilus, tris pirtis ir žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

18. PasiraÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) PapildomÄ susitarimÄ prie Paskolos sutarties tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos Å¡ios nutarties 14 punkte, atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė yra surinkusi iÅ¡ finansuotojų 14 800 Eur sumÄ . O tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas be pagrindo teigia, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nesurinko reikiamos pinigų sumos atsakovo projekto finansavimui ir bÅ«tent dėl to Paskolos sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovo teiginius paneigia jo paties pasiraÅ¡yto dokumento sÄ lygos.

19. Be to, pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) PapildomÄ susitarimÄ atsakovas pasirašė tik (duomenys neskelbtini), nors pats nurodo, kad su UAB „Maudis“ sutartį dėl kubilų ir pirčių pirkimo sudarė (duomenys neskelbtini), jÄ persiuntė kitÄ dienÄ ieÅ¡kovei. Tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja jo teiginiams, kad jis siekė kuo greitesnio paskolos sumos iÅ¡mokėjimo, t. y. atsiskaitymo su UAB „Maudis“.

20. Kartu su pareiÅ¡kimu atsakovas nepateikė nei su UAB „Maudis“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, nei UAB „Maudis“ sutikimų dėl kubilų ir pirčių įkeitimo ieÅ¡kovei, nei įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas iÅ¡ tiesų siekė įvykdyti ir sÄ lygÄ dėl žemės sklypo įkeitimo (pvz., kad pateikė ieÅ¡kovei žemės sklypo nuosavybę patvirtinantį dokumentÄ , žemės sklypo planÄ ir pan.). Su atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, adresuoti atsakovui, patvirtina, kad bendrovė nuo (duomenys neskelbtini) ne vienÄ kartÄ prašė atsakovo, kad jis pateiktų žemės sklypo, kurį atsakovas įsipareigojo įkeisti, nuosavybę patvirtinantį dokumentÄ , žemės sklypo planÄ .

21. PraneÅ¡ime dėl Paskolos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai įvardijo, kad sutartį nutraukia, nes atsakovas neatliko veiksmų, jog bÅ«tų užtikrintas atsakovui turimos suteikti paskolos grÄ Å¾inimas, t. y. atsisakė imti paskolÄ sutartomis sÄ lygomis. Teismine tvarka ieÅ¡kovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį atsakovas neginčijo. Pastaroji aplinkybė, taip pat Å¡ios nutarties 20 punkte paminėti duomenys, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie bent preliminariai leistų spręsti, jog jis teikė ieÅ¡kovei dokumentus, reikalingus įkeitimo sandoriams sudaryti, suponuoja, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog paskola atsakovui faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡mokėta dėl priežasčių, už kurias atsakingas atsakovas.

22. Å ios nutarties 17 punkte nurodyto Papildomo susitarimo sÄ lygos patvirtina, kad atsakovo projektui reikalinga paskolos suma buvo surinkta iÅ¡ finansuotojų. PastarÄ jį faktÄ formaliai pagrindžia ir ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pateiktas investuotojų sÄ raÅ¡as. Tai reiÅ¡kia, kad buvo įvykdyta Susitarimo 2.1 punkte nustatyta sÄ lyga dėl projekto sufinansavimo, suteikianti teisę ieÅ¡kovei reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 1 500 Eur mokestį, ir atitinkamai sukurianti atsakovo pareigÄ sumokėti nurodytÄ sumÄ .

23. Be to, atsakovas turi pareigÄ sumokėti ir teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteistÄ 386,13 Eur netesybų sumÄ .

24. Paskola nebuvo iÅ¡mokėta, o vėliau Paskolos sutartis nutraukta, nes atsakovas neįvykdė įsipareigojimų dėl paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo. Atsakovas per penkiolika darbo dienų nuo jo paraiÅ¡kos sufinansavimo dienos neįvykdė Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2.2, 5.2.5 ir 5.2.8 punktuose nurodytų sÄ lygų. Dėl to pagal Susitarimo 3.2 punktÄ , Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.5 punktÄ atsakovas turi pareigÄ mokėti netesybas, lygias atsakovo pagal Paskolos sutartį įsipareigotų mokėti palÅ«kanų dydžiui.

Atsakovo pozicija, kad, pasiraÅ¡ydamas Paskolos sutartį, jis manė, jog pirtis ir kubilus turi įsigyti per 24 mėnesius, aiÅ¡kiai neatitinka Susitarimo 3.2 punkto, Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.5 punkto sÄ lygoms, kuriose nustatyti terminai dėl netesybų skaičiavimo. Dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo baigties 25. Apibendrinant nurodytÄ , konstatuotina, kad atsakovo pareiÅ¡kimo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas.

26. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Netenkinti atsakovo M. V. pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis