f6931ea9-9935-4fbd-90ff-fe72af147c6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2924-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36702-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorui AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam V. P. (V. P.), nukentėjusiajai J. B., vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“, atleistas nuo neatliktos bausmės dalies;

2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų;

4. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 253 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : V. P. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val., bÅ«damas neblaivus bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę J.

B., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad žodinio konflikto metu abiejų rankų kumščiais sudavė J. B. ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po ko ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusiajai J. B. padarė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kairiajame dilbyje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, kairio peties-menties srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

B. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Å iais veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad nelabai kÄ atsimena iÅ¡ to įvykio. Buvo su draugu, su juo gėrė. Po to kilo konfliktas su J. Atsimena, kad atvažiavo policija, atidarė duris, nusileido ir iÅ¡važiavo. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė „Čepkelių“ degtinės apie 100 g ir visÄ butelį Å¡ampano.

Alkoholis tikrai turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta visus jam inkriminuotus veiksmus. Neatsimena, kodėl sudavė nukentėjusiajai tuos smÅ«gius. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115). Perskaičius Å¡iuos parodymus, kaltinamasis V. P. parodė, kad parodymai yra teisingi. Su nukentėjusiÄ ja niekada neturėjo problemų ar konfliktų.

Å iuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna iÅ¡mokÄ . Nukentėjusioji jam pasakė, kad tikisi, jog toks elgesys nepasikartos ir jam atleido. Pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, sutinka atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad atleido kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Policijos registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog pas pranešėjÄ atėjo kaimynė ir pasakė, kad jÄ sumušė neblaivus vyras (b. l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. V. 2020 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad J. B. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val., miegojo namuose (duomenys neskelbtini). Pabudusi pajuto stiprius smÅ«gius į visas kÅ«no dalis.

Jos sugyventinis V. P., bÅ«damas neblaivus, rankomis (kumščiais) kelis sykius sudavė jai į galvos sritį, kojomis spardė per jos kojas, kelis sykius įspyrė į Å¡onus. Dėl sugyventinio veiksmų ji pajuto didelį fizinį skausmÄ (b. l. 9-11). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Body cameros (b. l. 14-15). Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-29). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J.

B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 19.00 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis V. P. Apie 21.00 val. jis pažiÅ«rėjo į jÄ , priėjo prie jos ir pradėjo jÄ muÅ¡ti. Mušė abiem kumščiais ir spardė kojomis, mušė į įvairias kÅ«no vietas. Siekdama iÅ¡vengti konflikto nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. Sugyventinis atėjo iÅ¡ paskos, priėjo prie jos ir pradėjo muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas. Mušė kumščiais ir spardė kojomis, buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių.

Ji užėjo pas kaimynus ir paprašė, kad jie iÅ¡kviestų policijÄ . Savo veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmÄ , materialinė žala nebuvo padaryta (b. l. 52-53). Papildomos apklausos metu J. B. parodė, kad iÅ¡ viso J. P. jai sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių, jai skaudėjo ir ji patyrė fizinį skausmÄ . V. P. jos atsiprašė, ji atleido ir jie susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 85-86). 2020 m. spalio 1 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R.

Raudys, apžiÅ«rėjęs J. B. medicininius dokumentus, padarė iÅ¡vada, jog J. B. nustatytos poodinės kraujosruvos pakauÅ¡yje, kairiame dilbyje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, kairio peties-mentės srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

J. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val. girdėjo iÅ¡ kaimynų buto didelį triukÅ¡mÄ , susidarė įspÅ«dis, kad bute vyksta muÅ¡tynės. Po 10-15 minučių į butÄ pasibeldė moteris, buvo be batų, iÅ¡sigandusi, verkė, jai ant veido buvo matoma mėlynė. Moteris skundėsi nugaros skausmu, paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (b. l. 71). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val. girdėjo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, didelį triukÅ¡mÄ , susidarė įspÅ«dį, kad bute vyksta muÅ¡tynės. Vėliau į duris pasibeldė moteris, kuri buvo be batų, iÅ¡sigandusi, verkė.

Ji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras ir nurodė, kad bijo savo sugyventinio bei paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus (b. l. 76-77). Alkotesterio kvitu 2020 m. rugsėjo 12 d., 22.56 val. V. P. nustatytas 1,34 prom. girtumas (b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val. grįžo namo, J. B. jam priekaiÅ¡tavo, kad vėlai grįžo namo, rėkė. Jis paėmė jai už abiejų rankų ir kratydamas jÄ prašė jos nusiraminti.

SmÅ«giavo tik į kambario sienÄ , J. nemušė (b. l. 98). Vėlesnės apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad po telefoninio pokalbio buvo piktas ir savo agresijÄ iÅ¡liejo ant pirmo pasitaikiusio žmogaus – J., kuri tuo metu jau miegojo. Tyčia abiejų rankų kumščiais pradėjo jÄ muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas, po ko koja, galima abiem kojomis spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas. Ji dengė veidÄ rankomis, negali tiksliai nurodyti, kiek sudavė smÅ«gių. Vėliau J. atsiprašė už savo veiksmus, ji jam atleido, pretenzijų neturi (b. l. 115-116).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo V. P. teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nelabai kÄ atsimena iÅ¡ to įvykio. Buvo su draugu, su juo gėrė. Po to kilo konfliktas su J. Alkoholis tikrai turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta visus jam inkriminuotus veiksmus. Neatsimena, kodėl sudavė nukentėjusiajai tuos smÅ«gius. Patvirtino perskaitytų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ . Tokie jo parodymai buvo iÅ¡ esmės gan nuoseklÅ«s ir atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 115-116).

Be to, tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai: nukentėjusiosios J. B., liudytojų K. B., A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, policijos registro iÅ¡raÅ¡as, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio kvitas. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog V. P. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 21.00 val., bÅ«damas neblaivus bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę J.

B., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad žodinio konflikto metu abiejų rankų kumščiais sudavė J. B. ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po ko ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų spyrė jai į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusiajai J. B. padarė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kairiajame dilbyje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, kairio peties-mentės srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

B. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo sugyventinei. Bausmės skyrimas, kiti klausimai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytos įstatyme (BK 62 straipsnis) numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, kurioms esant kaltinamajam bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamajam V.

P. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, duomenų apie gydymÄ psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis turi bÅ«ti mažesnis nei įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis) numatytas areÅ¡to bausmės dydžio vidurkis.

Aktuali BK 75 straipsnio redakcija (įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato galimybė asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Pažymėtina, kad nors V. P. anksčiau teistas, areÅ¡to bausmė jam nebuvo skirta, jis yra pirmÄ kartÄ teisiamas areÅ¡to bausme, duomenų apie naujas V. P. padarytas nusikalstamas veikas teismas neturi, taigi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, jam paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant V.

P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 12 d., 22.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 16.09 val. V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 93,08 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios J. B. gydymo (b. l. 118-119). Kaltinamasis pripažino civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti, ieÅ¡kinys yra pagrįstas dokumentais, todėl priteistinas visa apimtimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 48 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti areÅ¡tÄ 32 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant V. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus, jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. P. laikino sulaikymo laikÄ 2020 m. rugsėjo 12 d., 22.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 16.09 val. V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ V.

P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 93,08 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuonis euro centus). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas