f692d643-dd2b-4fc9-900b-aaaf992436d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2420-270/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22221-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 2.10; 2.10.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis , darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. A. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2016-05-11 apie 13:00 val. nuo stalo iÅ¡ „Dažasvydžio centro“ salės, esančios Vilniuje, Pelesos g. 1/2, pagrobė nukentėjusiajam V.

S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-I9505“, IMEI 357634057573656, kartu su jame buvusia „Bitė“ operatoriaus SIM kortele Nr. 8937002131200796031 - 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas 200 eurų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais J. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-05-11, apie 12:00 val., laiko tiksliai negali nurodyti, ėjo į taksi parkÄ ,Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ieÅ¡koti vairavimo mokyklos.

Minėtu adresu vairavimo mokyklos nerado, todėl norėdamas paklausti, kur ji yra, užėjo į vienÄ ofisÄ , į kurį reikėjo užlipti laipteliais. Užėjo į vidų ir ten ant stalo pamatė gulintį telefonÄ â€žSamsung“, baltos spalvos dangteliu. Pagalvojęs, kad tas telefonas pamestas, jį pasiėmė ir išėjo į laukÄ . Žmonių tuo metu ofise nebuvo, bent jis nematė. Išėjęs iÅ¡ taksi parko ėjo link autobusų stoties. Tuo metu į tÄ telefonÄ jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad čia jo telefonas ir jie susitarė susitikti prie stotelės, kuri buvo netoli taksi parko.

Kai susitiko su tuo vaikinu jam atidavė telefonÄ , nes jis atpažino, kad tai tikrai jo telefonas. Dar klausė iÅ¡ kur jis jį gavo, jis pasakė tiesÄ , kad jį pasiėmė nuo stalo. Paskui atėjo dar vienas vyras, kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis niekur nesiÅ¡alino ir laukė policijos kartu. Kai atvažiavo pareigÅ«nai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . TelefonÄ jis turėjo 15-20 min. ir vėliau jį atidavė savininkui. Gailisi, kad pavogė telefonÄ , nepagalvojo kokios bus pasekmės. (t. 1, b. l.

39) Ä®tariamuoju papildomai apklaustas J. A. parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir labai gailisi. Ä®sipareigoja padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlyginti. (t. 1, b. l. 43).Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Dažasvydžio centre“ projektų vadovo - instruktoriaus pareigose. Darbo laikas vyksta pamainomis. Jo darbo vieta yra centro patalpose, Vilniuje, Pelesos g. 1/2, Vilniuje. 2016-05-11, apie 13:00 val. tiksliai laiko negali nurodyti, darbo tikslais jam reikėjo nueiti į patalpÄ , pavadinimu „Reball".

Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ tiesiog pasidėjo ant stalo, nes tai yra darbuotojų darbo vieta. Ant Å¡io stalo, dažnai paliekami ir kitų darbuotojų asmeniniai daiktai. Tuo menu kitų darbuotojų nebuvo. Minėtoje salėje užtruko apie 30 min. ir grįžęs pasigedo savo telefono IÅ¡ karto paskambino į savo telefonÄ , ragelį pakėlė vyriÅ¡kis, tačiau jis pats pasimetęs tiesiog numetė ragelį, nes pamanė, kad suklydo rinkdamas numerį. AntrÄ kartÄ paskambinęs jis vyriÅ¡kio paklausė, iÅ¡ kur Å¡is gavo Å¡itÄ telefonÄ , o pastarasis jam atsakė, kad kÄ tik nusipirko jį prie taksi parko, bet vėliau ėmė sakyti kitÄ pirkimo vietÄ .

Jis tam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė susitikti ir apie tai pakalbėti. Susitiko autobusų - troleibusų stotelėje „PrÅ«sų“, kuri yra netoli jo darbovietės. Nuėjus į stotelę jokio vyriÅ¡kio nebuvo, todėl jis jam dar kartÄ paskambino į savo telefonÄ . Tada jis apibÅ«dino save, t. y., kad bus su dryžuotais Å¡viesiais marÅ¡kinėliais, džinsais ir akiniais. VyriÅ¡kis atėjo, parodė „Samsung“ modelio telefonÄ ir jis atpažino savo telefonÄ , nes deÅ¡inės pusės apačioje buvo nežymus įskilimas.

Telefone buvo „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė su jo abonementiniu numeriu. VyriÅ¡kiui pasakė, kad tai tikrai jo telefonas ir kad jis jį pasiims. Tada vyriÅ¡kis pradėjo sakyti, kad jį iÅ¡ kažkokio asmens nusipirko už 45 eurus, bet dabar už tai jis jam turi sumokėti 50 eurų. Jis nesutiko, pasiÅ«lė nueiti į ofisÄ ir pasižiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kur ir kas jam pardavė, nes jis nurodė vietÄ visiÅ¡kai Å¡alia jo darbovietės. Pastarasis sutiko, tačiau vėliau atsisakė, pradėjo agresyviai kalbėti, todėl jam tai sukėlė įtarimÄ , pamanė, kad pastarasis meluoja ir jis pats iÅ¡ kito telefono iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tas vyriÅ¡kis laukė policijos kartu su juo ir dar kitu asmeniu, kuris dirbo Å¡alia jo darbovietės. Atvykusiems pareigÅ«nams jis viskÄ papasakojo ir pareigÅ«nai tÄ vyriÅ¡kį sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Kartu su juo ir jo „Samsung“ telefonu. Grįžęs į centrÄ jis iÅ¡ karto peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , nes centre ta vieta, kur buvo padėjęs telefonÄ ant stalo, yra filmuojama. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä jam nekilo abejonių, kad tai tas pats vyriÅ¡kis su kuriuo buvo susitikęs stotelėje dėl pavogto savo telefono.

Tikrai jį atpažino iÅ¡ vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų. Atitinka ir Å«gis, kÅ«no sudėjimas ir netgi apsirengimo – rÅ«bų spalvos, nes aiÅ¡kiai matosi, jog vyriÅ¡kis užfiksuotas vaizdo kamerų dėvi Å¡viesios spalvos marÅ¡kinius. Turtinės žalos jis nepatyrė, nes telefonas jam buvo grÄ Å¾intas, tačiau patyrė moralinę žalÄ , nes negalėjo atlikti pilnai savo darbo funkcijų (t. 1, b. l. 19-20).Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų.

Jų pakeisti ar papildyti nenori, tik nori patvirtinti, kad jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, 2016-05-11 apie 13.00 val. buvo pavogtas iš jo darbo vietos, tiksliau nuo darbo stalo, prie kurio pašaliniai asmenys negali prieiti ir juo naudotis, nes tai darbuotojų tarnybinis stalas. Šis stalas yra užtvertas sienele – „baru“, todėl prisėsti prie jo gali tik darbuotojai. Tuo metu, kada jis buvo darbe, daugiau iš darbuotojų nieko nebuvo, todėl jie ir negalėjo pavogti jo mobiliojo ryšio telefono.

Jis tikras, kad telefonÄ pavogė tas vyriÅ¡kis, kuriam kai skambino į savo telefonÄ prisiskambino ir Å¡is grÄ Å¾ino jam telefonÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä tikrai nekilo jokių abejonių, jog telefonÄ pavogė kažkas kitas nei Å¡is vyriÅ¡kis. Šį vyriÅ¡kį kameros yra užfiksavusios ir jis tikrai atpažįstamas. Pasilieka prie savo 2016-05-12 raÅ¡yto civilio ieÅ¡kinio, kuriuo reiÅ¡kė 50 eurų ieÅ¡kinį, nes nuo to laiko, kada buvo pavogtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas jis negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų darbe ir priiminėti klientų bei teikti jiems laisvalaikio pramogas, todėl prarado dalį savo darbo užmokesčio.

Telefono dokumentų negali pateikti, kadangi telefonÄ pirko dėvėtÄ ir be dokumentų, bet jį naudojo apie puse metų. Telefonas jam grÄ Å¾intas, tačiau vyriÅ¡kis, kuris pavogė jo telefonÄ su juo nebuvo susisiekęs ir jokio ryÅ¡io su juo nepalaiko (t. 1, b. l. 22).IÅ¡ Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės B. V. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2016-05-11 apie 14.50 val. patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule Z. R. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Pelesos g. 1/2, Vilniuje, sulaikytas vagis, kuris pavogė mobiliojo ryÅ¡io priemonę – telefonÄ â€žSamsung“.

Nuvykus minėtu adresu į jas kreipėsi V. S., kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ iÅ¡ jo darbo vietos buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, o paskambinus į savo telefono numerį atsiliepė nepažįstamas vyras. Pastarasis pasakė, kad gali atneÅ¡ti telefonÄ atpažinti, nes tÄ telefonÄ jis nusipirko iÅ¡ nepažįstamo vyro už 45 eurus. Nukentėjęs V. S. atpažino savo telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes nepažįstamas vyriÅ¡kis reikalavo už telefonÄ pinigų.

Buvo nustatyta, jog nepažįstamasis yra J. A.. Pats nukentėjusysis peržiÅ«rėjęs kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , esantį tarnybinėse patalpose, atpažino vyrÄ , kuris atnešė jam telefonÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o paaiÅ¡kėjo, jog pats J. A. pavogė telefonÄ ir jį iÅ¡sinešė (t. 1, b. l. 6).IÅ¡ 2016-05-11 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kamerų, fiksuojančių įvykio vietos teritorijÄ , vaizdo įraÅ¡e Nr. 2 matosi, kaip vyras, apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, vilkintis Å¡viesius marÅ¡kinėlius bei kelnes, su akiniais, įeina į Pelesos g. 1, Vilniuje, esantį pastatÄ .

Kameroje Nr. 4 matosi, kaip apie 13:03 val. Pelesos g. 1, Vilniuje, į kairėje pusėje esančiÄ patalpÄ Ä¯eina neaukÅ¡tas vyras. Apie 13:05 val. į tÄ pačiÄ salę įeina tas pats vyras su Å¡viesiais marÅ¡kiniais ir džinsais, o po maždaug 2 min. jis iÅ¡eina iÅ¡ salės ir iÅ¡ pastato (t. 1, b. l. 9-17).2016-05-12 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, IMEI 357634057573656. Telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“ iÅ¡jungtas, su SIM „Bitė“ operatoriaus kortele.

IÅ¡ iÅ¡orės mobiliojo ryÅ¡io telefonas tvarkingas, ekranas taip pat tvarkingas, ant korpuso nežymus įbrėžimai ir nusidėvėjimo požymiai (t. 1, b. l. 15-17).2016-05-12 pakvitavimu V. S. grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, IMEI 357634057573656, kartu su jame buvusia SIM „Bitė“ operatoriaus kortele Nr. 8937002131200796031 (t. 1, b. l. 23).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas konstatuoja, kad J. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . J. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 66-67).J.

A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, kÄ teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, todėl teismas mano, kad J. A. tikslinga skirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

A. prisipažįsta kaltu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ J. A. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. A. paskirta kardomoiji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.Nukentėjusysis byloje pareiÅ¡kė 50 Eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo negalėjo atlikti savo tiesioginių funkcijų darbe, todėl prarado dalį darbo užmokesčio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR BPK 44 str. 10 d.). CK 6.250 straipsnis numato , kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjęs patyrė nepatogumus, buvo sutrikdyta jo darbinė veikla, patyrė neigiamas emocijas ir nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ 50 Eur dydžio ieÅ¡kinį tenkina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų trukmės areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. A. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-11 iki 2016-05-12, t. y. vienÄ parÄ ir galutinę bausmę J. A. skirti 19 ( devyniolika) parų areÅ¡to.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. A. 50 ( penkiasdeÅ¡imt ) eurų V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J. A. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras