f691b1dc-4541-4d0d-88f7-102dd2b528cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1884-395/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00400-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorijos:117.1;126.8;106.8.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 16 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Zigstata“ priėmimo klausimÄ , nustatė:

ieÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Zigstata“. Nurodė, kad nuo 2004 m. balandžio 8 d. dirbo atsakovo įmonėje statybos darbų vadovu. 2009 m. rugpjūčio 31 d. darbo sutartis nutraukta LR DK 127 str. pagrindu, tačiau atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pilnai neatsiskaitė ir UAB „Zigstata“ liko skolinga ieÅ¡kovui 23792,85 Lt.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorius privalo pateikti atsakovo įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us. Be to, minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu ir numatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymui. Pasibaigus Å¡iam terminui kreditorius gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, jog Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti minėti Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai (Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėjo 2010 m. sausio 25 d. raginimÄ atsakovo įmonę įvykdyti ieÅ¡kovui įsipareigojimus ir 2010 m. kovo 10 d. lydraÅ¡tį apie pareiÅ¡kimo ir jo priedų pateikimÄ atsakovo įmonei. Tačiau minėti dokumentai iÅ¡siųsti ir įteikti asmeniÅ¡kai buvusiam UAB „Zigstata“ direktoriui Z. P. Kaip patvirtina prie pareiÅ¡kimo pateikta LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. pažyma Nr. SD-24583, Z. P. iÅ¡ UAB „Zigstata“ direktoriaus pareigų atleistas jau nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. Minėtai įstaigai 2009 m. lapkričio 6 d. patikrinus sodros duomenis apie UAB „Zigstata“ dirbančius darbuotojus, Z. P. taip pat nerasta. Tokiu bÅ«du negalima pripažinti, jog ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Zigstata“, tinkamai įvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytas kreditoriui pareigas.   Â

Atsižvelgiant į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir

4 dalių reikalavimai prilygintini išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai. Ieškovui šios tvarkos tinkamai nesilaikius, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, jog atsisakius priimti ieÅ¡kinį minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Zigstata“.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Albinas

Čeplinskas