f690df3a-e308-477e-b268-17d16b6dc75e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-203-116/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00290-2012-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            45.4.2.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. balandžio 19 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pakeistas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas ir A. Č. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį paskirta 100 Lt dydžio bauda, o kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį 200 Lt dydžio bauda. A. Č. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. 07.12 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme ant žalios vejos pastatė jam priklausantį automobilį „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. Č. jį apskundė Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi pakeitė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ ir A. Č. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 100 Lt dydžio baudÄ . Kita 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, A. Č. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dalyje „KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ â€œ ir panaikinti likusiÄ 100 Lt nuobaudos dalį; panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V.

P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ ; panaikinti įraÅ¡us apie pažeidimÄ VPK ir Å iaulių miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriuje. Apelianto teigimu, jis yra nubaustas nepagrįstai, nes automobilį pastatė ne ant žalios vejos, o buvusioje vaikų žaidimų aikÅ¡telėje, kuri panaikinta maždaug prieÅ¡ 15 metų. Be to, anot A. Č., iÅ¡ pateikto plano matyti, kad toje vietoje yra netgi ne vaikų žaidimų aikÅ¡telė, o perspektyvinė teritorija, kurioje galima statyti automobilius.

Apeliantas taip pat nurodo, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, komendantas rūpinasi, kad būtų suteiktas leidimas įrengti prie namo automobilių stovėjimo aikštelę, nors per 2 ar 3 metus leidimas negautas, tačiau ten jau privežta žvyro ir yra bortelis.              A. Č. atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas praėjus beveik 2 mėnesiams po neva padaryto pažeidimo.              Apeliacinis skundas atmetamas.

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl A.

Č. skundo priėmė teisingÄ sprendimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. Č. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. Č. administracinė nuobauda Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirta už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

             ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.             Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).

             Nors A. Č. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir visumoje įvertintais įrodymais. Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniojo patrulio I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. 07.12 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme ant vejos stovi automobiliai. Atvykus, nurodytoje vietoje buvo rasti automobiliai „V.G.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „A. 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo pastatyti pažeidžiant KET 155.5 punkto reikalavimus. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas nurodė ir teismo posėdyje apklausiamas liudytoju. Liudytojas I. M. parodė, kad A. Č. automobilis stovėjo ant žolės šalia džiovyklos, o kadangi mašina buvo pastatyta taip, kad nebuvo galima nufotografuoti, kad matytųsi ir mašina, ir namas, jie buvo nufotografuoti atskirai.

PaaiÅ¡kino, kad tokiu atveju yra nufotografuojamas automobilis, o po to – namo numeris. Liudytojas I. M. taip pat nurodė, kad į pažeidimo vietÄ jis važiavo ne pirmÄ , o trečiÄ kartÄ , todėl jau žinojo, kad pagal planÄ toje vietoje, kur buvo pastatyti automobiliai, yra žalia veja (63-64 b. l.). Netikėti policijos pareigÅ«no I. M. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Å iaulių miesto savivaldybės atstovė N. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažeidimo vietoje yra žalia veja, Å¡ios vietos statusas nepakeistas, leidimas joje įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę neiÅ¡duotas.

Aplink vaikų žaidimo aikÅ¡telę yra žalia veja (53-54 b. l.). Aplinkybę, kad prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telė neįrengta, patvirtina ir DNSB (duomenys neskelbtini) namo valdybos pirmininko A. D. pažyma (51 b. l.). Be to, ir pats apeliantas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo skundÄ patvirtino, kad vaikų žaidimo aikÅ¡telės statusas nepakeistas, leidimas įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę dar negautas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai iÅ¡vadai, kad pažeidimÄ A.

Č. padarė pastatydamas savo automobilį neleistinoje vietoje – žalia veja apaugusioje vaikų žaidimų aikÅ¡telėje. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad A. Č., žinodamas, jog namo (duomenys neskelbtini) kieme esanti veja dar neturi oficialaus automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statuso, nepaisydamas įstatymų ir namo gyventojų, o svarbiausia, vaikų, teisėtų interesų, pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus, padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

             Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad dėl jo neva 2011 m. rugpjūčio 2 d. padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2011 m. rugsėjo 2 d., pažymima, kad įstatymas nenustato termino, per kurį po pažeidimo padarymo turi bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad nuobauda A. Č. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio, kuriame nurodyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

             IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties taip pat akivaizdu, kad teismas įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai A. Č. už padarytÄ pažeidimÄ paskyrė mažesnę nuobaudÄ , nei buvo paskirta Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu.             Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistÄ , A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Vaclovas Iždonas