f690c319-7aa2-4bb4-ae2c-cedcf3bf2958 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-537-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11695-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,            sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,           dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo D. R. 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-18536417-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio patrulis V.

P. 2014 m. rugsėjo 15 d. surašė V. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-18421696-14 dėl to, kad Å¡is 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 11.50 val., RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų perėjos. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.4 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį.

IÅ¡nagrinėjęs V. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio (toliau – ir Institucija) tyrėjas D. R. 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-18536417-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino V. U. kaltu padarius ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jam 200 Lt baudÄ . V. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ teismui, kuriuo jame iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Savo skundÄ jis motyvuoja tuo, kad Nutarime nurodytas laikas ir vieta neatitinka tiesos, nes tiek protokole, tiek Nutarime nurodytu laiku jo automobilis RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje, niekad nestovėjo. Nurodytu protokole ir Nutarime laiku jo automobilis stovėjo už 1,5 km nuo tos vietos aikÅ¡telėje, kuriÄ Vilniaus oro uosto administracija iÅ¡skyrė savo darbuotojams statyti automobilius atvažiavus į darbÄ . Tai lengva nustatyti peržiÅ«rėjus Vilniaus oro uosto teritorijoje atitinkamų videokamerų įraÅ¡us, kaip, beje, tai gali patvirtinti ir dirbę su juo Vilniaus oro uosto aviacijos saugumo skyriaus darbuotojai.

Savo automobilį tÄ dienÄ tik prieÅ¡ pat darbo pabaigÄ , 18 val., pasiėmęs iÅ¡ aukščiau nurodytos aikÅ¡telės buvo pastatęs prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1, kuris yra Å¡alia pastato, esančio RodÅ«nios kelias 6, Vilniuje. IÅ¡ patrulio V. P. pasiraÅ¡ytos ir paliktos ant jo automobilio praneÅ¡imo fotonuotraukos aiÅ¡kiai matosi, kad tariamo pažeidimo fiksavimo laikas nurodytas 18.15 val., o ne 11.50 val., be to, pati pažeidimo vieta – RodÅ«nios kelias 8c, Vilnius, nurodyta netiksliai.

Be to, savo skunde nurodo, jog policijos pareigÅ«nai savo funkcijas atlieka vadovaudamiesi ne įstatymu ir bent elementariu žmogiÅ¡kumu, bet savo tariamai įžeista asmenybe ir ambicijom, nes policijos pareigÅ«nai jam paliko praneÅ¡imÄ dėl KET pažeidimo po to, kai įvyko policijos pareigÅ«nų pokalbis su R. A., kuris yra kartu dirbantis aviacijos saugumo inspektorius, kurio metu policijos pareigÅ«nams buvo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai, kad jie labai diskriminuojančiai atlieka savo funkcijas vaikydami ir bausdami už KET pažeidimus tik aviacijos saugumo darbuotojus, pastačiusius savo automobilius kelio atkarpoje prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1, kai tuo tarpu oro uosto administracijos atstovai ir net žmonės nesÄ Vilniaus oro uosto darbuotojais už tai nėra baudžiami, ir po Å¡io pokalbio policijos pareigÅ«nai išėjo labai suirzę ir pikti.

Be to, skundÄ motyvuoja tuo, kad Vilniaus oro uosto teritorijoje dalis kelio ženklų ir kelio ženklinimo nėra juridiÅ¡kai įforminta ir tam nėra gautas atitinkamas leidimas arba įrengta nesilaikant tam numatomų reikalavimų, tai yra jie įrengti neteisėtai. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 Nr. X-1337 ir pakeitimas 2013-06-13 Nr. XII-360) 2 str. 43 p. (straipsnio redakcija nuo 2014-07-01) pėsčiųjų perėja yra laikoma perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“.

IÅ¡ teismui prie skundo pateiktų įvykio vietos nuotraukų aiÅ¡kiai matosi, kad toje vietoje jokių nustatytų kelio ženklų „Pėsčiųjų perėja“, numatytų KET (KET 1 priedas, ženklai 533 ir 534) nėra ir jų niekad toje vietoje nebuvo. minėtoje vietoje yra atliktas tik per važiuojamÄ jÄ kelio dalį žymėjimas, vadinamas „zebru“, kas skaitosi tik paprastu pėsčiųjų perėjimo keliu, kuris beje dar įrengtas taip, kad juo einantys žmonės atsitrenkia į Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1 sienÄ , o ne kaip pas normalius žmones bÅ«tų nuvestas prie įėjimo durų.

Pagal teisinį reguliavimÄ iÅ¡eina, kad toje vietoje, kur buvo pastatytas jo automobilis, jokios juridiÅ¡kai teisėtos pėsčiųjų perėjos nėra, taigi ir negalėjo bÅ«ti KET 155.4 punkto (sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas) pažeidimo fakto ir pačios administracinio teisės pažeidimo bylos. Taip pat skunde pažymi, jog nuo 2014-09-10, ryÅ¡ium su vykdomais remonto darbais per Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punktÄ Nr. 1 yra uždarytas bet koks transporto eismas ir kelio atkarpoje, vedančioje nuo RodÅ«nios kelio gatvės link Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1, bent jau palei pastatus, esančius adresu RodÅ«nios kelias 10, 6b ir prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1 nevyksta joks transporto judėjimas.

Net jeigu prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1 pažymėta pėsčiųjų perėja bÅ«tų juridiÅ¡kai teisėta, tokiom sÄ lygom, kai per jÄ nevyksta joks transporto judėjimas, pats jos egzistavimas bÅ«tų tik formalus dalykas. Jo automobilis „Mazda“ 2014-09-14, 18 val., buvo pastatytas prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1 tokioje vietoje, kur jis netrukdė pėsčiųjų eismui ir netrukdytų, jeigu ten tuo metu bÅ«tų, transporto eismui. Be to, Å¡ioje vietoje, kai dar per Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punktÄ Nr. 1 buvo atidarytas transporto eismas, jis ir kiti aviacijos saugumo darbuotojai ne kartÄ buvo pastatę savo automobilius, be to, ten ne kartÄ stovėdavo ir kiti automobiliai, kartais nepriklausantys net Vilniaus oro uostui ar jame dirbantiems asmenims.

Visa tai ne kartÄ matė pravažiuojantys pro Å¡alį į oro uosto teritorijÄ ir iÅ¡ jos Vilniaus miesto 2 PK OUP policijos pareigÅ«nai, tame tarpe ir patrulis V. P., bet iki Å¡io įvykio jokių oficialių pretenzijų iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pusės nebuvo iÅ¡sakyta, bent jau jis apie tai nežino. Taip pat pažymi, jog 2014-09-14 Å¡alia jo automobilio stovėjęs automobilis (kaip matyti iÅ¡ nuotraukų), priklausantis ne aviacijos saugumo darbuotojui, kuris pagal policijos pareigÅ«nų logikÄ taip pat pažeidinėja KET, kažkodėl policijos pareigÅ«nams niekuo neužkliuvo, tai yra praneÅ¡imas to automobilio savininkui paliktas nebuvo, kaip ir nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o V. U. skundÄ atmesti ir NutarimÄ palikti galioti, nes byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, o Nutarimas yra teisėtas.          Teismo posėdžio metu V. U. palaikė savo skundo reikalavimus. Taip pat nurodė, kad stebisi, kaip policijos pareigÅ«nai gali suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nežinodami teisės aktų, tai yra nežinodami, kas yra pėsčiųjų perėja. Be to, policijos pareigÅ«nai į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â Ä¯rašė neteisingÄ datÄ , laikÄ ir vietÄ .

TÄ dienÄ jo automobilis nestovėjo ten, kur nurodyta protokole ir Nutarime, jo automobilis stovėjo už 250 m nuo tos vietos. Mano, kad taip data ir vieta buvo nurodytos todėl, kad prie RodÅ«nios kel. 8c yra pėsčiųjų perėja, o prie vietos, kur stovėjo jo automobilis, perėjos nėra. Taip pat mano, kad policijos pareigÅ«nai norėjo nubausti ne jį asmeniÅ¡kai, o bet kurį jiems pasitaikiusį aviacijos saugumo darbuotojÄ , nes buvo pokalbis prieÅ¡ tai, kuriuo pareigÅ«nai buvo labai nepatenkinti. Iki Å¡io laiko patruliai važinėdami pro tas vietas nė karto nėra tikrinę ar nubaudę ten stovėjusių automobilių, bet bÅ«tent tÄ dienÄ , bÅ«tent po pokalbio, kuriuo jie buvo labai nepatenkinti, jie bÅ«tinai turėjo nubausti.

Ten, kur stovėjo jo automobilis, stovėti galima, nuotraukose matosi, kad nėra draudžiamų ženklų. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba oro uoste. Paaiškino, kad pažeidimas buvo nustatytas savaitgalį. Jie dvi dienas važinėjo, įspėjinėjo, kad asmenys nepalikinėtų automobilių. Aviacijos saugumo direktorius paprašė, kad jie baustų tuos vairuotojus, kurie statosi automobilį esant draudžiamiems ženklams, nurodė, kad nesvarbu, ar jie yra aviacijos saugumo darbuotojai ar ne.

Todėl jie ne kartÄ ir įspėjo, prašė perduoti ir kitiems darbuotojams. Toje vietoje eismas vyksta, laikinai buvo uždarytas pravažiavimas prie Kontrolinės, bet eismas vyko, automobiliai važinėjo. Kai buvo užfiksuotas pažeidimas, eismas tikrai vyko. Pravažiavimas prie Kontrolinės buvo uždarytas dėl vartų statymo, uždarytas buvo pravažiavimas pro Kontrolinę į oro uosto teritorijÄ , bet gatvytėje, kur stovėjo V. U. automobilis, eismas vyko. Buvo ženklai, kad sustoti draudžiama.

Jeigu nupieÅ¡ta pėsčiųjų perėja, ten yra pėsčiųjų perėja. Gal perėjos ženklo ir nebuvo, tiksliai negali pasakyti, bet pėstieji juk nežino, kad perėja tik su ženklu gali bÅ«ti. V. U. automobilis trukdė pėstiesiems. Laikas klaidingai nurodytas, kadangi tÄ dienÄ buvo daug automobilių nufotografuota ir dėl duomenų bazių strigimo nebuvo galima visko suregistruoti. Tai mechaninė klaida. Informacija buvo registruota kitÄ dienÄ , ne tada, kai pažeidimas padarytas. Tiksli informacija yra nurodyta policijos praneÅ¡ime, paliktame už valytuvo.

VietÄ nurodė RodÅ«nios kel. 8c, nes nėra tikslaus adreso ir ženklinimo, kur stovėjo V. U. automobilis, jis numeracijos nematė, bet pažeidimas padarytas prie Kontrolinės, todėl dėl adreso suklydo, RodÅ«nios kel. 8c yra už 50-70 metrų. Skundas tenkintinas. V. U. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad 2014-09-14, apie 11.50 val., RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų perėjos, tuo pažeisdamas KET 155.4 punkto reikalavimus.

ATPK 1241 str. 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimÄ vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymÄ .ATPK 1241 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis priežastiniu ryÅ¡iu yra susieta su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimų pažeidimu.

KET 155.4 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonei sustoti ir stovėti pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas. Tuo tarpu, kas yra laikoma pėsčiųjų perėja, įtvirtina Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (aktuali įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2014-07-12) 2 str. 43 p., kur nurodyta, jog „Pėsčiųjų perėja - perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“.

Pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, – įsivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per keliÄ â€œ.Kaip matyti iÅ¡ V. U. skundo argumentų, jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, taip pat liudytojo, policijos pareigÅ«no V. P. parodymų bei byloje esančių įvykio vietos nuotraukų, toje vietoje, kur užfiksuotas stovintis V. U. automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamojoje dalyje yra tik baltos ženklinimo linijos, tačiau nėra jokių kelio ženklų, žyminčių tÄ vietÄ kaip pėsčiųjų perėjÄ .

O vadovaujantis aukščiau nurodytu teisės aktuose įtvirtintu pėsčiųjų perėjos apibrėžimu, perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta yra laikoma pėsčiųjų perėja tik tuomet, kai ji pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Taigi, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog toje vietoje, kur užfiksuotas V. U. automobilis kaip stovintis ant pėsčiųjų perėjos, pėsčiųjų perėjos nėra, kadangi ta vieta nėra pažymėta kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“.Be to, pažymėtina, jog ATPK 260 str., reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip matyti iÅ¡ V. U. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyta, jog V. U. jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2014-09-14, apie 11.50 val., RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jo automobilis „Mazda“ tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, tikrai nestovėjo. Iš byloje esančio policijos pareigūno V. P. surašyto policijos pranešimo, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, vieta, data bei laikas, ir kuris buvo paliktas ant V. U. automobilio, taip pat iš byloje esančio šio policijos pareigūno 2014-09-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog tikrasis pažeidimo fiksavimo laikas yra 2014-09-14, 18.15 val.

Kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas klaidingai, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. P., kuris ir fiksavo pažeidimÄ bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Taip pat iÅ¡ jau minėto byloje esančio V. P. 2014-09-29 tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei V. U. į bylÄ pateiktų įvykio vietos nuotraukų matyti, jog iÅ¡ tikrųjų V. U. priklausantis automobilis buvo nufotografuotas stovintis prie Vilniaus oro uosto kontrolinio praleidimo punkto Nr. 1, kuris yra adresu RodÅ«nios kel. 6, Vilniuje, o ne RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje, tai yra pažeidimo padarymo vieta administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra nurodyta klaidingai.

Nutarime tiek pažeidimo padarymo vieta, tiek laikas taip pat nurodyti lygiai tokie patys kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl darytina iÅ¡vada, kad V. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nesiaiÅ¡kino, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ar pagrįstai V. U. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nors vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog V. U. 2014-09-14, apie 11.50 val., RodÅ«nios kel. 8C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų perėjos.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad ginčijamo Nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas nenustačius V. U. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla V. U. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė:

             V. U. skundÄ tenkinti.              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo D. R. 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-18536417-14 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. U. atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                                  Virginija Liudvinavičienė